Решение по делу № 2-221/2018 от 29.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года г.Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Улановой О.К.,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.

с участием заместителя прокурора Таймырского района Пересторонина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-221/2018 по иску Костарева Виталия Александровича к Костаревой Светлане Валерьевне о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставить комплект ключей от квартиры и почтового ящика, квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт, номер лицевого счета, оплатить ? часть задолженности по взносам на капитальный ремонт, взыскании ? части понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов; к акционерному обществу «Таймырбыт» о возложении обязанности производить Костареву В.А. и Костаревой С.В. начисление по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере ? доли каждому с выдачей отдельных платежных поручений

УСТАНОВИЛ:

    Истец Костарев В.А. обратился с выше указанным иском к Костаревой С.В. и АО «Таймырбыт», мотивируя тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире проживает мать истца – Костарева С.В. До 28.12.2013 истец проживал с ответчиком. В дальнейшем по решению суда от 21.03.2014 местом жительства истца было определено с отцом по другому адресу. С 28.12.2013 ответчик препятствует истцу во вселении и пользовании квартирой, самовольно произвела замену дверных замков, отказывается передать истцу ключи, не пускает истца в квартиру. В связи с чем, истец не является потребителем коммунальных услуг в принадлежащей ему квартире. Соглашение о долевом участии в оплате жилищно-коммунальных услуг между истцом и ответчиком не достигнуто. В период с декабря 2014 года по апрель 2017 года истец единолично оплачивал коммунальные услуги, уплатив 317 809 руб.11 коп. Полагает, что с ответчицы подлежит взысканию половина уплаченной истцом суммы. На момент подачи иска задолженность по квартплате составляет 118 945 руб. 26 коп., за электроэнергию – 2 750 руб., пени 4842 руб. 18 коп. Имеется задолженность по оплате за капитальный ремонт, размер которой истцу неизвестен, так как данные квитанции получает ответчик. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, ответчик постоянно с ним скандалит и угрожает уничтожением его собственности. Костарева С.В. не ведет с ним общего хозяйства, не несет бремя содержания жилого помещения. На неоднократные предложения истца разрешить сложившуюся ситуацию, ответчик не реагирует. Договора найма или аренды между ними не заключался. Ссылаясь на положения ст.ст.209, 288, 304 ГК РФ, ст.3, 31, ч.ч.3, 4 ст.154 ЖК РФ истец полагает, что проживание в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении ответчика существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Расчет жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире производится на основании единого финансового лицевого счета, оформленного на истца. Вместе с тем, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг законом возложена на собственника и зарегистрированных в жилом помещении членов семьи собственника. Открытие отдельного лицевого счета на спорное жилое помещение вызвано необходимостью распределения бремени расходов между истцом и ответчицей. При открытии отдельных лицевых счетов подлежит определению доля задолженности каждого из зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц. В связи с чем, истец просит признать Костареву С.В. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить из спорного жилого помещения; обязать не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставить комплект ключей от квартиры и почтового ящика, квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт, номер лицевого счета; оплатить ? часть задолженности по взносам на капитальный ремонт; взыскать ? часть понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 158 904 руб.55 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 683 руб.77 коп.,расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; обязать АО «Таймырбыт» со дня вступления решения в законную силу производить Костареву В.А. и Костаревой С.В. начисление по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере ? доли каждому, с выдачей отдельных платежных документов.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Квятковский А.Г. и Костарева С.А.

    В судебное заседание истец Костарев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д.180). В своих дополнениях указал, что ответчик, проживая в спорной квартире, до настоящего времени не передала истцу ключи от входной двери, что препятствует истцу пользоваться квартирой, осуществлять права владения. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не несет. Оплата истца в несовершеннолетнем возрасте коммунальных услуг с карты отца, не является основанием для отказа в иске, так как он работал, имел доход, карту отца использовал как платежный инструмент, внося на счет денежные средства, и оплачивая коммунальные услуги, что не противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22. Доводы ответчика о том, что она не должна нести обязанность по оплате за содержание общего имущества дома, взноса на капитальный ремонт не соответствует действующему законодательству. Оплата коммунальных услуг производилась с учетом ответчика, которая проживала в спорном жилом помещении, и должна нести расходы по жилищно-коммунальным платежам в равных с истцом долях. Ответчик в спорном жилом помещении не нуждается, так как приобрела в собственность жилое помещение. Между истцом и ответчиком отсутствует реальная возможность совместного использования спорной квартиры в связи с прекращением семейных отношений, отсутствием взаимного уважения, общих прав и обязанностей, заботы и ответственности друг перед другом. Поэтому право пользования спорным жилым помещением ответчика должно быть прекращено, так как право пользования за лицом, отказавшимся от приватизации, прекращается в связи с реализацией самим ответчиком своих прав, добровольным снятием с регистрационного учета, регистрации по другому адресу, отказом от несения расходов по оплате за коммунальные услуги и содержание квартиры. Подлежат удовлетворению требования о разделе лицевых счетов, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о порядке оплаты коммунальных расходов. С учетом того, что в период с 01.03.2014 по 03.02.2015 в спорной квартире была зарегистрирована сестра истца Костарева С.А., истец заявил об уменьшении иска о взыскания с ответчика ? части расходов по оплате жилищно-коммунальным услуг на 30 271 руб.60 коп. и взыскать с ответчика ? от 287 537 руб.51 коп., а именно 143 768 руб. 75 коп. Дело рассмотреть в отсутствие истца (л.д.197-199).

Представитель истца Мацко Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 180). Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.200).

    Ответчик Костарева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом посредством СМС-сообщения. Сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие от ответчика не поступало.

Представитель ответчика Костаревой С.В. - Шульга Я.И., выступающая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику Костаревой С.В. по ордеру в 1998 году. С этого времени ответчик постоянно проживает в спорной квартире, состояла на регистрационном учете до 17.02.2018. В качестве членов семьи Костаревой С.В. в квартиру были вселены и зарегистрированы: дочь ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ и сын Костарев В.А. с 26.05.2000. С согласия ответчика 16.03.2004 спорное жилое помещение в порядке приватизации было передано в собственность Костарева В.А., который в тот период был несовершеннолетним. Ответчик является бывшим членом семьи истца, поскольку совместно с ним не проживает длительное время. Между тем Костарева С.В. имеет право пользования спорным жилым помещением, так как, давая согласие на приватизацию спорного жилого помещения, без которого она была бы невозможна, она исходила из того, что право пользования данным помещением для нее будет носить бессрочный порядок. Истец разумных и законных оснований, для признания матери утратившей права пользования жилым помещением и выселении не представил. Не представлены истцом и доказательства, подтверждающие его доводы о замене матерью замка на входной двери, угрозах, о чинении ею препятствий в пользовании спорным помещением. Кроме этого, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок по требованиям о признании ответчика утратившей права пользования жилым помещением и выселении, что является основанием для оставления данных требований без рассмотрения. В силу п.29 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №12, бывший член семьи собственника, сохраняющий право пользования жилым помещением, солидарно с собственником отвечает по обязательствам по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения. Соглашение о порядке пользования жилым помещением и порядке несения расходов между истцом и ответчиком не заключалось. Следовательно, требования истца о возмещении в регрессном порядке ? части понесенных расходов по оплате за жилое помещение, о взыскании ? части задолженности по оплате за капитальный ремонт, размер которой истцом не указан, являются незаконными. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании ? части затрат на оплату коммунальных услуг в период несовершеннолетия истца, поскольку до совершеннолетия истца обязанность по оплате коммунальных услуг возлагалась на его родителей. Доказательства, подтверждающие, что до совершеннолетия истец работал, имел доход и самостоятельно производил оплату коммунальных платежей, истцом не представлено. В марте 2015 года решением Дудинского районного суда было установлено, что за несовершеннолетнего Костарева В.А. по обязательствам, связанным с содержанием квартиры, ответственность несут его родители: Квятковский А.Г. и Костарева С.В. При этом, суд указал, что 25.12.2014 между АО «Таймырбыт» и Квятковским А.Г. заключено соглашение о погашении задолженности до июня 2015 года. Совершеннолетия истец достиг 17 сентября 2015 года. В квартире до 03.02.2015 проживала и была зарегистрирована сестра истца ФИО2, которая несет солидарную ответственность за период своего проживания с собственником и ответчиком, в связи с чем, истец заявил об уменьшении иска. Однако с его расчетами представитель ответчика не согласна, признает частично иск о взыскании ? части оплаченных расходов по коммунальным услугам за период с 18.09.2015 по 30.11.2017, исходя из расчетов, представленных АО «Таймырбыт». Судебные расходы просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. В части возложения обязанности передать ключи от квартиры и почтового ящика. Ответчик после переезда истца к отцу и до настоящего времени замок на входной двери не меняла, у нее имеется один комплект ключей от входной двери и почтового ящика, и она не обязана отдавать эти ключи истцу. Истец, как собственник квартиры вправе произвести замену замка на входной двери и на почтовом ящике, предоставив комплект ключей ответчику, как имеющей право пользования спорным жилым помещением в силу закона, либо совместно с ответчиком изготовить дубликаты ключей, от чего истец уклонился, затеяв непонятную переписку. В удовлетворении иска о возложении обязанности передать квитанции на оплату по капитальному ремонту, номер лицевого счета, просить отказать, поскольку доказательства, подтверждающие, что ответчик препятствует истцу в этом, истцом не представлены.

Представитель ответчика – АО «Таймырбыт», Ивлева И.А., выступающая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о возложении обязанности производить Костареву В.А. и Костаревой С.В. начисление по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере ? доли каждому с выдачей отдельных платежных поручений, не признала и пояснила, что данное требование не основано на законе. Единственным собственником спорного жилого помещения с 31 марта 2004 года является Костарев В.А., который был зарегистрирован в данном жилом помещении с 25.05.200 по 17.05.2016. В период с 16 июля 2001 года по 17 февраля 2018 года в спорном жилом помещении была зарегистрирована Костарева С.В., которая с 17 февраля 2018 года зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и принадлежащем ей на праве собственности. Ст.ст.246 и 247 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижение согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на их долю, соответствующей компенсации. То есть, требовать определения порядка пользования имуществом, вправе только собственники жилого помещения. Разделение финансового лицевого счета, закрепленного за спорным жилым помещением, применительно к данной ситуации, действующим законодательством не предусмотрено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Квятковский А.Г, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д.183). Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.191).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Костарева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом посредством электронной почты (л.д.185-186). Сведениями о том, что неявка третьего лица имеет место по уважительным причинам, суд не располагает. Заявление об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом посредством направления извещения электронной почтой (л.д.187-188). Сведениями о том, что неявка представителя третьего лица имеет место по уважительным причинам, суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица либо об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика, третьих лиц и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, что согласуется со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, по смыслу которой лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания ? части оплаченной истцом задолженности по коммунальным платежам за период с 18 сентября 2018 года по ноябрь 2017 года, в остальной части, удовлетворению не подлежащими, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу положений статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения, указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Аналогичным образом должен решаться вопрос о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма, и проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе, право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Как установлено, ответчик Костарева С.В. в 1998 году на основании ордера была вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на условиях социального найма. С 16 июля 2001 года по 17 февраля 2018 года состояла на регистрационном учете в данном жилом помещении. После снятия с регистрационного учета Костарева С.В. продолжает проживать в спорном жилом помещении.

В качестве членов семьи в спорное жилое помещение ответчиком Костаревой С.В. были вселены и поставлены на регистрационный учет: 14 августа 1998 года - дочь Костарева С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 26 мая 2000 года - сын Костарев В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

16 марта 2004 года спорное жилое помещение было передано в порядке приватизации в собственность несовершеннолетнему Костареву (Квятковскому) В.А. (фамилия изменена постановлением Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 04 декабря 2008 года №).

С декабря 2013 года истец в спорном жилом помещении не проживает, решением Дудинского районного суда от 21 марта 2014 года его место жительства было определено с отцом.

ДД.ММ.ГГГГ достиг совершеннолетия. После достижения совершеннолетия истец в спорное жилое помещение не вселялся.

03 февраля 2015 года на основании заявления Костарева С.А. была снята с регистрационного учета в спорной квартире; 17 марта 2016 года с регистрационного учета был снят истец.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой ЖЭУ АО «Таймырбыт» формы №4 от 10.04.2018 (л.д.44), выпиской из финансового лицевого счета <адрес> (л.д.45), договором передачи спорной квартиры в собственность Квятковского (Костарева) В.А. от 16.03.2004 (л.д.217), решением Дудинского районного суда от 21 марта 2014 года (л.д.220-224) и 03.03.2015 (л.д.239-243).

Таким образом, установлено, что ответчик Костарева С.В., после вселения в спорную квартиру приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением; на момент приватизации спорной квартиры имела равные права пользования этим жилым помещением с истцом, приватизация спорного жилого помещения без согласия Костаревой С.В. была бы невозможной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Костарева В.А. о признания Костаревой С.В. утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения по заявленным истцом основаниям.

Доводы истца о том, что ответчик приобрела в собственность жилое помещение, в котором с 17 февраля 2018 года состоит на регистрационном учете, правового значения для правильного разрешения заявленного спора не имеют, поскольку Костарева С.В. на момент приватизации спорной квартиры имела равные права пользования этим жилым помещением с истцом; до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, и право пользования данным жилым помещением для нее носит бессрочный характер.

Согласно положениям статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституции Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 части 2 и частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата, за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлено, что к коммунальным услугам относятся: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.Бывший член семьи собственника, продолжающий пользоваться жилым помещением на основании решения суда либо в силу закона, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2-4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч.6 ст.31 ЖК РФ).

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несёт обязанности и ответственность, в соответствии с условиями такого соглашения (ч.7 ст.31 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 28 и 29 Постановления Пленума от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Собственник, а также бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21,26,28 ГК РФ, ст.56,60,64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (ст.26 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения. Бывший член семьи собственника, сохраняющий право пользования жилым помещением, несет солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Учитывая, что соглашение между истцом и ответчиком по несению расходов на содержание жилого помещения не заключено, суд приходит к выводу, что требования Костарева В.А. о возложении на Костареву С.В. обязанности оплатить ? часть задолженности по взносам на капитальный ремонт и взыскании с Костаревой С.В. ? части понесенных расходов по оплате за содержание жилого помещения, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, так как обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ? части расходов по оплате за коммунальные услуги, понесенных в период с декабря 2014 года по 17 сентября 2015 года, по следующим основаниям.

Истец Костарев В.А. достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств, произведенных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года истцом представлены платежные документы с кассовыми чеками, которые не содержат сведений о плательщике платежей (л.д.67-76).

С декабря 2013 года и до совершеннолетия Костарев В.А., будучи несовершеннолетним, проживал с отцом Квятковским А.Г., что подтверждается решением Дудинского районного суда от 21 марта 2014 года (л.д.220-224), которым место жительства истца было определено с отцом, и не оспаривается сторонами.

Решением Дудинского районного суда от 03 марта 2015 года, вступившим в законную силу 07 апреля 2015 года (л.д.239-243), установлено, что 26 декабря 2014 года между АО «Таймырбыт» и Квятковским А.Г., действовавшим в интересах несовершеннолетнего собственника Костарева В.А., было заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшейся в период с 01 апреля 2014 года по 25 декабря 2014 года. Согласно условиям соглашения, законный представитель несовершеннолетнего собственника обязался до 10 июня 2015 года погасить образовавшуюся задолженность и производить ежемесячную оплату текущих платежей. Во исполнение условий соглашения Квятковским А.Г. 13 января 2015 года было внесено в кассу АО «Таймырбыт» 11 010 руб., 10 февраля 2015 года – 11000 руб., 28 февраля 2015 года – 10990 руб.

Таким образом, решением суда установлено, что с декабря 2014 года оплату текущих жилищно-коммунальных платежей по спорной квартире и ранее образовавшейся задолженности, за несовершеннолетнего собственника, единолично производил отец истца - Квятковский А.Г., что опровергает доводы истца о том, что с декабря 2014 года он самостоятельно производил оплату коммунальных платежей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что Костарев В.А. работал в феврале 2014 года в юридической фирме «Гарант»; ближе к лету устроился в магазин «МаксиДом», его заработная плата составляла от 15 000 до 30000 руб. Об этом свидетелю известно со слов истца, который обращался к свидетелю в ходе работы за консультациями, и которого он часто видел в городе идущим на работу с папкой с документами. Точные даты осуществления истцом трудовой деятельности свидетелю неизвестны. Со слов истца свидетелю также известно, что у истца были проблемы с квартирой, за которую надо было платить, и истец переводил деньги отцу на счет.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что Костарев В.А. с середины 2014 года по сентябрь 2015 года где-то подрабатывал, но где, свидетелю неизвестно. Истец время от времени неофициально подрабатывал также в МТС в 2014-2017 годах, но когда конкретно свидетелю также неизвестно. Расплачивался с ним свидетель, но когда конкретно и какие суммы он передавал истцу, назвать не смог. На что тратил денежные средства истец свидетелю неизвестно.

Анализируя показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, суд приходит к выводу, что они не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку ФИО9 и ФИО8 не были свидетелями внесения истцом в период с декабря 2014 года до 18 сентября 2015 года платежей за жилищно-коммунальные услуги. Свидетель ФИО9 свой вывод о том, что Костарев В.А. работал, имел доход, перечислял деньги на счет истца для оплаты квартиры, сделал лишь со слов истца. Показания свидетеля ФИО8 не содержат достоверных сведений о том, что истец имел доход и самостоятельно производил оплату жилищно-коммунальных платежей.

Другими доказательствами сообщенные свидетелями ФИО9 и ФИО8 сведения не подтверждаются.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Истец доказательства, подтверждающие, что он работал, имел доход и самостоятельно вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги в период несовершеннолетия с декабря 2014 года по 17 сентября 2015 года, не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования Костырева В.А. о взыскании с Костаревой С.В. ? части расходов по оплате за коммунальные услуги, понесенных в период с декабря 2014 года по 17 сентября 2015 года, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Согласно представленным АО «Таймырбыт» сведениям в <адрес> установлены индивидуальные приборы учета (л.д.233-236).

Из ведомости начисления и оплаты по коммунальным услугам (лицевой счет 11112 адрес: <адрес>), составленной АО «Таймырбыт» (л.д.205), следует, что за период с 18 сентября 2015 года по 30 ноября 2017 года, начислены платежи в размере 109 216 руб.93 коп. (с учетом произведенного корректива), в том числе:

-за отопление 78 796 руб.52 коп.;

-горячую воду 14 045 руб.78 коп.;

-питьевую воду 5 917 руб.96 коп.;

-водоотведение 12 188 руб.18 коп.,

- антенну 57 руб.60 коп.

Оплачено за коммунальные услуги 73 341 руб.34 коп. и пени за несвоевременную оплату в размере 1439 руб.80 коп.(л.д.205-206).

Сведения о внесенных платежах, указанные в ведомости начисления и оплаты по коммунальным услугам подтверждаются также представленными истцом платежными документами за период с сентября 2015 года по 30 ноября 2017 года (л.д.76-89).

Из справки АО «Таймырбыт» от 21 декабря 2017 года (л.д.14) следует, что по лицевому счету № за период с сентября 2015 года по 30 ноября 2017 года оплачено за электроэнергию 6 227 руб.69 коп. (7 658,69-213-74.00-112-70-240-120-241-361).

Всего расходы по оплате за коммунальные услуги за период с 18 сентября 2015 года по 30 ноября 2017 года составили 79 569 руб.03 коп.(73341,34+6227,69) и пени за несвоевременную оплату в размере 1439 руб.80 коп.

Оснований ставить под сомнение факт внесения указанных платежей в период с 18 сентября 2015 года по 30 ноября 2017 года истцом, суд не находит.

Учитывая, что в спорном жилом помещении в период с 18 сентября 2015 года по 30 ноября 2017 года фактически проживала Костарева С.В., собственник Костарев В.А. в указанный период в квартире не проживал; 17 марта 2016 года Костарев В.А. снят с регистрационного учета в спорной квартире; в квартире установлены приборы индивидуального учета, суд приходит к выводу, что расходы по оплате коммунальных услуг, за исключением оплаты за отопление, в период с 18 сентября 2015 года по 30 ноября 2017 года должна была нести ответчик Костарева С.В.

Но поскольку истцом заявлен иск о взыскании с ответчика ? части расходов по оплате за коммунальные услуги, в пользу истца за период с 18 сентября 2015 года по 30 ноября 2017 года, в пределах заявленного иска, подлежит взысканию ? часть расходов оплаты, произведенной истцом за коммунальные услуги и пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей, всего в размере 40 504 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета: (79 569,03+1439,80= 81008,83):2).

Оснований для удовлетворения требований истца о возложении на АО «Таймырбыт» обязанности производить собственнику Костареву В.А. и бывшему члену семьи Костаревой С.В. начисление по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере ? доли каждому с выдачей отдельных платежных документов, суд не находит, по следующим основаниям.

Как установлено собственником спорного жилого помещения является истец Костарев В.А., который в спорном жилом помещении не проживает и не зарегистрирован.

Ответчик Костарева С.В. имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением и фактически проживает в данном жилом помещении. При этом, Костарева С.В. 17 февраля 2018 года снята с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой она является, и по которой ей производятся начисления платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. В квартире установлены индивидуальные приборы учета.

Таким образом, в спорной квартире, которая находится в единоличной собственности истца с 18 февраля 2018 года, на регистрационном учете никто не состоит.

Согласно пунктам 16 и 56 (2) Правил Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно Методике распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учета воды (Приложение 2 к Постановлению Правительства от 10 февраля 2004 г. N 77-ПП), при расчете платы за потребление холодной воды и горячей воды и водоотведения за расчетный период учитывается количество проживающих в жилом помещении граждан. Количество зарегистрированных граждан отличается от количества сособственников в жилом помещении и может увеличиваться (уменьшаться), что будет отражаться на расчетах квартплаты.

Таким образом, указанные нормативные правовые акты расчеты по оплате коммунальных платежей ставят в зависимость от показаний приборов учета и количества лиц, проживающих в жилом помещении.

Как указано выше, в квартире по адресу: <адрес>, по месту жительства никто не зарегистрирован, единственным собственником является Костарев В.А., в жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч.5 п.2 ст.153 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 29 Постановления Пленума от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Следовательно, определение бывшему члену семьи собственника – Костаревой С.В. доли в оплате за содержание жилого помещения, приведет к освобождению собственника Костарева В.А. от возложенной законом обязанности по содержанию жилого помещения в полном объеме.

В соответствии с частями 6-7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, бывший член семьи собственника, продолжающий пользоваться жилым помещением на основании решения суда либо в силу закона, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2-4 статьи 31 ЖК РФ (п.6.ст.31 ЖК РФ).

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (п.7 ст.31 ЖК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14, в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4,5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ.

Таким образом, установлено, что в спорной квартире, собственником которой является истец Костарев В.А., никто на регистрационном учете по месту жительства не состоит, проживает только ответчик Костарева С.В.; истец, который самостоятельно определяет способ защиты, требования о вселении в квартиру, об определении порядка пользования жилым помещениям, не предъявил; соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения в силу закона несет только собственник жилого помещения.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца Костарева В.А. (в пределах заявленного иска) о возложении на АО «Таймырбыт» обязанности производить собственнику Костареву В.А. и бывшему члену семьи Костаревой С.В. начисление по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере ? доли каждому с выдачей отдельных платежных документов необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что истцом не заявлены требования о вселении в спорную квартиру, в судебном заседании также установлено, что истец не намерен вселяться в спорную квартиру; с момента прекращения проживания истца в спорном жилом помещении замок на входной двери не менялся, о чем подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, пояснив, что более 10 лет присматривает за квартирой <адрес> в период отъезда Костаревой С.В. в отпуск, и пользуется на протяжении этого времени одним и тем же ключом, оставляемым ей Костаревой С.В.; а также учитывая, что факт отсутствия у истца ключей от квартиры и от почтового ящика по вине ответчика в судебном заседании не установлен; в случае утраты истцом ключей он, как собственник жилого помещения, вправе произвести замену замка на входной двери и на почтовом ящике, передав комплект ключей ответчику, как лицу, имеющему бессрочное право пользования спорным жилым помещением на период проживания в нем; доказательства, подтверждающие, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, забрала у истца ключи от квартиры и почтового ящика; препятствует установлению нового замка, истцом не представлены и в ходе рассмотрения дела не установлены, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении обязанности на Костареву С.В. передать ему комплект ключей от квартиры и почтового ящика, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить квитанции на оплату взноса по капитальному ремонту и номер лицевого счета, поскольку доказательства, подтверждающие, что ответчик препятствует истцу в получении данных квитанций, установлении лицевого счета истцом суду также не представлены. Являясь собственником жилого помещения, истец вправе истребовать сведения о платежах и номере лицевого счета в Региональном фонде капитального ремонта многоквартирных домов в Красноярском крае.

По ходатайству истца судом были истребованы сведения из Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Красноярском крае.

Согласно представленной выписке по лицевому счету №, открытому по адресу: <адрес>, и расчету пени, по состоянию на 05.04.2017 по указанной квартире имеется долг по взносам за капитальный ремонт в размере 17 455 руб. 63 коп., начислена пеня в размере 4 145 руб.74 коп. (л.д.27-29).

Обязанность по оплате за капитальный ремонт в силу закона лежит на собственнике жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и с учетом требования разумности и справедливости, степени сложности дела, объема оказанных юридических услуг, в размере 5000 руб. Данная сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Расходы по оплате при подаче иска в суд государственной пошлины, также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1415 руб.13 коп., исходя из следующего расчета (40 504,42-20 000)х3%+800).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костарева Виталия Александровича к Костаревой Светлане Валерьевне удовлетворить частично.

Взыскать с Костаревой Светланы Валерьевны в пользу Костарева Виталия Александровича расходы по оплате коммунальных услуг и пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей в размере 40 504 руб. 42 коп, судебные расходы в размере 6 415 руб.13 коп., а всего 46 919 (сорок шесть тысяч девятьсот девятнадцать) руб.55 коп.

В остальной части этого иска отказать.

В удовлетворении иска Костарева Виталия Александровича к Костаревой Светлане Валерьевне о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить комплект ключей от квартиры и почтового ящика, квитанции на оплату взносов по капитальному ремонту, номер лицевого счета, оплатить ? часть задолженности по вносам на капитальный ремонт отказать.

В удовлетворении иска Костарева Виталия Александровича к акционерному обществу «Таймырбыт» о возложении обязанности производить Костареву Виталию Александровичу и Костаревой Светлане Валерьевне начисление по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере ? доли каждому с выдачей отдельных платежных документов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Дудинский районный суд.

Судья О.К. Уланова

Решение принято в окончательной форме 07 августа 2018 года.