Решение по делу № 33-14785/2023 от 14.08.2023

61RS0045-01-2022-001913-52

Судья Комиссарова Е.С. дело № 33-14785/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Васильева С.А., Минасян О.К.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1508/2022 по иску Папаяни А. А.ча к ООО «Абсолют Страхование», Мухаммадиеву М. Х., Станкевич Е. В., третье лицо финансовый уполномоченный Климов В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ООО «Абсолют Страхование» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Папаяни А.А. обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование», Мухаммадиеву М.Х., Станкевич Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), ссылаясь на то, что 10.03.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: MANTGX 18.440, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом KOGELSN24, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Станкевич Е.В., принадлежащего
Папаяни А.А., и MANTGS 33/440 6X4 BBSWW, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом 9939ВН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Мухаммадиева М.Х., признанного виновным в данном ДТП.

18.03.2022 года истец направил в ООО «Абсолют Страхование» заявление с приложением всех необходимых документов на получение страхового возмещения.

Осмотр транспортного средства страховой компанией был произведен.

21.04.2022 года истец обратился с письменным обращением в ООО «Абсолют Страхование» и просил произвести страховую выплату согласно заявке на работы, где сумма предварительного ремонта автомобиля составила 370 612 рублей.

27.04.2022 года на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 146 800 рублей.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать ООО «Абсолют Страхование» выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в размере 223 812 рублей 50 копеек.

07.06.2022 года финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 253 000 (400000-146 800) рублей, штраф, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей; взыскать солидарно с Мухаммадиева М.Х., Станкевич Е.В. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 144 400 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2022 года исковые требования Папаяни А.А. к ООО «Абсолют Страхование», Мухаммадиеву М.Х., Станкевич Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Папаяни А.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 253 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, возмещение затрат на составление экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей

С Мухаммадиева М.Х. в пользу Папаяни А.А. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 144 400 рублей.

В остальной части требований отказано.

Также суд взыскал с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ООО «Союз-Эксперт» за проведение экспертизы 20 000 рублей.

С Мухаммадиева М.Х. в пользу ООО «Союз-Эксперт» за проведение экспертизы взыскано 20 000 рублей.

С указанным решением не согласилось ООО «Абсолют Страхование», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило передать гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, назначить по делу дополнительную экспертизу, решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отказать во взыскании штрафа.

Апеллянт считает, что выплата страхового возмещения в связи с повреждением грузового транспортного средства в любом случае происходит с учетом износа транспортного средства, даже в случае направления на ремонт. Соответственно, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, может быть определен только в соответствии с Единой методикой и с учетом износа запасных частей.

Заявитель указывает на нарушение правил подсудности, полагая, что дело должно быть передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств использования поврежденного грузового транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Кроме того, истец зарегистрирован в качестве ИП, основной вид деятельности – 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта.

Приводит доводы об отсутствии доказательств несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы, не предоставление надлежащим образом оформленного договора оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акта оказания услуг и платежного документа, подтверждающего несение соответствующих расходов, в связи с чем в удовлетворении данных расходов необходимо отказать.

По утверждению автора жалобы, штраф не подлежит взысканию, поскольку истец не является потребителем, ввиду того, что договор страхования связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Папаяни А.А. указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя страховой компании Великоцкую К.Д., представителя Папаяни А.А., Жертовскую О.Г., посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что требования Папаяни А.А. о взыскании страхового возмещения, обоснованы, соответствует требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению.

Суд определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца в размере 253 000 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета справочных данных в отношении стоимости запасных частей, установленную заключением судебной экспертизы ООО «Союз-Эксперт»
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2021 года.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с виновника ДТП Мухаммадиева М.Х. в пользу истца ущерба в виде разницы между выплатой страхового возмещения и фактически подтвержденными затратами на ремонт автомобиля в размере 144 400 рублей.

В удовлетворении требований истца к Станкевич Е.В. о взыскании ущерба судом первой инстанции отказано, поскольку ответчик
Станкевич Е.В. управлял транспортным средством на законных основаниях, в его действиях нарушений ПДД не установлено.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд применил положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца штрафа, суд первой инстанции отказал, поскольку в момент причинения вреда транспортное средство использовалось истцом не для личных нужд, а использовалось в предпринимательских целях.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством в порядке ст.ст. 88, 94, 95, 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10.03.2022 года на 1595 км автодороги г. Москва – г. Челябинск, Ашинского района, Челябинской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: MANTGX 18.440, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом KOGELSN24, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Станкевич Е.В., принадлежащего Папаяни А.А. и MANTGS 33/440 6X4 BBSWW, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом 9939ВН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,под управлением Мухаммадиева М.Х.

Виновником ДТП является водитель Мухаммадиев М.Х., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 10.03.2022 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Абсолют Страхование» на основании страхового полиса серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

24.03.2022 года истцом Папаяни А.А. в ООО «Абсолют Страхование» было направлено заявление на получение страхового возмещения, к которому он приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр его поврежденного транспортного средства MANTGX 18.440, с полуприцепом KOGELSN24.

Осмотр транспортного средства страховой компанией был произведен, о чем составлен акт осмотра.

21.04.2022 года истец Папаяни А.А. обратился с письменным обращением в ООО «Абсолют Страхование» и просил произвести страховую выплату согласно заявке на работы, приложенной к обращению, в соответствии с которой сумма предварительного ремонта автомобиля составила 370612 рублей.

27.04.2022 года на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 146 800 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать ООО «Абсолют Страхование» выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в размере 223 812 рублей 50 копеек.

07.07.2022 года финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к эксперту ИП Корецкому А.Д., согласно акту исследования, которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MANTGX 18.440, составляет с учетом износа 299 700 рублей, без учета износа 553 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2021 года, выполненной экспертом ООО «Союз-Эксперт» ФИО12, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства MANTGX 18.440, с полуприцепом KOGELSN24, в соответствии с единой методикой без учета справочных данных в отношении стоимости запасных частей округленно составляет – 544 400 рублей, без учета износа - 1027100 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Абсолют Страхование» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции указал следующее.

Рассматриваемое ДТП произошло 10.03.2022 года. При расчете стоимости восстановительного ремонта должна применяться новая Единая Методика 755-П ЦБ РФ, которая вступила в силу 20.09.2021 года (согласно официально опубликованной информации на сайте ЦБ РФ).

Согласно требованиям 755-П ЦБ РФ п.3.6.5, п. 3.7.1., п. 3.7.2. стоимость запасных частей, нормочаса работ и лакокрасочных материалов должна определяться по справочникам РСА, сформированным в соответствии с гл. 6 Единой Методики 755-П ЦБ РФ.

Согласно официально опубликованной информации на сайте РСА (https://autoins.ru/osago/proverka-sredney-stoimosti-zapasnykh-chastey-normochasov-i-materialov/informatsiya-prezidiuma-rsa/), на дату ДТП имелась лишь одна версия справочника, сформированная в соответствии с гл. 6 новой Единой Методики 755-П ЦБ РФ. Это версия 2022.0 от 17.03.2022 года, следовательно, данная версия справочника не отражает цены на дату ДТП 10.03.2022 года (так как была создана на 6 месяцев позже ДТП), а, следовательно, не может применяться при расчете стоимости восстановительного ремонта, рассматриваемого ТС.

Предыдущая версия справочника 1.14 создана с использованием старой методики 432-П ЦБ РФ и тоже согласно требованиям новой Единой методики 755-П ЦБ РФ не может применяться для определения стоимости восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у потерпевшего Папаяни А.А. право требовать от страховщика выплаты страхового возмещения, рассчитанного на основании новой Единой Методики 755-П ЦБ РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку при вынесении решения судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании оценки установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Абсолют Страхование».

Доводы жалобы о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, может быть определен только в соответствии с Единой методикой и с учетом износа запасных частей, не могут повлечь отмену решения суда о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что из содержания указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт страховщиком после осмотра автомобиля истцу своевременно выдано не было, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, письменное согласие истца на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, перечисление денежных средств в качестве страховой выплаты произведено в одностороннем порядке с учетом износа, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу прямо отражена в
п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Поскольку ремонт не был осуществлен по независящим от истца причинам, указанным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающим страховщику право на замену формы страхового возмещения, то исходя из указанных обстоятельств истец не может быть лишен права требовать выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последней своих обязательств. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, являются правильными и обоснованными.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Суд учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Таким образом, приведенные ООО «Абсолют Страхование» доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей, не свидетельствуют о незаконности решения суда, не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал доплату страхового возмещения без учета износа исходя из стоимости устранения повреждений автомобиля истца, установленной судебным экспертом.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика штрафа отказано, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о подсудности спора арбитражному суду судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются экономический характер спора и его субъектный состав спора.

В данном случае договор ОСАГО, заявление о наступлении страхового случая составлены от имени физического лица Папаяни А.А., страховая премия оплачивалась физическим лицом, транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности также как физическому лицу.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о возмещении невыплаченной страховой выплаты по ущербу, причиненному в результате ДТП на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Само по себе, то обстоятельство, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и использует автомобиль для перевозок грузов, не может свидетельствовать о том, что возникший спор вытекает из предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Таким образом, отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие экономический или предпринимательский характер правоотношений сторон.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москва.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно был отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права.

В силу ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ, являющегося безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал ответчика права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в обоснование возражений на исковое заявление. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия считает, что для вынесения обоснованного решения суду было достаточно представленных сторонами доказательств, которые оценены им в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 87 ГПК РФ, в которой четко отражены основания для проведения повторной и дополнительной экспертизы, и исходил из установления достоверности и полноты сведений, предоставленных экспертом, а, следовательно, отсутствии необходимости в назначении дополнительной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, наличие в деле заключения специалиста, проведенного по инициативе истца, без доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, не является законным и достаточным основанием к назначению по делу дополнительной экспертизы.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для возмещения Папаяни А.А. расходов на проведение независимой экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции с учетом доказанности факта их необходимости и отсутствия оснований, согласно которым страховщик мог быть освобожден от возмещения убытков потерпевшему в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки).

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Абсолют Страхование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи