Решение от 04.04.2016 по делу № 2-161/2016 (2-2802/2015;) от 13.11.2015

    Дело № 2 – 161 \16     

        РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 апреля 2016 г.    г. Новосибирск

         Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

         при секретаре судебного заседания Козловой И.В.

         с участием сторон и их представителей,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сираева О. Р. к ООО «Ресурсы Сибири» о защите прав потребителя,

        УСТАНОВИЛ:

Сираев О.Р. обратился в суд с иском к ООО «Ресурсы Сибири» о расторжении договоров оказания услуг, взыскании убытков, морального вреда, указав при этом следующее.

               Между истцом ( Заказчик) и ответчиком ( Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по оценке № от 29.10.2014 г. Согласно предмету договора    Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги согласно заданию на оценку. На основании п. 4 договора стоимость работ по данному договору определена в размере 30 000 руб.

               В соответствии с приложением № к договору № от 29.10.2014 г. заданием является оценка земельного участка - категория земель- земли населенных пунктов, кадастровый номер    №, местоположение – <адрес>. Площадь <данные изъяты> кв.м.,    цель оценки- определение рыночной стоимости, дата оценки- дата установления кадастровой стоимости, вид стоимости - рыночная.

               Цели и задачи проведения оценки: результаты оценки могут быть использованы для оспаривания в комиссии \суде по инициативе заказчика результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, в связи с установлением его рыночной стоимости.

              Между истцом ( Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № от 29.10.2014 г. Согласно предмету договора заказчик поручает, а исполнитель    принимает на себя    обязательства оказать следующие услуги:

    - проведение экспертизы в НП СРО «СВОД» оценочного отчета, выполненного исполнителем по договору на оценку № от 29.10.2014 г. Данная услуга включает в себя подачу заявки в НП СРО «СВОД» на проведение экспертизы отчета, заключение договора на проведение экспертизы, оплату экспертизы, получение экспертного заключения на отчет.

                Представление интересов заказчика в суде для получения положительного результата по исковому требованию Заказчика о признании кадастровой стоимости    земельного участка    равной его рыночной стоимости, определенной исполнителем по договору № от 29.10.2014 г.

                Согласно п. 4.1.1. стоимость работ, предусмотренных п. 1.1 Договора - работа по экспертизе отчета составляет 15 000 руб., накладные расходы по сопровождению    экспертизы оценочного отчета составляют 2 000 руб. стоимость юридической услуги - -30 000 руб.

               Истец выполнил в полном объеме свои обязательства перед ответчиком по договорам об оказании услуг: оплатил ответчику денежные средства в размере 47 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.    Согласно расписке о передаче денежных средств    заказчик оплатил исполнителю 30 000 руб. Таким образом, свои обязательства по оплате, предусмотренные    договорами, он выполнил.

               Ответчик, в свою очередь, не исполнил взятых на себя обязательств: представил истцу отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный ООО «Союз независимых    оценщиков и консультантов», согласно которому дата оценки- 01 января 2010 г. ООО «Ресурсы Сибири» на основании названных отчета об оценке, экспертного заключения был составлен и подан от имени Сираева О.Р. иск в Новосибирский областной суд об установлении кадастровой стоимости земельного участка. Определением Новосибирского областного суда от 25.02.2015 г. исковое заявление, поданное    ответчиком от имени истца, было оставлено без движения    по мотивам непредставления истцом документов, предусмотренных ст., ст. 24, 18, 25 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: отчет о рыночной стоимости земельного участка на дату определения кадастровой стоимости ( 0312.2012) на бумажном носителе и в форме    электронного документа, положительное экспертное заключение.

               Согласно апелляционному определению Новосибирского областного суда от 31.03.2015 г. по частной жалобе    на определение Новосибирского областного суда от 25.02.2015 г. исковое заявление Сираева О.Р. оставлено без движения. определение от 25.02.2015 г. оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

             В определении от 31.03.2015 г. указано, что «принимая во внимание, что кадастровая стоимость принадлежащего Сираеву О.Р. земельного участка определена на основании ст. 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то датой определения кадастровой стоимости указанного земельного участка является дата внесения сведений о нём в Государственный кадастр недвижимости, т.е. 03 декабря 2012 г.

               При этом    ответчик представил истцу    отчет об оценке, экспертизу на отчет об оценке, в которых определена кадастровая стоимость объекта на основе удельного показателя, определенного по состоянию на 01 января 2010 г., что не соответствовало нормам закона и заранее делало невозможным принятие искового заявления истца.

              Ответчик при выполнении поручения истца не учел следующее обстоятельство, предусмотренное законом. На дату заключения договоров действовала редакция ФЗ № 135- ФЗ от 29.07.1998 г., № 32 от 21.07.2014 г. в соответствии с которой согласно ст. 24.19 «датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных    настоящей статьёй, является дата     внесения сведений о нём в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой     необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с указанной статьёй. В предыдущей редакции ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. № 31 от 12.03.2014 г. положения    ст. 24.19    излагались в следующей форме: « В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости    рыночная стоимость объектов недвижимости    должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость».

              Таким образом, на момент заключения договора    на оказание услуг по оценке    № от 29.10.2014 г. и договора № от 29.10.2014 г. действовала редакция    ФЗ № 135-ФЗ № 32 от 21.07.2014 г., согласно которой    датой определения кадастровой     стоимости объекта является дата    внесения сведений о нем в Государственный кадастр недвижимости. Исходя из изложенного, полагает, что указание в договоре № от 29.10.2014 г. и приложении к нему на обязанность ответчика определить рыночную стоимость в целях оспаривания в суде результатов определения кадастровой стоимости    земельного участка подразумевает обязанность ответчика определить рыночную стоимость согласно действующему закону, на дату внесения сведений об объекте в государственный кадастр недвижимости.

             Ответчик ( исполнитель) не представил обусловленный договором    отчет об оценке, экспертизу на данный отчет об оценке, не выполнил правовую работу по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка в суде. Фактически ответчик осуществил    подачу искового заявления. не соответствующего    обстоятельствам дела, услуги по представлению интересов истца в суде не выполнил. Данные нарушения ответчиком условий договора были обусловлены, в том числе, представлением ответчиком истцу отчета об оценке, экспертного заключения, не соответствующего действующему законодательству, и, как следствие, повлекшие невозможность осуществления правовой защиты интересов истца в суде.

              Просит:

     - расторгнуть договор    между истцом и ответчиком № от 29.10.2014 г.,

     - расторгнуть    договор между истцом и ответчиком № от 29.10.2014 г.,

    - взыскать с ответчика в пользу истца убытки, полученные ответчиком от истца до договору № и договору № - денежные средства в размере 77 000 руб.,

    - взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за нарушение прав потребителя, согласно ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», начиная с 16.09.2015 г. по день вынесения судебного решения от суммы 77 000 руб.

    - взыскать с ответчика в пользу    истца 25 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, понесенных    истцом по делу;

    - взыскать с ответчика в пользу    истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей»).

               В судебном заседании истиц и его представитель Погудин    М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по доводам, изложенным в нём. При этом настаивали, что на возникшие правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», так как земельный участок используется исключительно для личных нужд. В здании, расположенном на земельном участке истец хотел открыть кафе, это было его мечтой, но сейчас в этом зданий он хранит автошины и другие личные вещи.

                Ответчик – руководитель ООО «Ресурсы Сибири» Соколова Т.А., а также представители ответчика - Головатых В.В. и Ларин В.В., действующие на основании доверенностей, полагали, что для удовлетворения иска нет оснований. Представили отзыв на иск, приобщенный к материалам дела ( л.д. 124-131). Полагали, что истец заключил договоры не для личных целей, поскольку указанный земельный участок расположен в градостроительной зоне: «зоне делового, общественного и коммерческого назначения ( ОД-1) м имеет разрешенное использование - «для социально – культурных целей». Ответчик считает, что услуги для целей снижения кадастровой стоимости по договорам приобретались Сираевым О.Р. исключительно для осуществления    своей предпринимательской деятельности, а скрытие истцом    информации о фактическом    осуществлении им предпринимательской деятельности в отношении земельного участка свидетельствует о его недобросовестности.

             На период спорных отношений законом были предусмотрены    специальные требования к проведению оценки – исполнитель оценочных услуг обязан проводить оценочные работы в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», Федеральными стандартами оценки. в том числе ФСО1-: «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утв. Приказом Министерства экономического развития РФ, утв. приказом    Министерства экономического развития РФ № 254 от 20.07.2007 г.

               По совокупности требований ГК РФ,    Федерального закона № 135-ФЗ, ФСО №1, регулирующих спорные правоотношения, оценщик не вправе самостоятельно изменять дату оценки, определенную в договоре на проведение оценки в его неотъемлемой части - задании на оценку, согласованном сторонами до начала исполнения работ.

             Принимая во внимание изложенное, ответчик, руководствуясь условиями договора и требованиями законодательства РФ, в том числе, в соответствии с ФЗ № 135 –ФЗ выполнил принятые на себя обязательства по договору, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство.

              Далее, 29.10.2014 г. между Сираевым О.Р. и ООО «Ресурсы Сибири» был заключен договор № от 29.10.2014 г. на оказание следующих услуг:

     - проведение экспертизы    в НП СРО «СВОД» оценочного отчета, выполненного исполнителем    по договору на оценку № от 29.10.2014 г. Данная услуга включает в себя подачу заявки в НП СРО «СВОД» на проведение экспертизы отчета, заключение договора на проведение экспертизы, оплата экспертизы,    получение экспертного заключения на отчет.

                 Во исполнение вышеназванных договорных обязательств ООО «Ресурсы Сибири» подало заявку в НП СРО «СВОД» на проведение экспертизы отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило    договор на проведение экспертизы, оплатило экспертизу. На отчет ответчиком было получено экспертное заключение, переданное истцу по соответствующему акту. Сираевым О.Р. данные услуги были приняты ДД.ММ.ГГГГ При этом истец    не обращался    к ООО «Ресурсы Сибири» в порядке и сроки, установленные договором     с мотивированным отказом от приемки работ и перечнем необходимых доработок Сираев О.Р. также не обращался с претензией    в НП СРО «СВОД», т.е. к исполнителю экспертизы.

                 Таким образом, обязательства ООО «Ресурсы Сибири», указанные в п.1.1 договора № от 29.10.2014 г. исполнены в полном объеме, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство.

                По условиям п. 1.2 договора № от 29.10.2014 г. ООО «Ресурсы Сибири» взяло на себя обязательство    по выполнению следующих услуг: представление интересов заказчика в суде для получения положительного результата по исковому требованию заказчика о признании кадастровой стоимости     земельного участка равной    его рыночной стоимости, определенной исполнителем по договора № от 29.10.2014 г.

               Данная услуга включает в себя написание и подачу иска, участие в судебных заседаниях в суде Новосибирской области, получение судебного решения по делу, передача судебного решения заказчику.

              Для целей исполнения    обязательств по п. 1.2 договора № от 29.10.2014 г. ООО «Ресурсы Сибири» оказало следующие услуги:

             - подобрало кандидатуру юриста на представление интересов Сираева О.Р. в Новосибирском областном суде - юрист ООО «Де-Факто» Заика А.А.

              - заключило дополнительное соглашение от 29.01.2015 г. к договору № от 25.07.2014 г. на оказание юридических услуг с юридической компанией на предоставление интересов истца в Новосибирской областном суде юристом ООО «Де-Факто» Заика А.А..

              - согласовало кандидатуру    Заика А.А. которая была одобрена    Сираевым О.Р.

              - оплатило услуги юриста Заика А.А.

              - представляло интересы Сираева О.Р. в областном суде в лице Заика А.А..

                 То обстоятельство, что взятые на себя обязательства не были завершены, является следствием фактического отказа истца от исполнения встречных обязательств по представлению затребованной информации и документов, т.е. как следствие, препятствий, чинимых истцом ответчику.

               Требование истца о расторжении договора на оказание услуг    №    от 29.10.2014 г., предусмотренных    п.1.1 и взыскании денежных средств в размере 17 000 руб. по указанному договору также необоснованны. Ответчиком оказаны услуги по экспертизе оценочного отчета и сопровождению данной экспертизы, результатом которых явилось экспертное заключение НП СРО «СВОД» от т15.12.2014 г., принятое истцом по акту от 18.12.2014 г. Экспертное заключение истцом оспорено не было.

                Требования истца о расторжении договора на оказание услуг № от 29.10.2014 г. предусмотренных    п. 1.2 и взыскании денежных средств в размере 30 000 руб. по указанному договору, также не обоснованны: ответчиком оказаны услуги на сумму 30 000 руб.

                Принимая во внимание вышеизложенное, просит в иске отказать.

                Представитель третьего лица некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Свободный Оценочный Департамент»    Лукоянов А.В. направил отзыв на иск, в котором указал, что    в иске следует отказать по следующим причинам. Оценщик в ходе исполнения работ не вправе самостоятельно изменять дату оценки, определенную в договоре на оценку. Отчет об оценке № от 15.11.2014 г. выполненный ООО «СНОиК» составлен в соответствии с договором на проведение оценки: ООО «СНОиК», руководствуясь    условиями    договора - заданием на оценку, право мерно выпорлнил оценочные работы на дату 01.01.2010 г., т.е. дату, указанную в договоре на оценку.

                Статья 24.19 в редакции ФЗ № 225 от 21.-7.2014 г., регулирующая процедуру    определения кадастровой стоимости    объектов недвижимости, аналогичных оцениваемому земельному участку, ранее не учтенному    в ГКН, введенная в действие 22.07.2014 г. – позже даты фактического определения кадастровой стоимости земельного участка, не могла быть применима к данным спорным отношениям на основании ст. 4 ГК РФ. Согласно ст. 24.19 ФЗ № 135 в редакции, действовавшей на период спорных отношений « В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

               Таким образом, определяя рыночную стоимость    земельного участка на дату 01.01.2010 г. оценщик - ООО «СНОиК» исполнял требования ст. 24.19 в редакции, действовавшей на момент спорных отношений. В случае же определения    рыночной стоимости    на дату 03.12.2012 г. требование ст. 24.19 ФЗ № 135 –ФЗ не могло быть исполнено.

               Также считает, что исковое заявление не относится к категории защиты прав потребителя, так как земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ и Градостроительного регламента <адрес> может быть использован только в коммерческих целях.

              Как следует из условий договоров    на возмездное оказание услуг по оценке, экспертизе правовых услуг №, № от 29.10.2014 г., ООО «Ресурсы Сибири» при их заключении исходило из фактических трудозатрат, необходимых    для исполнения    предусмотренных договором обязательств, не обуславливая    выплату и размере вознаграждения принятием конкретного судебного решения. Оплата стоимости услуг была произведена истцом в соответствии с условиями договоров    и не обуславливалась принятием конкретного судебного решения. ( л.д. 156-158).

                Представитель третьего лица - ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» Хабибуллин А.М. направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что истцом избран неверный способ защиты права.

              Истец заключил с ответчиком договоры    возмездного оказания услуг с целью определения    рыночной стоимости земельного участка, на котором расположено здание по адресу: <адрес>. В данном здании, находятся оптовые торговые фирмы и нет никаких сомнений, что они принадлежат Сираеву О.Р. либо здание сдаётся за арендную плату.

               Ответчик выполнил отчет № от 15.11.2014 г. абсолютно правильно по состоянию на 01.01.2010 г. поскольку именно эта дата указана истцом в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик    сделал отчет о рыночной стоимости    земельного участка в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в области оценочной деятельности. Помимо    составления отчета по договору, выполненного точно и в срок,    ответчик заключил с истцом договор от 29.10э.2014 г № на оказание услуг по получению экспертного заключения на отчет, а также по представлению интересов истца в суде    для установления    кадастровой стоимости земельного участка    в размере его рыночной стоимости, определенной в Отчете. Положительное экспертное заключение было получено, интересы истца в суде ответчик представлял ( л.д. 185-186).

                От представителя третьего лица - ООО АСБ «Де-факто» Заика А.А. представлены пояснения, в которых он полагает, что в иске следует отказать.    Услуги оценки, экспертизы по данным договорам выполнялись ответчиком и оплачивались истцом в соответствии с условиями договоров. При этом условиями договоров надлежащее исполнение и оплата услуг не обуславливались и не могли обуславливаться в силу закона принятием в будущем конкретного судебного акта. Пояснения приобщены к материалам дела ( л.д. 253- 255).

              Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

               В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового    оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

              Надлежащее исполнение прекращает обязательство - ст. 408 ГК РФ.

              Гражданским законодательством предусмотрена свобода договора.

              В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ    по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Согласно ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец ( исполнитель) обязан    передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу) качество которого    соответствует договору. Если законами или в установленном ими ином порядке предусмотрены обязательные требования к товару ( работе, услуге), продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

             В силу ст. 9 Федерального закона «Об оценочной деятельности» основанием для проведения оценки является    договор на проведение    оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. Согласно ст. 10 указанного Федерального закона, задание на оценку должно содержать в том числе, дату оценки. Следовательно, оценщик не вправе самостоятельно определять    дату оценки, которая должна быть указана исполнителю – оценщику заказчиком оценочных работ ( услуг) в договоре на проведение оценки.

              Судом установлено, что между истцом ( Заказчик) и ответчиком

     (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по оценке № от 29.10.2014 г., согласно которому     Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги согласно заданию на оценку. На основании п. 4 договора стоимость работ по данному договору определена в размере 30 000 руб. ( л.д. 17-19)

               В соответствии с приложением № к договору № от 29.10.2014 г. заданием является оценка земельного участка - категория земель- земли населенных пунктов, кадастровый номер    №, местоположение – <адрес>. Площадь <данные изъяты> кв.м.,    цель оценки- определение рыночной стоимости, дата оценки- дата установления кадастровой стоимости, вид стоимости - рыночная.

               Цели и задачи проведения оценки: результаты оценки могут быть использованы для оспаривания в комиссии \суде по инициативе заказчика результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, в связи с установлением его рыночной стоимости ( л.д. 20-21).

              Между истцом ( Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № от 29.10.2014 г. Согласно предмета договора заказчик поручает, а исполнитель    принимает на себя    обязательства оказать следующие услуги:

    - проведение экспертизы в НП СРО «СВОД» оценочного отчета, выполненного исполнителем по договору на оценку № от 29.10.2014 г. Данная услуга включает в себя подачу заявки в НП СРО «СВОД» на проведение экспертизы отчета, заключение договора на проведение экспертизы, оплату экспертизы, получение экспертного заключения на отчет.

    - представление интересов заказчика в суде для получения положительного результата по исковому требованию Заказчика о признании кадастровой стоимости    земельного участка    равной его рыночной стоимости, определенной исполнителем по договору № от 29.10.2014 г.

                Согласно п. 4.1.1. стоимость работ, предусмотренных п. 1.1 Договора - работа по экспертизе отчета составляет 15 000 руб., накладные расходы по сопровождению    экспертизы оценочного отчета составляют 2 000 руб. стоимость юридической услуги - -30 000 руб. 9 л.д. 22-23).

              Во исполнение требований заключенного договора был изготовлен Отчет № об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, адрес: <адрес> ( л.д. 33- 81). Отчет был произведен    в соответствии с заданием на оценку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поскольку именно эта дата указана истцом в договоре от 29.10.2014 г. № ( л.д. 35 об.).

ДД.ММ.ГГГГ между Сираевым О.Р. и ООО «Ресуры Сибири» был заключен договор № от 29.10.2014 г. на оказание следующих услуг:

     - проведение экспертизы    в НП СРО «СВОД» оценочного отчета, выполненного исполнителем    по договору на оценку № от ДД.ММ.ГГГГ Данная услуга включает в себя подачу заявки в НП СРО «СВОД» на проведение экспертизы отчета, заключение договора на проведение экспертизы, оплата экспертизы,    получение экспертного заключения на отчет.

                 Во исполнение вышеназванных договорных обязательств ООО «Ресурсы Сибири» подало заявку в НП СРО «СВОД на проведение экспертизы отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен     договор на проведение экспертизы, которая была оплачена. На отчет ответчиком было получено экспертное заключение № ( л.д. 82 -94),

Сираевым О.Р. услуги по оценочным работам были приняты 18 декабря 2014 г., что подтверждается актом приёма- передачи выполненных работ по договору на оценку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.    Стороны по объему, качеству, срокам оказания и оплате услуг претензий не имеют ( л.д. 139).

             При этом не установлено, что истец    обращался    к ООО «Ресурсы Сибири» в порядке и сроки, установленные договором     с мотивированным отказом от приемки работ и перечнем необходимых доработок. Нет ведений также о том, что Сираев О.Р. обращался с претензией    в НП СРО «СВОД», т.е к исполнителю экспертизы.

                 Таким образом, обязательства ООО «Ресурсы Сибири», указанные в п.1.1 договора № от 29.10.2014 г. исполнены в полном объеме, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство.

               Далее, по условиям п. 1.2 договора № от 29.10.2014 г. ООО «Ресурсы Сибири» взяло на себя обязательство    по выполнению следующих услуг: представление интересов заказчика в суде для получения положительного результата по исковому требованию заказчика о признании кадастровой стоимости     земельного участка равной    его рыночной стоимости, определенной исполнителем по договора № от ДД.ММ.ГГГГ

               Данная услуга включает в себя написание и подачу иска, участие в судебных заседаниях в суде Новосибирской области, получение судебного решения по делу, передача судебного решения заказчику ( л.д. 22).

               В п. 1.2 договора указано на участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области, однако, как пояснил представитель ответчика, это является технической ошибкой, не исправленной при подписании договора, и связано с изменением подсудности подобного рода дел.

              Для целей исполнения    обязательств по п. 1.2 договора № от 29.10.2014 г. ООО «Ресурсы Сибири» оказало следующие услуги:

             - подобрало кандидатуру юриста на представление интересов Сираева О.Р. в Новосибирском областном суде - юрист ООО «Де-Факто» Заика А.А.

              - заключило дополнительное соглашение от 29.01.2015 г. к договору № от 25.07.2014 г. на оказание юридических услуг с юридической компанией на предоставление интересов истца в Новосибирской областном суде юристом ООО «Де-Факто» Заика А.А.

              - согласовало кандидатуру    Заики А.А., которая была одобрена    Сираевым О.Р.

              - оплатило услуги юриста Заика А.А.

              - представляло интересы Сираева О.Р. в областном суде в лице Заика А.А. ( л.д. 143, 189- 193, 210 об. – 226).

                 Доказательств неисполнения принятых на себя обязательств по выполнению услуг, указанных в пункте 1.2 Договора № от 29.10.2014 г. со стороны ООО «Ресурсы Сибири» в ходе судебного рассмотрения получено не было.

               Требование истца о расторжении договора на оказание услуг    №    от 29.10.2014 г., предусмотренных    п.1.1 и взыскании денежных средств в размере 17 000 руб. по указанному договору судом признаются    необоснованными. Ответчиком оказал услуги по экспертизе оценочного отчета и сопровождению данной экспертизы, результатом чего явилось экспертное заключение НП СРО «СВОД» от т15.12.2014 г., принятое истцом по акту от 18.12.2014 г. и не оспоренное истцом.

                Требования истца о расторжении договора на оказание услуг № –1 от 29.10.2014 г. предусмотренных    п. 1.2 и взыскании денежных средств в размере 30 000 руб. по указанному договору, также не обоснованны: ответчиком оказаны юридические услуги на сумму 30 000 руб., что подтверждается представленными по делу документами. Юридические услуги были указаны ООО АСБ «Де-Факто», в лице заика А.А., кандидатуру которого подобрало ООО «Ресурсы Сибири», представитель был одобрен Сираевым О.Р., что подтверждает выданная доверенность на право представления интересов Сираева О.Р.

              Кроме того, суд полагает, что к возникшим правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не может быть применимо законодательство о защите прав потребителей, которое регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг. При этом потребителем считается    «гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».

          В данном случае истец заключил договор на оказание услуг    в отношении земельного участка, разрешенное использование которого – для социально- культурных целей ( л.д. 133), на участке расположено здание детской поликлиники, назначение - нежилое ( л.д. 134).

               Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

               При этом согласно ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взыскиваются судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 27 000 руб., согласно заявленному ходатайству, подтвержденные документально ( л.д. 188, 191, 263). Суд полагает, что с учетом количества судебных заседаний,    а также проделанной работы представителями ответчика, указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ

        РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                         ░░░░░                                   ░░░░░░░░ ░. ░.

              ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2016 ░.