Решение по делу № 22-8787/2013 от 06.11.2013

Судья Худяков Ю.В.    Дело № 22-8787

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    5 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Устименко А.А., судей: Евстюниной Н.В., Литвиновой Л.Г., при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного Обухова П.В. и адвоката Бушуева А.Ю. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 20 августа 2013 г., которым

ОБУХОВ П.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:

-21 июля 2005 г. мировым судьей судебного участка №64 Краснокамского района Пермской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 4    месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с
испытательным сроком 3 года;

-13 октября 2005 г. Краснокамским городским судом Пермской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 21 июля 2005 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-20 декабря 2005 г. Краснокамским городским судом Пермской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 5    мая 2008 г. по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 24 апреля 2008 г. условно-досрочно на 10 месяцев 22 дня;

-29 апреля 2009 г. мировым судьей судебного участка №64 Краснокамского района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 января 2011 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 11 января 2011 г. условно-досрочно на 5 месяцев 17 дней;

-11 августа 2011 г. Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления) УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 2 сентября 2009 г., назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, освобожденный 26 февраля 2013 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2013 г. условно-досрочно на 6 месяцев 21 день,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 11 августа 2011 г. назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 20 августа 2013 г.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 8 апреля 2013 г. по 19 августа 2013 г.

Взыскано с Обухова П.В. в пользу Р. 113 857 рублей 69 копеек.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденного Обухова П.В. и выступление адвоката Идиятуллина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обухов П.В. признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем стоимостью 100 000 рублей, принадлежащем Р., совершенном по предварительному сговору с иным лицом.

Преступление совершено 8 апреля 2013 г. в г. **** Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Обухов П.В. считает, что судимости по приговорам от 21 июля 2005 г., 13 октября 2005 г., 20 декабря 2005 г.? 29 апреля 2009 г. погашены, а исковые требования потерпевшей и оценка эксперта завышены. Просит приговор отменить, назначить новое судебное разбирательство.

В двух дополнениях к жалобе осужденный Обухов П.А. не согласен с тем, что был осужден без соучастницы, находившейся в розыске, и сумму иска полностью взыскали с него; стоимость автомобиля указана в 100 000 рублей, с него взыскали 113 000 рублей, просит снизить размер взыскания.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю. ставит вопрос об изменении приговора, снижении наказания до минимально возможного, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что Обухов П.В. признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеется явка с повинной, потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

В возражениях помощник прокурора Кокоев Э.В. и прокурор г. **** Кучукбаев Р.С. просят оставить приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Обухова П.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели сбыта группой лиц по предварительному сговору основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Действия осужденного Обухова П.В. правильно судом квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.При назначении наказания суд учел данные о личности Обухова П.В., который характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Обухову П.В. в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совершения его при рецидиве в период неотбытого наказания и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления. Свои выводы суд мотивировал.

Судебная коллегия также не установила оснований, позволяющих назначить наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Наказание Обухову П.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований для смягчения наказания не имеется.

Доводы осужденного о погашении судимостей необоснованны.

Как следует из приговора от 11 августа 2011 г. наказание Обухову П.В. назначено по совокупности с неотбытой частью наказания по приговору от 2 сентября 2009 г.

Согласно постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 11 января 2011 г. Обухов П.В. освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 17 дней от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору от 2 сентября 2009 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечении определенного времени после отбытия наказания.

Поскольку наказание по приговорам от 21 июля 2005 г., 13 октября 2005 г., 20 декабря 2005 г., 29 апреля 2009 г. Обуховым П.В. не отбыто, суд обоснованно указал их в вводной части приговора и учел при определении рецидива.

Судом в соответствии с законом разрешен гражданский иск потерпевшей Р.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, причиной ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, явились неправомерные действия ответчика Обухова П.В.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из экспертного заключения №** от 14 июня 2013 г., выводы которого ответчиком в судебном заседании не оспаривались, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 108 857 рублей 69 копеек. Достоверность выводов эксперта судом проверена, оснований для признания оценки восстановительного ремонта завышенной не имеется.

Правомерно судом взысканы с ответчика расходы в сумме 5 000 рублей, связанные с проведением расчета стоимости ущерба при ДТП.

Оснований для уменьшения суммы взыскания с Обухова П.В. судебная коллегия не установила.

То обстоятельство, что преступление Обуховым П.В. было совершено совместно с иным лицом, в связи с чем и ответственность по иску должна быть распределена между соучастниками, не ставит под сомнение обоснованность принятого судом решения, поскольку в соответствии с действующим законодательством Обухов П.В., не лишен возможности обратиться в суд с иском к соучастнику в порядке регресса. Кроме того, на момент принятия судом решения местонахождение иного лица не было установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 20 августа 2013 г. в отношении Обухова П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Обухова П.В. и адвоката Бушуева А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьей 401.2 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи