Решение по делу № 2-4408/2022 от 09.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

27.10.2022.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

с участием представителя истца Понамаревой Т.В. в порядке ст.53 ГПК РФ Григорьева М.Г.,

ответчика Самофаловой С.В., ее представителя в порядке ст.53 ГПК РФ Киримова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Понамаревой Т. В. к Самофаловой С. В. о возмещении ущерба, причинённого падением элементов отделки балкона жилого дома,

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 199900 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю, сумму в размере 6000 рублей в качестве компенсации стоимости проведения экспертного автотехнического исследования, а так же судебные расходы - госпошлину в размере 5259 рублей.

В обоснование требований указывает, что Понамарева Т.В. является собственником автомобиля Шевроле Лачетти г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным МРЭО ГИБДД 06.02.2019.

14.01.2022 в результате падения керамической плитки с балкона <адрес> ее автомобилю нанесены повреждения, факт чего зафиксирован отделом полиции центрального района УВД по г.Сочи. Ее имуществу был нанесен следующий ущерб: механические повреждения крыши и стойки правой передней.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля была проведена автотехническая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ №,в результате был установлен размер материального ущерба - 199900 рублей.

Ответчик отказывается возместить ущерб добровольно.

Со ссылкой на ст.1064 ГК РФ истец просит иск удовлетворить.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик просит суд в иске отказать..

В обоснование возражений ответчик указывает, что в заявлении истец указывает, что повреждения были причинены транспортному средству в результате падения керамической плитки с балкона принадлежащей ей квартиры, факт чего зафиксирован отделом полиции Центрального района УВД.

В целях урегулирования ситуации ею было предложено истцу пройти в квартиру и произвести осмотр балкона, однако он ответил категорическим отказом, обратился в органы УВД.

В случаях, если повреждения были причинены неподвижному автомобилю прибывшие на место сотрудники полиции должны составить акт осмотра места происшествия, и установить причинно-следственную связь.

В ходе проведенной проверки участковым уполномоченным отдела полиции Центрального районного УВД установлено, что повреждения на автомобиле преобразовались из-за падения кусков плитки, без умысла иных лиц на противоправные деяния.

Однако факт того, что причиной повреждений автомобиля послужила плитка упавшая именно с ее балкона в акте не отражено, такая причинно-следственная связь не установлена.

В судебном заседании стороны ссылались на обоснование своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Как следует из положений пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" 11. применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Понамарева Т.В. является собственником автомобиля Шевроле Лачетти г/н №.

Как указывает истец, 14.01.2022 в результате падения керамической плитки с балкона <адрес> ее автомобилю нанесены повреждения, факт чего зафиксирован отделом полиции центрального района УВД по г.Сочи. Ее имуществу был нанесен следующий ущерб: механические повреждения крыши и стойки правой передней.

Согласно сообщению ОП "(Центральный район") УВД по г.Сочи в ходе проведенной проверки установлено, что повреждения на автомобиле образовались из-за падения кусков плитки, без умысла иных лиц на противоправные действия в отношении имущества истца.

Проведенной судебной экспертизой установлено, что на основании проведенного исследования, эксперт делает вывод о том, что механические повреждения панели крыши и передней правой стоки кузова транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были образованы в результате контактов (первичного и вторичного) с поверхностью элемента отделки балкона (керамической плитки), при падении керамической плитки с высоты.

По результатам проведенного исследования, эксперт делает вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак у741ра93, VIN: №, без учета снижения стоимости деталей в следствии их физического износа, по состоянию на 14.01.2022, составляет 119440,71 рублей, с учетом снижения стоимости деталей в следствии их физического износа, по состоянию на 14.01.2022 - 70632,78 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении ущерба имущества истца ответчиком, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом, который был причинен истцу.

Судебные расходы суд распределяет на основании статей 69, 98 и 103 ГПК РФ

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Понамаревой Т. В. к Самофаловой С. В. о возмещении ущерба, причинённого падением элементов отделки балкона жилого дома.

Взыскать с Понамаревой Т. В. в пользу эксперта ИП Логвин А.Н. (ИНН 361703307509) 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 03.11.2022.

Председательствующий