Решение по делу № 2-3208/2017 от 21.06.2017

№ 2-3208/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р.,

с участием истца Маханькова Ф.В., его представителя Лунева А.М., действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчиков – ФССП России и УФССП России по <адрес> <адрес> – Пономаревой Л.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маханькова Ф.В. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков и о других требованиях,

У С Т А Н О В И Л:

Маханьков Ф.В. (далее – истец, должник) обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тепелиной М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 117998,13 руб. и о временном ограничении выезда за границу, о взыскании убытков и о компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Тепелиной М.С. в рамках исполнительного производства №, по которому истец (должник) самостоятельно оплачивает алименты, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении должника на выезд из Российской Федерации в связи с наличием якобы имеющейся задолженности по алиментам в размере 117 998,13 руб. Оснований для взыскания этой задолженности не имелось, расчет задолженности не производился. Для взыскания задолженности в указанном размере на денежные средства на счете истца в ОАО «Сбербанк России» было обращено взыскание.

Истцом начальнику ОСП по <адрес> была подана жалоба на противоправные действия судебного пристава-исполнителя Тепелиной М.С., жалоба оставлена без ответа, при этом после подачи жалобы списание денежных средств со счета должника было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец считает, что ему ошибочно была предъявлена задолженность по алиментам, так как он добровольно их оплачивает.

Однако ДД.ММ.ГГГГ при пересечении истцом государственной границы в аэропорту <адрес> (<адрес>) ему отказали в выезде за пределы Российской Федерации в <адрес> последующем истец узнал, что ограничения на выезд из России были установлены постановлением судебного пристава-исполнителя Тепелиной М.С. в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, при этом о факте вынесения постановления должник ничего не знал. Несмотря на прекращение взыскания задолженности по алиментам, указанное постановление отменено судебным приставом-исполнителем не было и действовало весь срок, на который оно было вынесено, что является незаконным. Информация об ограничении истцу выезда за границу отсутствовала в интернет-источниках и в самой службе судебных приставов.

Стоимость туристической путевки в <адрес> была оплачена истцом в размере 66 066,15 руб., которые истец расценивает как убытки и просит взыскать их с Российской Федерации.

В ходе выяснения причин и обстоятельств отказа в выезде в <адрес> в здании аэропорта <адрес> истец испытал нравственные страдания и испытал интеллектуальное угнетение. Оставшись в <адрес>, истец вынужден был искать гостиницу, перевозить тяжелые вещи по <адрес>. Истец испытал нравственные страдания, у него также ухудшилось состояние здоровья – нервный срыв и отек ног.

Действия и бездействие сотрудников службы судебных приставов лишили семью истца запланированного отдыха, причинив истцу моральный вред, который он оценивает в размере равной стоимости отдыха - 71 000 руб. С учетом изложенного истец также просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тепелиной М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 117 998,13 руб. и о временном ограничении выезда за границу (л.д. 2-3).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков исключен отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, поскольку отдел не является юридическим лицом (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Тепелина М.С. (л.д. 32 с оборота).

Истец, его представитель в судебном заседании на иске настаивают по его доводам.

Представитель ответчиков просит в иске отказать по доводам, указанным в возражениях, ссылаясь, в частности на то, что

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Тепелина М.С. извещено о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, своей позиции по делу не изложило.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, поступившего из <адрес> районного суда <адрес>, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Как следует из материалов дела №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника (истца) возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей в пользу Маханьковой М.А. (дело №, л.д. 63-64).

Истец был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 70-71).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Тепелиной М.С. от ДД.ММ.ГГГГ у должника имелась задолженность по алиментам в размере 109 303,26 руб. (дело №, л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Тепелиной М.С. должнику ограничен выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задолженность истца по алиментам составила 117 998,13 руб. (дело №, л.д.109).

С учетом объяснений должника и представленных им доказательств уплаты алиментов непосредственно взыскателю постановлением судебного пристава-исполнителя Тепелиной М.С. от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет задолженности по алиментам, из которого следует, что итоговая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 303,26 руб. (дело №, л.д.110-112).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в отдел судебных приставов по <адрес> была подана жалоба в которой должник указал, что судебным приставом-исполнителем Тепелиной М.С. был произведен неверный расчет задолженности по алиментам, его размер задолженности произведен не верно без учета произведенных выплат., в связи с чем просит провести служебное расследование по поводу противоправных действий судебного пристава-исполнителя Тепелиной М.С. (л.д.7). На данную жалобу истцом ответ получен не был, что следует из пояснений истца.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя Тепелиной М.С. истцом (должником) были даны объяснения, из которых следует, что он знает об обязанности уплаты алиментов, алименты выплачивает по возможности, в среднем по 10 000 руб. в месяц, последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. (дело №, л.д.110-111).

Из представленных истцом платежных документов следует, что последний (по представленным документам) платеж совершен истцом непосредственно взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Следовательно, сумма задолженности истца перед взыскателем на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении его выезда из России (без учета алиментов за ДД.ММ.ГГГГ составила 19 303,26 руб. Расчет: 49 303,26 руб. (по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ) – 30 000 = 19 303,26 руб. При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств неправильности произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ и доказательств того, что все алименты были истцом выплачены взыскателю на момент вынесения постановления об ограничении выезда истца за границу России и что судебный пристав-исполнитель знал об этих выплатах.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при неисполнении должником-гражданином … в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей,.. , выданных на основании судебного акта …, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, имевшаяся у истца задолженность по алиментам, по мнению суда, позволяла судебному приставу-исполнителю в соответствии с Законом об исполнительном производстве ограничить истца (должника), осведомленного о ведении в отношении него исполнительного производства еще в ДД.ММ.ГГГГ г., в выезде за границу России сроком до 6 месяцев.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным признано не было и не отменялось в установленном законом порядке.

Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о реализации туристического продукта № П1-2819, по которому приобрел путевку на двух человек, в том числе на Попову О.А., в целях отдыха в <адрес> стоимостью 46 700 руб. с вылетом из <адрес>, дополнительно истец приобрел авиабилеты по маршруту <адрес> стоимостью 9 871,56 руб., кроме того, истец оплатил номер в гостинице в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., приобрел авиабилеты по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1998 руб., за услуги АО «Тинькофф Банк» истцом было оплачено 2 496,59 руб. – на общую сумму 66 066,15 руб. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора с приложениями, листом бронирования, квитанциями, чеками, электронными авиабилетами, посадочными талонами, справкой АО «Тинькофф Банк» (л.д. 11-19, 48-57). Суд отмечает, что расчет услуг АО «Тинькофф Банк» в связи с тем, что истец совершал платежи с использованием банковской карты этого банка, не доказан истцом, по справке банка расчет проверить не представляется возможным.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № пограничная служба ФСБ России сообщила суду, что в соответствии с информацией, поступившей в ДПК ПС ФСБ России из УОИП ФССП России (реестр от ДД.ММ.ГГГГ №), сведения в отношении истца с ДД.ММ.ГГГГ внесены в учет лиц, выезд которым из России временно ограничен; ДД.ММ.ГГГГ при пересечении государственной границы в аэропорту <адрес> сотрудники пограничной службы ФСБ России не допустили истца к вылету в <адрес> по маршруту «<адрес>» в связи с тем, что в отношении него имеется ограничение на выезд из России, которое было исключено из учетов ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении истца на выезд из России (л.д. 43-46).

Нельзя признать состоятельными доводы истца о том, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда истца за пределы России задолженность по алиментам отсутствовала, что, по его мнению, подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя Тепелиной М.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по алиментам (в конце дела).

Эти постановления, как пояснил истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, были получены им в ОСП по <адрес> за неделю до судебного заседания от другого судебного пристава-исполнителя (не от Тепелиной М.С.) (постановления, как пояснил истец, распечатаны из архива АИС ФССП). В самих постановлениях подписи от имени Тепелиной М.С. выполнены иными лицами. Однако в постановлениях о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся в материалах исполнительного производства и изготовлены судебным приставом-исполнителем Тепелиной М.С. (дело №, л.д. 104,112) задолженность по алиментам у должника, как указано выше, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась. Кроме того, предъявленные истцом постановления по своему содержанию являются, как справедливо отмечено представителем ответчиков, бланками, которые формирует система АИС ФССП для ускорения работы судебных приставов-исполнителей. В частности, в этих постановлениях во вводной части указана Концевая Т.Ф., не являвшаяся судебным приставом-исполнителем, которому поручено ведение исполнительного производства, в постановлениях имеются незаполненные поля (не указано за какой период определен размер задолженности по алиментам и в каком размере), в описательных частях постановлений указано, что на момент расчета задолженности - ДД.ММ.ГГГГ – задолженность по алиментам отсутствует, размер задолженности в резолютивных частях постановлений не определен, не указано, что она отсутствует или оставляет 0 руб. Поэтому суд отвергает предъявленные истцом постановления от 23 и от ДД.ММ.ГГГГ и считает достоверными доказательствами постановления судебного пристава-исполнителя Тепелиной М.С. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 104,112)

Доводы истца и его представителя о прекращении (отмене) судебным приставом-исполнителем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 и 9), не свидетельствуют, как полагает истец, о признании должностными лицами УФССП России по <адрес> того, что у истца отсутствует задолженность по алиментам. Отмена ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, в указанном размере (117 998,13 руб.) обусловлена, по мнению суда, перерасчетом задолженности по алиментам, которая согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ составила 49 303,26 руб. (дело №, л.д. 112). В любом случае отмена ареста на денежные средства должника в банке об отсутствии у должника задолженности по алиментам не свидетельствует.

Таким образом, вина судебного пристава-исполнителя Тепелиной М.С. (иных должностных лиц ФССП России) в ограничении права истца на выезд за пределы России и исполнение постановления в течение 6 месяцев судом не установлена. Отсутствие у истца информации о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из России от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности самого постановления и о незаконности его исполнения, поскольку Законом об исполнительном производстве таких последствий не предусмотрено.

Требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тепелиной М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца 117 998,13 руб. и о временном ограничении выезда за границу не подлежит удовлетворению, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО «Сбербанк России» было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства на счете должника в банке, которое было исполнено ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ (взыскание денежных средств в размере 177 998,13 руб. со счета в этот же день прекращено), что подтверждается ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и информацией об арестах от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (л.д. 8 и 9), никаких убытков для истца, которые бы он заявлял в иске, вынесение этого постановления не повлекло. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника за пределы России не выносилось судебным приставом-исполнителем, а соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону.

В связи с изложенным требования о взыскания убытков и компенсации морального вреда, обусловленного ограничением права истца на выезд из России, также удовлетворению не подлежат.

В иске на основании статей 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67 Закона об исполнительном производстве следует отказать.

Ходатайство представителя ответчиков о прекращении производства по делу к ФССП России в связи с тем, что уже имеется вступившее в законную силу решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суда о том же предмете и по тем же основаниям удовлетворению не подлежит, поскольку истцом заявлено требование о том же предмете и по тем же основаниям, но не к ФССП России, а к иным ответчикам. В иске было отказано, поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику (дело №, л.д. 166-171).

Дело в части требований к УФССП России по <адрес> прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела).

Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по делу, ему не компенсируются в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Маханькову Ф.В. к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Тепелиной М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Маханькова Ф.В. 117 998,13 руб. и о временном ограничении на выезд за границу, о взыскании за счет казны Российской Федерации материального ущерба в размере 66 066,15 руб., компенсации морального вреда в размере 71 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.).

Судья – подпись – А.М. Перевалов