Решение по делу № 2-665/2018 от 04.08.2017

Дело № 2-665/2018                    14 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А. Н.

при секретаре Зюрзя Н. А.

с участием представителя истца Ильина А. А., представителя ответчика Багрий Н. Д. – Ишутенко А. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А. В. к Кочетову Д. В., Пяйту Л. О., Ваколюку О. П., Штареву В. В., Сиволодскому Ю. Е., Кочелюку Н. В., Багрий Н. Д. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А. В. обратился в суд с иском к Кочетову Д. В. об освобождении от ареста автомобиля марки Land Rover <данные изъяты>,VIN №, цвет серый, год выпуска 2014, указав, что в производстве Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №57454/16/78002-ИП от 13.04.2016 г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга 15.03.2016 г., должником по которому является Кочетов Д. В. 28.06.2016 г. указанный автомобиль, собственником которого являлась Кочетова М. Н. (супруга Кочетова Д. В.) сдан на реализацию в ООО «Автобиография Пулково» на основании агентского договора. 15.12.2016 г. между Поляковым А. В. и Кочетовой М. Н. в лице ООО «Автобиография Пулково» заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. После оплаты всей стоимости автомобиля и получения его по акту приема-передачи 24.12.2016 г. истец обратился в органы ГИБДД, однако автомобиль не был зарегистрирован на его имя, т.к. в отношении автомобиля 08.09.2016 г. было наложено обременение в виде запрета производить регистрационные действия. О наличии обременения истец не знал и не мог знать, поскольку в отношении Кочетовой М. Н. какие-либо исполнительные производства отсутствуют; автомобиль сдан на реализацию до применения обеспечительных мер.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 40 ГПК РФ судом в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительному производству, должником по которому является Кочетов Д. В. – Пяйт Л. О., Ваколюк О. П., ФИО13, Сиволодский Ю. Е., Кочелюк Н. В., Багрий Н. Д.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил своего представителя Ильина А. А., который заявленные требования поддержал.

Ответчик Кочетов Д. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Багрий Н. Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила своего представителя Ишутенко А. Н,, который против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Кочелюк Н. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Ответчики Штарев В. В., Пяйт Л. О., Ваколюк О. П., Сиволодский Ю. Е. и их представитель в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица ООО «Автобиография Пулково» в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддержал.

Третье лицо Кочетова М. Н. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее в судебных заседаниях поддержали исковые требования.

Представитель третьего лица Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В производстве Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу имеется сводное исполнительное производство №57454/16/78002-ИП о взыскании с Кочетова Д. В. в пользу Кочелюка Н. В., Багрий Н. Д., Ваколюка О. П., Пяйта Л. О., Сиволодского Ю. Е., Штарева В. В. денежных средств.

05.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей, зарегистрированных на супругу Кочетова Д. В. – Кочетову М. Н.: автомобиля Ягуар <данные изъяты>, VIN №, автомобиля БМВ <данные изъяты>, VIN №, и спорного автомобиля Land Rover <данные изъяты>,VIN № (т. 1, л.д. 134) с учетом разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Согласно карточке УГИБДД по Санкт-Петербургу сведения о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля внесены 08.09.2016 г. (т. 1, л.д. 223).

28.06.2016 г. между Кочетовой М. Н. и ООО «Автобиография Пулково» заключен агентский договор, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство произвести от имени и за счет Кочетовой М. Н. продажу бывшего в употреблении автомобиля Land Rover <данные изъяты>,VIN № (т. 1, л.д. 217-220), и в тот же день автомобиль был передан ООО «Автобиография Пулково» (т. 1, л.д. 221).

15.12.2016 г. между Кочетовой М. Н. в лице агента ООО «Автобиография Пулково» и Поляковым А. В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, и 24.12.2016 г. автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. Автомобиль приобретен в том числе за счет кредитных средств, предоставленных АО «ЮниКредит Банк» по договору от 25.12.2016 г., по условиям которого автомобиль передан в залог банку (т. 2, л.д. 55-59). Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля Поляков А. В. заключил договор добровольного страхования автомобиля (т. 1, л.д. 36-45).

01.06.2017 г. Пяйтом Л. О., Штаревым В. В., Ваколюком О. П., Сиволодским Ю. Е. предъявлен иск к Кочетову Д. В. и Кочетовой М. Н. о выделе доли из совместно нажитого имущества. Истцы просили признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль БМВ <данные изъяты>, VIN №, и спорный автомобиль Land Rover <данные изъяты>,VIN №, и выделить долю Кочетов ад. В. из общего имущества в виде автомобиля БМВ <данные изъяты>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № иск удовлетворен, автомобили БМВ <данные изъяты>, VIN №, и спорный автомобиль Land Rover <данные изъяты>,VIN № признаны совместно нажитым имуществом, выделена доля Кочетова Д. В. из совместно нажитого имущества в виде автомобиля БМВ <данные изъяты> (т. 2, л.д. 24-29). Решение вступило в законную силу 27.02.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ Поляков А. В. является собственником спорного автомобиля с 24.12.2016 г., т.к. право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кочетова М. Н. не являлась участником исполнительного производства, в рамках которого было вынесено постановление о запрете регистрационных действий; постановлений об аресте (запрете распоряжения имуществом) спорным автомобилем судебным приставом-исполнителем не выносилось.

На момент заключения между Кочетовой М. Н. и ООО «Автобиография Пулково» данные о запрете регистрационных действий не были внесены в базу ГИБДД.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Поляков А. В. также не являлся участником исполнительного производства, должником по которому являлся Кочетов Д. В., каких-либо исполнительных производств в отношении Кочетовой М. Н. на момент приобретения им автомобилей возбуждено не было, в связи с чем он не знал и не мог знать о наложенных судебным приставом-исполнителем ограничениях.

Суд полагает, что с учетом решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № о выделе доли из совместно нажитого Кочетовым Д. В. и Кочетовой М. Н. имущества удовлетворение требования Полякова А. В. об освобождении имущества об ареста не повлечет нарушения прав взыскателей Пяйта Л. О., Штарева В. В., Ваколюка О. П., Сиволодского Ю. Е., поскольку вышеуказанным решением удовлетворено их требование о выделе доли из совместно нажитого имущества не в виде спорного автомобиля, а иного автомобиля, принадлежащего Кочетовой М. Н.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить от ареста автомобиль марки Land Rover <данные изъяты>,VIN №, цвет серый, год выпуска 2014, отменив наложенный на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 05.06.2016 года запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 июля 2018 года.

    Судья                                Добрынина А. Н.