Решение по делу № 2-229/2017 (2-5706/2016;) от 22.11.2016

отметка об исполнении решения дело № 2-229/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 15 февраля 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", Потылицыну М.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" обратилось в суд с иском к АО "Страховая группа "Уралсиб", Потылицыну М.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по делу, указав следующее.

13.01.2015 по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, пр. Карла Маркса, д. 67, Потылицын М.Б., управляя а/м Тойота Камри г/н №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м Лада Приора г/н №, принадлежащим Калмыкову А.В. В результате данного ДТП а/м Лада Приора г/н № были причинены технические повреждения. Данный а/м был застрахован ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств № №, срок действия договора страхования с 07.11.2014 по 06.11.2015.

Гражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением а/м Тойота Камри г/н №, застрахована в АО "СГ "Уралсиб" по полису ОСАГО (ССС 0318363358).

По решению страховой организации ООО СГ «Компаньон» было выплачено страховое возмещение в размере 30 890 рублей.

12.01.2015 между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав (цессии). На основании настоящего договора ООО СГ «Компаньон» уступает, а ООО «Гермес» принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.

04.06.2015 между ООО «Компаньон» и ООО «Гермес» было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору уступки права требования между ООО «Компаньон» и ООО «Гермес». В Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 04.06.2015 к Договору уступки права требования между ООО «Компаньон» и ООО «Гермес» имеется ссылка на право требования по страховому акту № 00040/PО/15.

В последующем 28.04.2015 между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» так же был заключен договор уступки прав (цессии). На основании настоящего договора ООО «Гермес» уступает, а ООО «Проектный офис» принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.

06.06.2015 между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору уступки права требования между ООО «Гермес» к ООО «Проектный офис». В Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 06.06.2015 к Договору уступки права, требования между ООО «Гермес» к ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования по страховому акту № №.

Истец обращался в компанию ответчика с уведомлением о переуступке права требования и претензией, содержащей требования об осуществлении страховой выплаты, приложив в качестве обосновании своих требований все необходимые документы, однако претензия страховой компанией и Потылицыным М.Б. не удовлетворена, мотивированный отказ в выплате также не направлен.

ООО «Проектный офис» было вынуждено обратиться в ООО «Независимая экспертная компания» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 30 700 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 9 400 рублей.

Таким образом, АО "СГ "Уралсиб” обязано возместить сумму ущерба, равную 30 700 рублей и стоимость экспертизы в размере 9 400 руб., а Потылицын М.Б. обязан возместить 190 руб.: 30 890 руб. (ущерб выплаченный ООО «СГ «Компаньон» - 30 700 руб. (ущерб с учетом износа по заключению).

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с АО "СГ "Уралсиб" в возмещение ущерба 30 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 9 400 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 26 867 руб., с пересчетом на день вынесения решения суда, сумму финансовой санкции в размере 13 400 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 80, 24 руб. и предарбитражной претензии в размере 57,50 руб.; а с Потылицына М.Б. - сумму понесенного ущерба в размере 190 руб., расходы на отправку претензии в размере 46,61руб., а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям - расходы на оплату госпошлины в размере 2617 руб., расходы на представителя в размере 7 800 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Потылицын М.Б. в судебное заседание не явился. О судебном заседании на 17.01.2017 уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 166 а). Судебная повестка, направленная с извещением о дате судебного заседания на 15.02.2017, возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возвраты по истечению срока хранения, нежелание получить информацию о деле иным доступным способом, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. По своему правовому смыслу указанная норма (ч.2 ст. 117 ГПК РФ) направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Действия ответчика по неявке в судебное заседание суд расценивает как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

АО "СГ "Уралсиб”, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.01.2015 по адресу: Ростовская обл., г.Шахты, пр. Карла Маркса, д. 67, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Потылицын М.Б., управляя а/м Тойота Камри г/н №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м Лада Приора г/н №, принадлежащим Калмыкову А.В. В результате ДТП а/м Лада Приора г/н № были причинены механические повреждения (л.д. 12)

Автомобиль Лада Приора был застрахован ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) № № на сумму 402000 рублей, срок действия договора с 07.11.2014 по 06.11.2015 (л.д. 14).

Гражданская ответственность виновника ДТП Потылицына М.Б., связанная с управлением а/м Тойота Камри, г/н №, застрахована в АО "СГ "Уралсиб" по полису ОСАГО № ССС 0318363358 (л.д. 12).

ООО «Шахты-Лада» произвело ремонт автомобиля Лада Приора, г/н №, стоимость ремонта согласно счету на оплату от 23.02.2015 составила 30890 рублей (л.д. 36).

ООО СГ «Компаньон» согласно платежному поручению № 709 от 16.03.2015 перечислило в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля Лада Приора, г/н №, 30890 рублей, и составило акт о страховом случае № (л.д. 37).

Также из материалов дела следует, что 12.01.2015 между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав (цессии), а основании которого ООО СГ «Компаньон» уступило, а ООО «Гермес» приняло в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.

28.04.2015 между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Гермес» уступает, а ООО «Проектный офис» принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.

04.06.2015 между ООО «Компаньон» и ООО «Гермес» было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору уступки права требования между ООО «Компаньон» и ООО «Гермес» от 12.01.2015. В Приложении № 1 к данному соглашению указано право требования по страховому акту № №

06.06.2015 между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору уступки права требования между ООО «Гермес» к ООО «Проектный офис» от 28.04.2015. В Приложении № 1 к Дополнительному соглашению имеется ссылка на право требования, в том числе по страховому акту № № (дата страхового случая 13.01.2015, сумма ущерба 30890 рублей (л.д. 88-91).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации, не противоречит законодательству, т.е. страховщик (страховая компания) вправе уступить право (требование), перешедшее к нему в порядке суброгации, третьему лицу.

Поскольку страховщик имущества - автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, после выплаты страхового возмещения страхователю-потерпевшему, в силу закона получает право требовать с причинителя вреда и/или его страховщика возмещения убытков, связанных с повреждением автомобиля, суд приходит к выводу о наличии у ООО «СГ «Компаньон» законных оснований на уступку этого права другому лицу, в том числе истцу.

В данном случае уступка ООО «СГ «Компаньон» права на возмещение убытков не связана с его личностью, поэтому не противоречит статье 383 ГК РФ и не влечет недействительности уступки, в связи с чем доводы АО «СГ «УралСиб» о том, что уступка права требования от ООО «СГ «Компаньон» к ООО «Проектный офис» незаконна, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страхования. Гражданское законодательство не содержит запрета на уступку права требования, полученного на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае к истцу ООО «Проектный офис» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от 06.06.2015 перешло право требования, которое ООО «СГ «Компаньон» имело к АО «СГ «УралСиб», ответственному за убытки, причиненные виновником ДТП Потылицыным М.Б.

В связи с изложенным суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Проектный офис» о взыскании в его пользу с АО «СГ «УралСиб» в порядке суброгации суммы, затраченной ООО «СГ «Компаньон» на восстановительный ремонт автомобиля Лада Приора, г/н №, в размере, указанном в экспертном заключении № 00040/РО/15/УЩ, составленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, а именно в сумме 30700 рублей, поскольку указанный размер не превышает размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения (30890 рублей).

Вместе с тем суд учитывает, что, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл. 59 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

При этом, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако с учетом того, что возмещаются расходы, направленные на приведение имущества в первоначальное состояние, а не на его улучшение.

Таким образом, действующее законодательство ограничивает возмещение вреда за счет страховщика по договору ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего кроме предельного размера страховой суммы, и размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, определяемых с учетом износа (ст. 7, под. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). Такие расходы, равно как ущерб, подлежащий возмещению потерпевшему за счет виновника ДТП, должны определяться с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов поврежденного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Проектный офис» о взыскании с ответчика Потылицына М.Б. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, определенной без учета износа, и стоимостью ремонта данного автомобиля с учетом износа.

Соответственно, расходы истца в размере 46, 61 рубля, понесенные на отправку претензии Потылицыну М.Б., расходы на госпошлину, на оплату услуг представителя, а также неустойка и финансовая санкция не подлежат взысканию с Потылицына М.Б.

При таких обстоятельствах убытки истца в размере 9400 рублей (л.д. 55), связанные с оплатой экспертного заключения от 01.09.2016, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на основании статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца полностью с ответчика АО «СГ «УралСиб».

Доводы АО «СГ «УралСиб» о том, что расходы на экспертизу в данном случае относятся к расходам страховщика по договору КАСКО на ведение дела и не подлежат взысканию в порядке суброгации, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с отказом АО «СГ «УралСиб» в страховой выплате, соответственно, не проведением экспертизы, то есть необходимостью истца самостоятельно определять размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба. Такие убытки не входят в состав страховой выплаты, подлежащей взысканию по договору ОСАГО, однако должны взыскиваться на основании ст. 15 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «СГ «УралСиб» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Исходя из смысла ст. ст. 1 и 12 указанного закона, при переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик занимает место потерпевшего.

В силу ст. 207 ГК РФ обязательство по выплате неустойки является дополнительным по отношению к основному обязательству (по выплате страхового возмещения).

В силу вышеприведенных положений закона, после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда со всеми правами, предусмотренными законом.

Взыскание неустойки и финансовой санкции является ответственностью страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства и направлено не на компенсацию убытков, а на обеспечение надлежащего исполнения страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения.

В противном случае страховщик причинителя вреда освобождался бы от ответственности за несвоевременную выплату им страхового возмещения в случаях, когда права потерпевшего реализуются страховщиком его автомобиля либо иным лицом, которому перешло право на взыскание ущерба, в том числе в порядке уступки права требования, что противоречит положениям ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, в данном случае к страховщику потерпевшего (ООО «СГ «Компаньон»), возместившему потерпевшему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, а затем и истцу ООО «Проектный офис» на основании заключенных договора уступки права требования и дополнительного соглашения перешло право и на взыскание неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, а также финансовой санкции, предусмотренных п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с пунктом 20 статьи 21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

При этом следует иметь в виду, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, указанные в пункте 3.10 Правил страхования.

При этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 05.10.2016 ООО «Проектный офис» обратилось к АО «СГ «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, которые получены ответчиком 17.10.2016 (л.д. 63-68).

Между тем до настоящего момента страховая выплата ответчиком не произведена, что не оспаривается ответчиком в отзыве на иск (л.д. 146-149).

Таким образом, поскольку ответчик АО «СГ «УралСиб» должно было выплатить истцу 30700 рублей либо направить мотивированный отказ в такой выплате в срок до 07.11.2016 (по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты должна начисляться с 08.11.2016 по 15.02.2017, и составляет 30700 рублей (30700 х 1 % х 100 дней).

Полис КАСКО, счет и заказ-наряд, указанные в ответе АО «СГ «УралСиб» от 15.10.2016 на претензию истца (л.д. 150), не относятся к тем обязательным документам, которые должны быть представлены страховщику в силу Правил страхования, в связи с чем доводы АО «СГ «УралСиб» о том, что истцом не был представлен полный пакет документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, являются необоснованными.

Указанная неустойка подлежит взысканию в пользу истца с ответчика АО «СГ «УралСиб» в полном объеме, поскольку она не превышает размер не выплаченного ущерба, а также отсутствуют снования для ее снижения, поскольку снижение судом размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в случае, если должником является коммерческая организация, допускается только по обоснованному заявлению должника ((пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), тогда как в данном случае заявление АО «СГ «УралСиб» обосновано только ссылкой на ст. 333 ГК РФ, однако каких-либо убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о необходимости снижения размера неустойки в отзыве ответчика не приведено.

Что касается требований о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, то они не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае мотивированный отказ в страховой выплате АО «СГ «УралСиб» был направлен в адрес истца согласно данным, представленным ответчиком (почтовое отправление 24103504472455), а также сведениям, содержащимся на сайте Почты России, 27.10.2016, то есть в установленный законом срок.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, а также, что представитель истца в судебном заседании участие не принимал, его услуги ограничились лишь составлением искового заявления, тогда как данное дело не представляет особой сложности, принимая во внимание принцип разумности, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от 08.08.2016 и платежным поручением от 25.08.2016, в размере 7800 рублей (л.д. 72-74), подлежат взысканию частично, в размере 3 000 рублей.

Кроме того, на основании статей 94, 96, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика АО «СГ «УралСиб» подлежат взысканию расходы на почтовые услуги в размере 137, 74 рублей, подтвержденные документально (л.д. 65, 67, 71), а также госпошлина за подачу иска в суд, уплаченная согласно платежному поручению от 15.11.2016 в размере 2617 рублей (л.д. 10), пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 2492 рублей (исходя из суммы иска 76400 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" к акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб", Потылицыну М.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" с акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" ущерб в размере 30700 рублей, убытки в размере 15000 рублей, неустойку за несвоевременную страховую выплату в размере 30700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 137, 74 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2492 рублей, а всего 82029, 74 рубля.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" к акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" в остальной части отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" к Потылицыну Михаилу Борисовичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22.02.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич

Копия верна: А.П. Кулинич