Решение по делу № 12-396/2021 от 21.04.2021

Дело № 12-396/2021

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2021 года Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Хренков О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Мазура Сергея Анатольевича – Косенкова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 24.02.2021 Мазур С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей c лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Мазура С.А. – Косенков М.Н., не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что мировым судьей нарушены процессуальные права Мазура С.А., который не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также в нарушение установленного порядка инспектор ДПС не предложил Мазуру С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сразу направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В процессе оформления административного материала понятым не были разъяснены их процессуальные права и обязанности. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Мазур С.А., его защитник Косенков М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в силу п. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из текста жалобы, копия оспариваемого постановления была получена защитником Косенковым М.Н. 30.03.2021. в связи с чем суд находит причину пропуска срока подачи жалобы уважительной и полагает необходимым восстановить его.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно пункту 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н (далее Порядок), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ Мазур С.А. направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мазур С.А. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, ссылаясь на необходимость ехать на работу.

Вопреки доводам жалобы, объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Мазура С.А. состава вмененного правонарушения, не представлено.

Доводы жалобы о том, что понятые непосредственно в момент, когда Мазуру С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, не присутствовали, являются несостоятельными, поскольку отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения происходили в присутствии понятых ФИО2, ФИО3, подписи которых имеются в протоколе <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

При этом следует отметить, что, будучи ознакомленными с содержанием названного документа, Мазур С.А. и понятые имели возможность зафиксировать в протоколах свои возражения, однако этим правом не воспользовались.

Изложенные в жалобе доводы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения Мазура С.А. опровергаются материалами дела.

Так, направленная мировым судьей в адрес Мазура С.А. судебная повестка, содержащей сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, по адресу, указанному им при возбуждении дела об административном правонарушении: <адрес>, возвращена в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом. На конверте имеется отметки об оставлении адресату извещения о поступлении заказного судебного письма, что свидетельствует о соблюдении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и о принятии мировым судьей и органом почтовой связи необходимых мер по направлению и надлежащему вручению привлекаемому к ответственности лицу судебного извещения.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

При этом следует отметить, что Мазур С.А., будучи осведомленным об осуществлении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, поступление судебной корреспонденции по указанному им адресу не контролировал, в то время как риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением такой корреспонденции, возложен на данное лицо.

Более того, в материалах дела имеется телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания Чуприной О.С. 27.01.2021, об извещении Мазура С.А. о дате, времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Мазура С.А. принято мировым судьей правомерно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении Мазура С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 24.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мазура Сергея Анатольевича оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья             О.В. Хренков