Решение по делу № 2а-301/2021 от 23.03.2021

Дело № 2а-301/2021                            

29RS0010-01-2021-000420-89                         9 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 9 июля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Гуляевой Л. А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Самойловой К. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Гуляева Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом определения судьи о привлечении соответчика к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - СПИ ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району) Самойловой К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО) о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, несоответствие его требованиям ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим права должника, поскольку стоимость оцениваемого имущества значительно занижена по сравнению с рыночной ценой, объем арестованного имущества превышает размер задолженности.

Заинтересованное лицо АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 226 ч. 6 КАС РФ суд считает возможным провести судебное заседание без участия заинтересованного лица.

Административный истец Гуляева Л.А. и ее представитель Зиновьева Е.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам иска, дополнительно представитель указала на то, что пристав не имел права самостоятельно проводить оценку, поскольку стоимость вещей превышает 30 тыс. руб., Гуляева Л.А. дополнительно пояснила, что ОСП и УФССП по АО и НАО образованы до вступления в силу федеральных законов № 118-ФЗ и 229-ФЗ, потому не являются государственным органом, являются коммерческой организацией, не уполномочены выносить постановления и арестовывать имущество, а могут лишь заключить договор с истцом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Самойлова К.А. извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель УФССП по АО и НАО заместитель начальника ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району Сухнева Н.Л. с иском не согласилась, сослалась на определение цены в соответствии с методическими рекомендациями, законность и обоснованность постановления, указала, что стоимость определяется согласно ст.85 ФЗ № 229-ФЗ каждой отдельной вещи.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно положениям Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району на исполнении в отношении должника Гуляевой Л.А. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в размере 178 886,7 руб. Размер взысканного постановлением СПИ ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора составил 12 522,07 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району произведены действия по проверке наличия у должника Гуляевой Л.А. денежных средств, достаточных для погашения задолженности, а также установления имущественного комплекса должника, в ходе которых установлено отсутствие у должника транспортных средств и объектов недвижимости, на которые может быть обращено взыскание. Установлено, что должник является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по реализации товара, местом осуществления деятельности является в ТЦ <данные изъяты>, также установлено наличие счетов в кредитных организациях, на которые было обращено взыскание, денежные средства поступали со счета, последнее поступление – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району по исполнительному производству №-ИП вынесла постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Гуляевой Л.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району Самойловой К.А. произведен арест имущества должника Гуляевой Л.А., а именно товара 249 наименований на сумму 269 400 руб.

Из постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем установлена стоимость принадлежащего должнику Гуляевой Л.А. товара, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которого судебным приставом-исполнителем, произведена в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществлена самостоятельно по рыночным ценам. Общая стоимость товара составила 269 400 руб.

Копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена СПИ ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району должнику Гуляевой Л.А. и получена последней ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что сумма арестованного имущества больше чем сумма долга, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району вынесено постановление о снятии ареста с части имущества, принадлежащего должнику Гуляевой Л.А., а именно: джемпер тонкий, рубашки 130 шт. по 1000 руб. на общую стоимость 130 000 руб.

Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Административным истцом Гуляевой Л.А. заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что стоимость оцениваемого имущества значительно занижена по сравнению с рыночной ценой, объем арестованного имущества превышает размер задолженности.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4 ч. 1 ст. 64).

Статья 69 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1); взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

В части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом согласно ч.2 п. 7 ст. 85 ФЗ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, суд полагает доводы истца о том, что пристав не имел права производить оценку товара самостоятельно, поскольку совокупная стоимость превышает 30 000 руб., не подлежащими принятию, основанными на ином ошибочно толковании норм материального права, т.к. из буквального толкования данной нормы закона следует, что речь идет об оценки одной конкретной вещи, а не объема вещей в целом.

Между тем, согласно пунктам 2.3-2.6 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9, стоимость арестованного имущества, по предварительной оценке не превышающая 30 тыс. рублей, устанавливается судебным приставом-исполнителем с учетом сложившихся в регионе цен на аналогичные товары.

Проведение оценки судебным приставом-исполнителем включает следующие этапы: сбор и анализ информации и документов, необходимых для проведения оценки; осуществление необходимых расчетов; определение итогового размера рыночной стоимости объекта оценки путем вынесения постановления об оценке имущества должника.

Сбор информации и документов, необходимых для проведения оценки, осуществляется судебным приставом-исполнителем с момента наложения ареста на имущество.

В акте о наложении ареста (описи имущества) следует подробно указывать: характеристики каждой занесенной в акт вещи (наименование, производитель, марка, модель); отличительные признаки вещи (серийный, инвентарный или иной номер, год выпуска); сведения о комплектности вещи (наличие принадлежностей, технического паспорта (инструкции), талона на гарантийное обслуживание, сертификата или иного документа, подтверждающего соответствие вещи обязательным требованиям и стандартам); техническое состояние вещи (нахождение вещи в употреблении, степень износа, качество функционирования, наличие дефектов).

Судебный пристав-исполнитель также может дополнительно затребовать у должника (иного лица) информацию о состоянии вещи, дате ее приобретения и сроках эксплуатации.

Определив характеристики арестованного имущества должника, судебный пристав-исполнитель принимает меры к поиску объекта-аналога, в отношении которого имеется информация о цене. Объектом-аналогом для оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

При таких обстоятельствах ссылки представителей ответчиков в ходе рассмотрения дела на возможность определения стоимости вещи путем определения 50% от установленной на нее цены суд находит необоснованными. Кроме того, материалами исполнительного производства и пояснениями ответчиков в судебных заседаниях не подтверждается факт определения приставом именно рыночной цены, проведения соответствующих сбора и анализа информации, расчетов и т.д., не содержится таких сведений и в оспариваемом постановлении. Кроме того, оспариваемое постановление не содержит подробной информации, характеристики, признаков каждой вещи, позволяющих ее идентифицировать, что не соответствует положениям Методических рекомендаций, а также вызвало значительные затруднения при рассмотрении настоящего дела.

В связи с оспариванием стоимости имущества, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме УФССП по АО и НАО Самойловой К.А. об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству административного истца Гуляевой Л.А., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости арестованного имущества, проведение которой поручено ИП <данные изъяты>

С учетом представленных письменных пояснений ИП <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что в выводах заключения имеется описка, окончательный расчет произведен экспертом и расписан в таблице №, которой необходимо пользоваться при определении итоговой стоимости товаров.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (таблица №) рыночная стоимость имущества, расположенного в отделе ИП Гуляевой Л.А. в ТЦ <данные изъяты> в <адрес>), на дату проведения оценки, должника Гуляевой Л.А., указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме УФССП по АО и НАО Самойловой К.А. об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

1)-брюки женские в клетку 44-46р. 1 шт. – 2205 руб.,

2)-брюки женские темно-зеленые 1 шт. – 1764 руб.,

3)-брюки женские зеленые 48 р. 1 шт. - 1890 руб.,

4)-брюки женские черные 44 р. 1 шт. – 1575 руб.,

5)-брюки женские серые 38 р. 1 шт. – 2520 руб.,

6)-брюки женские темно-синие 50р. 1 шт. – 1575 руб.,

7)-брюки женские черные 54р. 1 шт. – 1701 руб.,

8)-брюки женские серые клетка 164-108-116 1 шт. – 2457 руб.,

9)-брюки женские темно-синие 46 р. 1 шт. - 2457 руб.,

10)- брюки женские черные 48 р. 1 шт. – 1575 руб.,

11)-брюки женские коричневые 1 шт. (цена, указанная в постановлении 1500руб.) - 2520 руб.,

12)-брюки женские коричневые 1 шт. (цена, указанная в постановлении 2000руб.) – 2394 руб.,

13)-брюки женские бордовые 44-46р. 2 шт. – 2520 руб. (по 1260 руб. за 1 единицу);

14)-туника женская трикотаж 3 шт. – 5670 руб. (по 1890 руб. за единицу);

15)-брюки женские светло-коричневые, серые, розовые 9 шт. – 19215 руб. (по 1890 руб. за единицу розовые брюки, по 2205 руб. за единицу серые и светло-коричневые брюки);

16)-джемпер женский 9 шт. – 14175 руб. (по 1260 руб. за единицу черные 6 штук, по 2205 руб. за единицу остальные 3 штуки);

17)-джинсы синие, черные, зеленые, коричневые 18 шт. – 37422 руб. (по 2205 руб. за единицу 4 шт., по 2835 за единицу 2 шт., по 2016 руб. за единицу 2 шт., по 1890 за единицу 10 шт.);

18)-джемпер женский ассорти утепленный 35 шт. 64260 руб.,

19)-джемпер женский тонкий, рубашки, (с учетом постановления начальника отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника (на джемпер тонкий, рубашки 130 шт. по 1000 руб. на общую стоимость 130 000 руб.) – 31 шт. – 67 095 руб.

Общая сумма имущества, находящегося у Гуляевой Л.А. по адресу: <адрес> (ТЦ <данные изъяты>), арестованного и подлежащего оценке, составляет 234 990 руб. 00 коп.

Расходы за проведение судебной экспертизы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 000 руб.

При определении стоимости арестованного имущества должника, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации; является полным, подробным и мотивированным, эксперт имеет соответствующую квалификацию, специальное образование и предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, а каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, в силу ст. 62 КАС РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, с произведенной оценкой эксперта были ознакомлены, заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявляли.

Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость принадлежащего административному истцу арестованного имущества составляет 203 364 руб.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об оценке арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем допущены нарушения законодательства при проведении оценки и определении стоимости имущества и нарушения прав и законных интересов административного истца Гуляевой Л.А. в части установления рыночной цены на арестованное имущество с целью его дальнейшей реализации.

Доказательств обратного административными ответчиками в нарушение ст. 62 и п. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

При таких обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения исковых требований Гуляевой ЛА. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Самойловой К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд отмечает, что суд не вправе отменять решения должностного лица органа власти, он может лишь проверить законность вынесения такого решения и признать законным или незаконным, в связи с чем требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Однако как видно из иска и пояснений стороны истца, указанное требование направлено на устранение незаконности оспариваемого постановления, в связи с чем суд приходи к выводу, что истец именно об устранении незаконности постановления путем его отмены.

Ссылки административного истца на необходимость применения положений п. 4 ст. 446 ГПК РФ не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина - должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В данном же случае арестованное имущество должника является товаром, которое подлежит реализации, а не имуществом, необходимым для профессиональных занятий гражданина – должника (оборудованием, необходимым для осуществления торговли).

Доводы административного истца о том, что ОСП по г. Коряжме и УФССП по АО и НАО являются коммерческими структурами, не являются государственными органами и не уполномочены производить арест имущества, поскольку образованы ранее вступления федерльных законов в законную силу не могут быть приняты как несостоятельные, основанные на ином ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании и во исполнение настоящего Федерального закона Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации принимают нормативные правовые акты по вопросам обеспечения исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы (ст. 5 ФЗ №229-ФЗ).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 ФЗ№229-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в редакции закона от 02.10.2007 на момент его принятия.

Ст. 110 Конституции РФ исполнительную власть Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации под общим руководством Президента Российской Федерации, которое в пределах своих полномочий обеспечивает исполнение судебных решений.

ФССП России образована в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти». До её образования функции по обеспечению исполнения судебных актов и актов других органов были возложены на Министерство юстиции Российской Федерации и находились в ведении Департамента судебных приставов, действовавшего на основании приказа Минюста России от 22.09.2000 № 276 «Об утверждении положения о Департаменте судебных приставов».

Отделение судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

Таким образом, служба судебных приставов в лице Управления и отделения является органом принудительного исполнения на территории РФ, судебные приставы – должностными лицами этого органа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В силу ст. 111 КАС РФ, исходя из принципа обоснованности заявленных административным истцом требований, в рамках рассмотрения которых была проведена судебная экспертиза, расходы за проведение судебной экспертизы ИП Еловским С.Д. в размере 15 000 руб. должны быть отнесены на административного ответчика УФССП России по АО И НАО, поскольку ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району не является самостоятельным юридическим лицом, а лишь структурным подразделением УФССП России по АО И НАО.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Гуляевой Л. А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Самойловой К. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Самойловой К. А. об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Самойлову К. А. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения, путем отмены признанного судом незаконного постановления и принятия нового постановления с установлением цены имущества равной, установленной, на основании судебной экспертизы (а именно,

1)-брюки женские в клетку 44-46р. 1 шт. – 2205 руб.,

2)-брюки женские темно-зеленые 1 шт. – 1764 руб.,

3)-брюки женские зеленые 48 р. 1 шт. - 1890 руб.,

4)-брюки женские черные 44 р. 1 шт. – 1575 руб.,

5)-брюки женские серые 38 р. 1 шт. – 2520 руб.,

6)-брюки женские темно-синие 50р. 1 шт. – 1575 руб.,

7)-брюки женские черные 54р. 1 шт. – 1701 руб.,

8)-брюки женские серые клетка 164-108-116 1 шт. – 2457 руб.,

9)-брюки женские темно-синие 46 р. 1 шт. - 2457 руб.,

10)- брюки женские черные 48 р. 1 шт. – 1575 руб.,

11)-брюки женские коричневые 1 шт. (цена, указанная в постановлении 1500руб.) - 2520 руб.,

12)-брюки женские коричневые 1 шт. (цена, указанная в постановлении 2000руб.) – 2394 руб.,

13)-брюки женские бордовые 44-46р. 2 шт. – 2520 руб. (по 1260 руб. за 1 единицу);

14)-туника женская трикотаж 3 шт. – 5670 руб. (по 1890 руб. за единицу);

15)-брюки женские светло-коричневые, серые, розовые 9 шт. – 19215 руб. (по 1890 руб. за единицу розовые брюки, по 2205 руб. за единицу серые и светло-коричневые брюки);

16)-джемпер женский 9 шт. – 14175 руб. (по 1260 руб. за единицу черные 6 штук, по 2205 руб. за единицу остальные 3 штуки);

17)-джинсы синие, черные, зеленые, коричневые 18 шт. – 37422 руб. (по 2205 руб. за единицу 4 шт., по 2835 за единицу 2 шт., по 2016 руб. за единицу 2 шт., по 1890 за единицу 10 шт.);

18)-джемпер женский ассорти утепленный 35 шт. 64260 руб.,

19)-джемпер женский тонкий, рубашки, (с учетом постановления начальника отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника (на джемпер тонкий, рубашки 130 шт. по 1000 руб. на общую стоимость 130 000 руб.) – 31 шт. – 67 095 руб.

В удовлетворении административного искового заявления Гуляевой Л. А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Самойловой К. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> расходы за производство судебной экспертизы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (15.07.2021).

Председательствующий судья –                         С.Ю. Янсон