Решение по делу № 33-2664/2019 от 15.03.2019

Судья Косточкина А.В.
Судья-докладчик Николаева Т.В.	33-2664/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Васильевой И.Л. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко В.В. к ООО «Гренни», Оленеву А.М. о взыскании суммы займа,

    по апелляционной жалобе Симаненковой А.Г.

    на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2018 года,

    установила:

    в обоснование искового заявления с учетом уточнений истец указал, что 08.06.2016 между ООО «Реал» и ООО «Гренни» заключен договор процентного займа № б/н, в соответствие с которым ООО «Гренни» предоставлены денежные средства в сумме 1 334 300,09 руб. на срок по 30.12.2016 с уплатой процентов 8,25% годовых от суммы займа. Деньги предоставлены займодавцем путем безналичного перечисления по реквизитам, указанным заемщиком в заявлении. 30.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору займа, которым изменен срок возврата займа и начисленных процентов (до 31.03.2017), а также процентная ставка.

    Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством со стороны Оленева А.М. на основании заключенного с ним договора поручительства. 07.07.2016 между ООО «Реал» и ООО «Гренни» заключен договор процентного займа на сумму 155 010,00 руб. на срок до 30.12.2016. В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа заключен договор залога от 30.12.2016 (номер изъят) между ООО «Реал» и ООО «Гренни» в лице директора Оленева А.М., согласно которому залогодатель ООО «Гренни» предоставил ООО «Реал» в залог движимое имущество: агрегат дробилки щековой, 2013 года выпуска, производитель ООО «Костромской машиностроительный завод». Обязательства по погашению займа исполнялись ненадлежащим образом. Денежные средства, предоставленные по договорам займа, а также проценты за пользование займом, в полном объеме займодавцу не возвращены.

    08.06.2018 между ООО «Реал» и Матвиенко В.В. заключен договор уступки права (требования) № б/н, в соответствии с которым ООО «Реал» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование), возникшее на основании договоров займа, заключенных между ООО «Реал» и ООО «Гренни», а также права требования по договору поручительства и договору залога, обеспечивающих исполнение обязательств по договорам процентного займа. Уведомления о состоявшейся уступке получены ответчиками 08.06.2018, а также им вручены требования о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены. Задолженность по договору займа от 08.06.2016 составила: сумма основного долга – 1 093 633,63 руб., проценты по договору займа – 914 110,71 руб.; задолженность по договору займа от 07.07.2016 составляет: сумма основного долга – 155 010,00 руб., проценты по договору займа 141 948,77 руб.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Гренни» и Оленева А.М. солидарно сумму долга по договору займа от 08.06.2016 в размере 1 093 633,63 руб., начисленные по договору проценты за период с 09.06.2016 по 02.07.2018 в сумме 914 110,71 руб.; взыскать с ООО «Гренни» сумму долга по договору займа от 07.07.2016 в размере 155 010,00 руб., начисленные по договору проценты за период с 07.07.2016 по 02.07.2018 в размере 141 948,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 724,00 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору залога (номер изъят) от 30.12.2016 имущество.

    Определением суда от 03.12.2018 требования Матвиенко В.В. к ООО «Гренни», Оленеву А.М. об обращении взыскания на предмет залога выделены в отдельное производство.

    Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 03.12.2018 исковые требования Матвиенко В.В. к ООО «Гренни», Оленеву А.М. о взыскании суммы займа удовлетворены частично.

    Взыскана солидарно с ООО «Гренни», Оленева А.М. в пользу Матвиенко В.В. задолженность по договору займа от 08.06.2016 в сумме 1996 495,11 руб., в том числе: 1084 300,09 руб. – основной долг, 912 195,02 руб.– проценты за период с 09.06.2016 по 02.07.2018, а также взыскана с ООО «Гренни» и Оленева А.М. в пользу Матвиенко В.В. государственная пошлина в сумме 18182,46 руб. в равных долях, по 9 091,23 руб. с каждого; взыскана с ООО «Гренни» в пользу Матвиенко В.В. задолженность по договору займа от 07.07.2016 в размере 296 958,77 руб., в том числе: 155010,00 руб. – основной долг, 141 948,77 руб. – проценты за период с 07.07.2016 по 02.07.2018, а также взыскана государственная пошлина в сумме 1541,52 руб.; в удовлетворении исковых требований Матвиенко В.В. о солидарном взыскании с ООО «Гренни» и Оленева А.М. задолженности по договору займа от 08.06.2016 в сумме 11 249,23 руб., из которой: основной долг - 9333,54 руб., проценты - 1915,69 руб., – отказано.

    Указанным решением отменены обеспечительные меры, принятые определением Ангарского городского суда Иркутской области от 30.08.2018, в виде наложения ареста на имущество - агрегат дробилки щековой, 2013 года выпуска, № чертежа (номер изъят), заводской (номер изъят), производитель ООО «Костромской машиностроительный завод», принадлежащего на праве собственности ООО «Гренни», а также в виде запрета ООО «Гренни» отчуждать, дарить, менять, сдавать в аренду или каким-либо иным образом распоряжаться агрегатом дробилки щековой, 2013 года выпуска, № чертежа (номер изъят), заводской (номер изъят), производитель ООО «Костромской машиностроительный завод».

    В апелляционной жалобе третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований, Симаненкова А.Г. просит решение отменить полностью, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска, указав на необоснованное выделение в отдельное производство требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку договор залога является обеспечительным обязательством к договорам займа. Также обжалуемым решением отменены обеспечительные меры, принятые судом 30.08.2018 в виде наложения ареста. По мнению заявителя, договоры займа и договор залога имущества, заключенные с ООО «Гренни», являются мнимыми и составлены с целью вывода движимого имущества - агрегата дробилки щековой, 2013 года выпуска, одному из учредителей - Оленеву А.М. Действия по заключению данных сделок направлены на причинение вреда другим учредителям, в том числе повлекли нарушение прав и законных интересов Симаненковой А.Г.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается сведениями сайта «Почта России». О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями ст.309, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2016 между ООО «Реал» и ООО «Гренни» заключен договор процентного займа, в соответствии с которым ООО «Гренни» путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным ООО «Гренни» в заявлении, предоставлены денежные средства в сумме 1 334 300,09 руб. на срок по 30.12.2016 с уплатой 8,25% годовых. 30.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, где изменен срок возврата займа - до 31.03.2017 и процентная ставка.

07.07.2016 между ООО «Реал» и ООО «Гренни» заключен договор процентного займа на сумму 155 010,00 руб. на срок до 30.12.2016, с уплатой за пользование займом процентов в размере 36% годовых с даты предоставления займа до 31.10.2016, а с 01.11.2016 и до момента возврата суммы займа – 48% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа от 08.06.2016 обеспечено поручительством со стороны Оленева А.М. на основании заключенного с ним договора поручительства от 08.06.2016. В соответствии с условиями договора поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заемщик, и в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий кредитного договора отвечает перед истцом солидарно.

Исполнение обязательств по договорам займа обеспечено договором залога от 30.12.2016 (номер изъят), заключенным между ООО «Реал» и ООО «Гренни», согласно которому последний предоставил ООО «Реал» в залог движимое имущество: агрегат дробилки щековой, 2013 года выпуска, производитель ООО «Костромской машиностроительный завод».

Договоры займа соответствуют требованиям ст. ст.421 - 425 ГК РФ, условия договоров никем из сторон не оспорены и являются обязательными для сторон. Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику ООО «Гренни» подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

В связи с неисполнением ООО «Гренни» обязательств по договорам займа, 08.06.2018 между ООО «Реал» и Матвиенко В.В. заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ООО «Реал» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование), возникшее на основании договоров займа от 08.06.2016 и 07.07.2016, а также права требования по договору поручительства и договору залога, обеспечивающих исполнение обязательств по договорам процентного займа.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что обязательства о возврате займов ответчиками не исполнены, что привело к возникновению задолженностей: по договору займа от 08.06.2016 в сумме 1 996 495,11 руб., из которых: 1 084 300,09 руб. – основной долг, 912 195,02 руб. – проценты за период с 09.06.2016 по 02.07.2018;ь по договору займа от 07.07.2016 в размере 296958,77 руб., в том числе: 155010,00 руб. – основной долг, 141948,77 руб. – проценты за период с 07.07.2016 по 02.07.2018, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности с ответчиков.

     Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договоров займа, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в установленном законом порядке они не оспорены. Факт передачи денежных средств по ним подтверждается платежными документами.

Доводы апелляционной жалобы Симаненковой А.Г. о необоснованности выделения судом в отдельное производство требований об обращении взыскания на имущество не влекут отмену решения суда.

Согласно ч.2 ст.151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Выделяя в отдельное производство отдельные требования, суд, руководствуясь указанной нормой права, исходил из того, что такое выделение будет соответствовать наиболее быстрому и правильному разрешению спора. Доказательств того, что выделением части исковых требований в отдельное производство нарушаются права и законные интересы Симаненковой А.Г., в материалы дела не представлено.

Не влияет на законность решения суда и отмена судом ранее принятых мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, поскольку отменяя ранее принятые меры по обеспечению иска, суд в решении указал, что меры по обеспечению иска на основании определения суда от 30.08.2018 были приняты ошибочно в отношении имущества, которое не является предметом спора и должнику не принадлежит, ввиду того, что идентификационные данные агрегата дробилки щековой, 2013 года выпуска, производитель ООО «Костромской машиностроительный завод», на который наложен арест, не соответствуют идентификационным данным агрегата дробилки щековой, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает, кроме того, учитывает, что Симаненковой А.Г. не указано, каким образом отменой мер по обеспечению иска нарушаются её права и законные интересы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы также не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	И.Л. Васильева                                                                                                                                                                                          Б.А. Ринчинов