Решение по делу № 2-10979/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-10979/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 23 декабря 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителей истца по доверенностям Обрядина А.М. и Минакова А.А., представителя ответчика Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Вологодский кооперативный колледж по доверенности Заварина Н.А., представителя ответчиков Некоммерческого партнёрства «Управляющая компания недвижимостью «Кооперативный дом» и Вологодского областного потребительского общества по доверенностям Бутусовой О.В., третьего лица Толоконникова В.В., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодского областного союза потребительских обществ к Негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Вологодский кооперативный колледж, Некоммерческому партнёрству «Управляющая компания недвижимостью «Кооперативный дом», Вологодскому областному потребительскому обществу, Потребительскому обществу «Кулина» о признании недействительными решений общего собрания учредителей (собственников),

установил:

истец Вологодский областной союз потребительских обществ обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в ДД.ММ.ГГГГ учебном году, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участниками НОУ СПО Вологодский кооперативный колледж (далее - колледж) являлись четыре юридических лица: Вологодский областной союз потребительских обществ (далее - Облпотребсоюз); Некоммерческое партнёрство «Управляющая компания недвижимостью «Кооперативный дом» (далее - НП «УКН «Кооперативный дом»); Вологодское областное потребительское общество (деле - ОблПО); Потребительское общество «Кулина» (далее - ПО «Кулина»). ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание участников Колледжа. Облпотребсоюз в этом собрании не участвовал. В собрании принимали участие НП «УКН «Кооперативный дом», ОблПО и ПО «Кулина». При обсуждении первого вопроса повестки дня «Утверждение сметы расходов и доходов на ДД.ММ.ГГГГ учебный год» директор колледжа предложила участникам включить в расходную часть сметы затраты на строительство спортивного комплекса колледжа в сумме 38 миллионов рублей, что привело бы к дефициту сметы в сумме 39 300 000 рублей. Представитель НП «УКН «Кооперативный дом» Толоконников В.В. предложил уменьшить смету расходов по строительству спортивного комплекса до 30 миллионов рублей. С учётом уменьшения расходов на строительство спортивного комплекса до 30 миллионов рублей собранием участников колледжа единогласно были приняты решения по первому вопросу повестки дня: утвердить смету расходов и доходов на ДД.ММ.ГГГГ год; директору колледжа Кирилловой М.В. представить собранию источники финансирования расходов по строительству спортивного комплекса. Решения собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось ещё одно внеочередное общее собрание участников колледжа. Облпотребсоюз в этом собрании также не участвовал. В собрании принимали участие НП «УКН «Кооперативный дом», ОблПО и ПО «Кулина». Решения собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. По первому вопросу повестки дня «Рассмотрение вопроса о финансировании деятельности колледжа» участники возвратились к обсуждению утверждённой на прошлом собрании сметы доходов и расходов колледжа на ДД.ММ.ГГГГ учебный год в части определения источников финансирования дефицита бюджета этой сметы. С учётом запланированной стоимости строительства спортивного комплекса 30 миллионов рублей, дефицит сметы расходов и доходов колледжа на ДД.ММ.ГГГГ учебный год составил 31 277 000 рублей. По первому вопросу повестки дня о финансировании деятельности колледжа собранием единогласно приняты решения: ликвидировать дефицит расходов сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ годы за счёт денежных средств учредителей (собственников) колледжа; дефицит сметы распределить между учредителями (собственниками) колледжа в следующих размерах: Облпотребсоюз – 16 000 000 рублей, ОблПо – 10 000 000 рублей, НП «УКН «Кооперативный дом» - 3 227 000 рублей, ПО «Кулина» - 2 000 000 рублей; утвердить сроки финансирования учредителями (собственниками) колледжа в счёт ликвидации дефицита сметы доходов и расходов: 40 % от утверждённой суммы перечислить колледжу до ДД.ММ.ГГГГ; 30% от утверждённой суммы перечислить колледжу до ДД.ММ.ГГГГ; 30% от утверждённой суммы перечислить колледжу до ДД.ММ.ГГГГ. По второму вопросу повестки дня о формировании стипендиального фонда собранием единогласно приняты решения: осуществить финансирование стипендий II семестра ДД.ММ.ГГГГ учебного года за счёт денежных средств: Облпотребсоюз – 86 000 рублей, ОблПо – 11 000 рублей, ПО «Кулина» - 10 500 рублей; обязать собственников (учредителей) колледжа перечислить денежные средства на расчётный счёт колледжа до ДД.ММ.ГГГГ. Облпотребсоюз полагает, что указанные решения общего собрания колледжа от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, нарушают права Облпотребсоюза, и просит суд признать их недействительными в части возложения предусмотренных этими решениями обязанностей на Облпотребсоюз. Незаконность оспариваемых решений состоит в злоупотреблении правом со стороны ответчиков. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ на участниках колледжа лежит обязанность полностью или частично финансировать учреждение. Поскольку эта общая для всех участников колледжа обязанность не носит предпринимательский характер, в соответствии со статьёй 321 ГК РФ для каждого из участников колледжа обязанность является долевой, а доли являются равными по размеру. Оспариваемым решением общего собрания на Облпотребсоюз было распределено более половины дефицита сметы расходов и доходов колледжа - 16 000 000 рублей, тогда как на трёх участников, принявших указанное решение помимо воли Облпотребсоюза, распределено лишь 15 277 000 рублей. Оспариваемым решением на Облпотребсоюз возложена обязанность профинансировать стипендиальный фонд в сумме 86 000 рублей, что существенно превышает 1/4 от 215 000 рублей - стипендиального фонда колледжа за ДД.ММ.ГГГГ учебный год. Норма статьи 321 ГК РФ о равенстве долевой обязанности всех обязанных лиц является диспозитивной, то есть закон не исключает возможности принятия общим собранием участников колледжа решения о распределении среди участников в неравных долях общей обязанности по финансированию колледжа. Однако такая возможность неравного распределения обязанности ограничена пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, требующем от участников добросовестного поведения. Между тем, оспариваемое распределение на Облпотребсоюз помимо его воли более 50% дефицита сметы расходов и доходов колледжа, и более 1/4 от суммы финансирования стипендиального фонда колледжа, носит дискриминационный характер по отношению к Облпотребсоюзу, то есть является злоупотреблением правом. Злоупотребление правом подтверждается также тем, что оспариваемые решения возлагают на Облпотребсоюз обязательства, выходящие за пределы финансовых возможностей Облпотребсоюза, о чём было известно, по крайней мере, двум из трёх участников колледжа, голосовавших за оспариваемые решения: НП «УКН «Кооперативный дом», и ОблПО. Злоупотребление правом подтверждается также тем, что в смету исходов и доходов колледжа на ДД.ММ.ГГГГ учебный год были безосновательно включены и распределены в преобладающей части на Облпотребсоюз расходы в размере полной прогнозируемой стоимости строительства - 30 млн. руб., тогда как за три с половиной месяца до конца сметного периода (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) расходы на строительство в таком размере не могли быть понесены колледжем даже при условии полного финансирования со стороны участников. Толоконников В.В. являлся председателем Совета Облпотребсоюза с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, когда постановлением Вологодского городского суда обвиняемый Толоконников В.В. был отстранён от указанной должности. Уголовное дело по обвинению Толоконникова В.В. в хищении имущества Облпотребсоюза путём мошенничества и растраты рассмотрено Вологодским городским судом. Состав преступления по всем эпизодам подтверждён, Толоконникову В.В. назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Приговор не вступил в законную силу, обжалуется Толоконниковым В.В. Как следует из приговора, несколько эпизодов хищения состояли в противоправном выводе активов Облпотребсоюза в ОблПО, в котором в период хищений Толоконников В.В. также занимал должность председателя Совета. В период руководства Толоконниковым В.В. этими двумя организациями, ОблПО стало, и до настоящего времени является членом Облпотребсоюза. Позднее часть похищенных у Облпотребсоюза активов была передана из ОблПО в НП «УКН «Кооперативный дом», где, как видно из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, Толоконников В.В. является председателем правления. В ДД.ММ.ГГГГ годах Толоконников В.В. занимал должность председателя правления также и в ОблПО. Поскольку Облпотребсоюз признан в уголовном деле потерпевшим и гражданским истцом, а Толоконников В.В. - обвиняемым и гражданским ответчиком, между ними возникли конфликтные отношения на почве противоположных интересов в уголовном деле. Конфликтные отношения возникли также между Облпотребсоюзом, претендующим на возврат похищенного имущества, с одной стороны, и руководимыми Толоконниковым В.В. ОблПО и НП «УКН «Кооперативный дом» с другой стороны, что, в частности, привело к предъявлению Облпотребсоюзом соответствующего иска в Арбитражный суд Вологодской области (дело № А13-12300/2012). ОблПО, являясь членом Облпотребсоюза, было осведомлено о его экономическом состоянии, и реальных финансовых возможностях. В частности, ДД.ММ.ГГГГ - менее чем за месяц до принятия собранием колледжа оспариваемых решений, ОблПО как член Облпотребсоюза участвовало в 37-м отчётно-выборном собрании представителей потребительских обществ Облпотребсоюза, при рассмотрении пятого вопроса повестки дня которого был утверждён баланс Облпотребсоюза на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным указанного годового баланса Облпотребсоюза, стоимость всех активов Облпотребсоюза составила 17 618 тыс. руб., стоимость обязательств Облпотребсоюза составила 8 678 тыс. руб. Очевидно, что возникновение новых, непредвиденных Облпотребсоюзом обязательств перед колледжем в сумме 16 086 тыс. руб. привело бы к тому, что общая сумма обязательств Облпотребсоюза составила бы 8 678 тыс. руб. + 16 086 тыс. руб. = 24 764 тыс. руб., что существенно превышает величину активов Облпотребсоюза. Иными словами, возложение на Облпотребсоюз обязательства перед колледжем на сумму 16 086 тыс. руб. привело бы к невозможности исполнения Облпотребсоюзом обязательств перед всеми кредиторами, то есть к банкротству Облпотребсоюза. Об этом было известно ОблПО как члену Облпотребсоюза. Об этом было известно, или должно было быть известно Толоконникову В.В. как председателю правления ОблПО, сын которого Толоконников Д.В., занимавший в ДД.ММ.ГГГГ году должность заместителя председателя Правления ОблПО, также участвовал в собрании Облпотребсоюза ДД.ММ.ГГГГ. Об этом было известно, или должно было быть известно и НП «УКН «Кооперативный дом», интересы которого на собраниях колледжа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлял председатель правления Толоконников В.В. Полагает также, что о невозможности исполнения Облпотресоюзом обязательств перед кредиторами в результате принятия собранием колледжа оспариваемых решений было известно и ПО «Кулина», председатель совета которого Бутусова О.В. представляет интересы ОблПО в Арбитражном суде Вологодской области по спорам с Облпотребсоюзом. Неравное распределение обязанности между участниками колледжа, состоящее в возложении на Облпотребсоюз помимо его воли более 50% общей обязанности в сумме 16 086 тыс. руб., явно выходящей за рамки финансовых возможностей Облпотребсоюза, свидетельствует о злоупотреблении участниками колледжа правом при принятии оспариваемых решений. Злоупотребление правом подтверждается также безосновательным включением в смету расходов и доходов Колледжа на ДД.ММ.ГГГГ учебный год и распределением в преобладающей части на Облпотребсоюз расходов в размере полной прогнозируемой стоимости строительства - 30 млн. руб., тогда как за три с половиной месяца до конца сметного периода (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) расходы на строительство в таком размере не могли быть понесены колледжем даже при условии полного финансирования со стороны участников. Так, согласно предварительному сметному проекту расходов колледжа по строительству спортивного комплекса, расходы в сумме 30 млн. руб. включают: выкуп гаражей для формирования земельного участка - 3 130 000 руб.; демонтаж хозблока и гаражей - 2 400 000 руб.; приобретение проектной документации    и изысканий - 3 400 000 руб.; строительство спортивного комплекса - 21 070 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 и разделом 3 Положения по бухгалтерскому учёту долгосрочных инвестиций, утверждённому письмом Минфина РФ от 30.12.1993 № 160, затраты, предусматриваемые в сметах на строительство, отражаются в документах бухгалтерского учёта в размере фактических расходов по мере их производства или по договорной стоимости на основании оплаченных или принятых к оплате счетов сторонних организаций. По смыслу указанных норм, в смете расходов и доходов колледжа на ДД.ММ.ГГГГ учебный год должны быть предусмотрены только те затраты, которые действительно могли быть понесены колледжем в течение остатка сметного периода, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Статьями 47, 48, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена строгая последовательность действий при капитальном строительстве: изыскания, проектирование, получение разрешения на строительство, собственно строительство объекта. Очевидно, что изыскания, проектирование, получение разрешения на строительство спортивного комплекса, и собственно строительство, не могли быть осуществлены в течение трёх с половиной месяцев с даты принятия оспариваемых решений и до окончания сметного периода. Учитывая изложенное, просил суд признать недействительными решения общего собрания учредителей (собственников) НОУ СПО «Вологодский кооперативный колледж» от ДД.ММ.ГГГГ: о распределении между учредителями (собственниками) колледжа дефицита сметы расходов и доходов колледжа на ДД.ММ.ГГГГ годы в части возложения на Вологодский областной союз потребительских обществ обязанности по восполнению дефицита сметы в сумме 16 000 000 руб., в том числе 40 % указанной суммы - до ДД.ММ.ГГГГ, 30 % указанной суммы - до ДД.ММ.ГГГГ, и 30 % указанной суммы - до ДД.ММ.ГГГГ; об осуществлении финансирования стипендий II семестра ДД.ММ.ГГГГ учебного года за счёт денежных средств учредителей (собственников) колледжа в части возложения на Вологодский областной союз потребительских обществ обязанности по перечислению колледжу суммы 86 000 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Обрядин А.М. и Минаков А.А. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Вологодский кооперативный колледж по доверенности Заварин Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям.

Представитель ответчиков Некоммерческого партнёрства «Управляющая компания недвижимостью «Кооперативный дом» и Вологодского областного потребительского общества по доверенностям Бутусова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах и возражениях.

Третье лицо Толоконников В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.В судебное заседание представитель ответчика Потребительского общества «Кулина» не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Вологодский кооперативный колледж» является некоммерческой организацией.

Материалами дела подтверждается и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что учредителями негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Вологодский кооперативный колледж являются Вологодский областной союз потребительских обществ, Некоммерческое партнёрство «Управляющая компания недвижимостью «Кооперативный дом», Вологодское областное потребительское общество, Потребительское общество «Кулина».

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» к компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится определение принципов формирования и использования имущества некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 7.4 устава негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Вологодский кооперативный колледж, утверждённого решением общего собрания учредителей и собственников колледжа от ДД.ММ.ГГГГ, высшим коллегиальным органом управления колледжем является общее собрание, к исключительной компетенции которого относится определение принципов формирования и использования имущества колледжа. Общее собрание правомочно, если на нём присутствуют не менее 2/3 от общего числа всех учредителей и собственников колледжа. Решение общего собрания по любому вопросу повестки дня считается принятым, если за него проголосовало квалифицированное большинство (не менее 2/3 голосов) участвующих учредителей и собственников колледжа.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием учредителей и собственников негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Вологодский кооперативный колледж единогласно было принято решение по первому вопросу повестки дня: утвердить смету расходов и доходов на ДД.ММ.ГГГГ год; директору колледжа Кирилловой М.В. представить собранию источники финансирования расходов по строительству спортивного комплекса (протокол № 2).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием учредителей (собственников) негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Вологодский кооперативный колледж единогласно приняты следующие решения (протокол № 3):

ликвидировать дефицит расходов сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ годы за счёт денежных средств учредителей (собственников) негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Вологодский кооперативный колледж;

дефицит сметы распределить между учредителями (собственниками) колледжа в следующих размерах: Вологодский областной союз потребительских обществ - 16 000 000 рублей, Вологодское областное потребительское общество – 10 000 000 рублей, НП «УКН «Кооперативный дом» - 3 227 000 рублей, ПО «Кулина» - 2 000 000 рублей;

утвердить сроки финансирования учредителями (собственниками) негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Вологодский кооперативный колледж» в счёт ликвидации дефицита сметы доходов и расходов: 40 % от утверждённой суммы перечислить на расчётный счёт колледжа до ДД.ММ.ГГГГ; 30 % от утверждённой суммы перечислить на расчётный счёт колледжа до ДД.ММ.ГГГГ; 30 % от утверждённой суммы перечислить на расчётный счёт колледжа до ДД.ММ.ГГГГ;

осуществить финансирование стипендий II семестра ДД.ММ.ГГГГ учебного года за счёт денежных средств: Вологодского областного союза потребительских обществ - 86 000 рублей, Вологодского областного потребительского общества – 11 000 рублей, ПО «Кулина» - 10 500 рублей; обязать собственников (учредителей) колледжа перечислить денежные средства на расчётный счёт колледжа до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в общем собрании учредителей (собственников) принимали участие представители Некоммерческого партнёрства «Управляющая компания недвижимостью «Кооперативный дом», Вологодского областного потребительского общества и Потребительского общества «Кулина». Представитель истца Вологодского областного союза потребительских обществ, будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте проведения внеочередного общего собрания учредителей (собственников), назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в данном собрании участия не принимал.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Часть 2 той же статьи предусматривает, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Пунктом 9.7 устава негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Вологодский кооперативный колледж, утверждённого решением общего собрания учредителей и собственников колледжа от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что источниками формирования имущества колледжа в денежной и иных формах являются материальные и денежные средства, полученные от учредителей и собственников.

Таким образом, указанным пунктом устава на учредителей колледжа возложена обязанность по финансированию его деятельности. При этом, учредительными документами колледжа не установлен размер участия его учредителей в формировании имущества колледжа.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В связи с тем, что ни правовыми актами, ни учредительными документами негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Вологодский кооперативный колледж не определена доля обязательства каждого учредителя в формировании имущества колледжа, в силу приведённой правовой нормы каждый учредитель обязан исполнять данную обязанность в равной доле с другими учредителями.

Возложение на истца решением общего собрания учредителей (собственников) негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Вологодский кооперативный колледж от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по восполнению дефицита сметы расходов и доходов колледжа на ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме 16 000 000 рублей (в том числе 40% - до ДД.ММ.ГГГГ; 30% - до ДД.ММ.ГГГГ; 30% - до ДД.ММ.ГГГГ) и финансированию стипендий II семестра ДД.ММ.ГГГГ учебного года в размере 86 000 рублей, то есть не в равных долях по отношению к другим учредителям колледжа, противоречит статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признаётся действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно отчёту по результатам проведения финансово-экономической экспертизы анализа хозяйственной деятельности Вологодского областного союза потребительских обществ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Аудиторская фирма «Анлен» на основании определения суда, состав и структура источников финансирования деятельности Облпотребсоюз характеризуются как неудовлетворительные, поскольку финансирование имущества организации полностью осуществляется за счёт заёмных источников, причём с каждым годом эта зависимость увеличивается. Собственных источников финансирования организация не имеет. За весь анализируемый период организация имеет величину чистых активов с динамической тенденцией на снижение. Данный факт отрицательно сказывается на финансовой устойчивости организации. Анализ финансовой устойчивости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показал, что организация находится в кризисном положении, не имеет собственного капитала для финансирования деятельности, привлеченных заёмных источников в виде кредитов и займов также не достаточно для финансирования оборотных средств. Пополнение оборотных активов осуществляется за счёт кредиторской задолженности. Баланс на начало и конец отчётного периода ДД.ММ.ГГГГ года является абсолютно неликвидным. Этот факт подтверждается невысоким, менее 1, значением общего показателя ликвидности баланса. Финансовое состояние Облпотребсоюза характеризуется низкой платёжеспособностью. Ни один из коэффициентов ликвидности не соответствует рекомендуемым значениям, что указывает на отсутствие необходимого объёма ликвидных средств для погашения текущих обязательств. За анализируемый период деятельность Облпотребсоюз не является эффективной, о чём свидетельствуют значения показателей рентабельности. В целом деловая активность Облпотребсоюз характеризуется снижением скорости цикла обращения, скорости оборачиваемости активов, в том числе по видам активов, что свидетельствует о сокращении деятельности организации. Коэффициент восстановления платёжеспособности менее 1, следовательно, организация не имеет возможности восстановить свою платёжеспособность в течение 12 месяцев с момента оценки. Исполнение обязательств, по перечислению денежных средств в общей сумме 16 086 000 рублей в сроки, согласно решению собрания колледжа от ДД.ММ.ГГГГ Вологодским областным союзом потребительских обществ (Облпотребсоюз) выходит за пределы финансовых возможностей. При исполнении обязательств по перечислению денежных сумм в размере 16 086 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ году и по настоящее время, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ Облпотребсоюз не восстановит свою платёжеспособность, что приведёт к угрозе несостоятельности (банкротству).

Суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны в судебном заседании указанное заключение не оспаривали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Принимая во внимание, что из указанного заключения судебной экспертизы следует, что исполнение истцом оспариваемых решений, принятых общим собранием учредителей (собственников) негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Вологодский кооперативный колледж ДД.ММ.ГГГГ, приведёт к угрозе его несостоятельности (банкротству); ответчиками, не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности принятых в отношении Вологодского областного союза потребительских обществ решений, которыми на истца возложена значительно большая по сравнению с другими учредителями колледжа доля обязанности по восполнению дефицита сметы расходов и доходов негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Вологодский кооперативный колледж на ДД.ММ.ГГГГ годы и финансированию стипендий II семестра ДД.ММ.ГГГГ учебного года, суд приходит к выводу, что указанные решения противоречат статьям 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая указанные решения, ответчики злоупотребили правом.

При таких обстоятельствах дела, в силу противоречия оспариваемых истцом решений статьям 1, 10 и 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные решения на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным решения, принятые общим собранием учредителей (собственников) негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Вологодский кооперативный колледж ДД.ММ.ГГГГ, (протокол № 3): о распределении дефицита сметы расходов и доходов негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Вологодский кооперативный колледж на ДД.ММ.ГГГГ годы в части возложения на Вологодский областной союз потребительских обществ обязанности по восполнению дефицита сметы в сумме 16 000 000 рублей, в том числе 40 % - до ДД.ММ.ГГГГ; 30 % - до ДД.ММ.ГГГГ; 30 % - до ДД.ММ.ГГГГ; об осуществлении финансирования стипендий II семестра ДД.ММ.ГГГГ учебного года за счёт денежных средств учредителей (собственников) в части возложения на Вологодский областной союз потребительских обществ обязанности по перечислению негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Вологодский кооперативный колледж 86 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2014 года.