Решение по делу № 2а-2512/2017 (2а-12816/2016;) от 02.11.2016

Дело № 2а-2512\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кондрашина А10 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Канашину А11 о признании постановления незаконными его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Кондрашин Д.Ю. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, на основании исполнительного листа № У от 00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Х Байсалкановым М.Е. было возбуждено исполнительное производство У-ИП о взыскании с него (Кондрашина) в пользу ООО «Биг Трэвел» задолженности в размере 7855899 рублей 53 копейки. 00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Х Канашиным А.Н. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому, были приняты результаты оценки недвижимого имущества по адресу: Х Х площадью У.м. в размере У доли, принадлежащей ему (истцу) в соответствии с Отчетом У от 00.00.0000 года об оценке арестованного имущества. Он (истец) считает, что рыночная стоимость указанного имущества явно занижена и не соответствует действительной рыночной стоимости, которая составляет примерно 15000000 рублей. Помимо этого, отчет оценщика не был представлен ему (истцу) на бумажном носителе. При изложенных обстоятельствах, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Х Канашина А.Н. от 00.00.0000 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству У-ИП.

В судебное заседание административный истец Кондрашин Д.Ю. не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При изложенных обстоятельствах и на основании ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Административные ответчики – судебные приставы – исполнители ОСП по Х Володин М.И. и Матошина В.А., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство, просили в удовлетворении административного иска отказать, полагая все действия судебного пристава – исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства законными и обоснованными. Дополнительно пояснив, что в настоящее время спорное имущество после несостоявшихся торгов передано взыскателю.

Представитель взыскателя – ООО «Биг Трэвел» и заинтересованное лицо – Огородников М.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав административных ответчиков, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанности доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, на основании исполнительного листа № У от 00.00.0000 года, выданного Богучанским районным судом Х судебным приставом – исполнителем ОСП по Х Байсалкановым М.Е. было возбуждено исполнительное производство У-ИП о взыскании с административного истца по настоящему делу – Кондрашина А12 в пользу ООО «Биг Трэвел» задолженности в размере 7855899 рублей 53 копейки.

Кроме того, в отношении Кондрашина Д.Ю. в ОСП по Х находятся на исполнении еще ряд исполнительных производств в пользу иных взыскателей, в связи с чем, постановлением от 00.00.0000 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера У-СД.

В соответствии со ст.5 Закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из положений п.2 ст.12 и ст.14 Закона, судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав – исполнитель имеет право при совершении исполнительных действий получать необходимую информацию, в том числе, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные нормами Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства, представленных суду, усматривается, что судебным приставом – исполнителем, в целях установления имущественного положения должника Кондрашина Д.Ю. были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово – кредитные учреждения.

В ходе исполнительных действий установлено, что должнику Кондрашину Д.Ю. на праве общей долевой собственности (1\2 доля) принадлежит нежилое помещение, площадью 300 кв.м., расположенное по адресу: Х Х, пом.75.

00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на вышеприведенное имущество должника Кондрашина Д.Ю. и составлен акт описи и ареста в отношении указанного нежилого помещения на сумму 1000000 рублей.

11 октября 2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Х Канашиным А.Н. было вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведенной оценщиком Фроловым А.П., работающим в ООО «Независимый экспертно – консалтинговый центр» в отношении 1\2 доли нежилого помещения, принадлежащего Кондрашину Д.Ю. на сумму 7881500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.61 Закона, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава – исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом – исполнителем выносится постановление.

Согласно ст. 85 Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: … недвижимого имущества.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума ВС РФ У от 00.00.0000 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава – исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем соблюден установленный Законом порядок вынесения постановления о назначении специалиста – оценщика.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 Закона, судебный пристав – исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Положениями ст. 3 Федерального закона РФ от 00.00.0000 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие – либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей – либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

На основании ст. 14 Закона об оценке, оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.

Согласно Федеральным стандартам оценки У, оценщик осуществляет все необходимые расчеты того или иного вида стоимости объекта оценки с учетом полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки, результатов анализа рынка, а также обстоятельств, уменьшающих вероятность получения доходов объекта оценки в будущем (рисков), и другой информации. Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. Реализация имущества ограничена сроками и несет специальные риски для потенциальных покупателей такого имущества. Данное обстоятельство является фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого имущества.

Представленный судебному приставу – исполнителю Отчет об оценке У от 00.00.0000 года содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение его достоверность, а также основания для назначения и проведения в рамках настоящего дела судебной оценочной экспертизы.

В соответствии со ст.12 «Об оценочной деятельности в РФ», величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом – исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем законно и обоснованно вышеприведенный Отчет был принят во внимание при вынесении постановления о принятии результатов оценки.

Само по себе несогласие административного истца с результатами оценки и предоставление самостоятельно заказанного Отчета У в Независимом экспертно – консалтинговом центре не может служить достаточным основанием для признания ее недостоверной и незаконной. С иском об оспаривании стоимости объекта оценки в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, Кондрашин Д.Ю. не обращался.

Анализируя все приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика в части вынесения постановления о принятии результатов оценки от 11 октября 2016 года в судебном заседании своего подтверждения не нашли, достаточных и убедительных доказательств нарушения его (Кондрашина) прав и законных интересов со стороны последних не представлено, в связи с чем, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Кондрашина А13 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев