Решение по делу № 22-633/2016 от 18.01.2016

Судья Набиюллина А.Г.

Дело № 22-633-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 февраля 2016 года

    Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре Маковеевой М.В.,

с участием прокурора Зарубина Н.М.,

осужденного Девивьи С.Р.,

защитника Пономаревой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Девивьи С.Р. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 9 декабря 2015 года, которым

Девивья С.Р., родившийся дата в ****, осужденный

11 декабря 2013 года Лысьвенским городским судом судом Пермского края по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 16 января 2015 года Девивья С.Р. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение;

переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и защитника по доводам жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Девивья С.Р., отбывая наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 декабря 2013 года, на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 16 января 2015 года был переведен в колонию-поселение.

Администрация исправительного учреждения обратилась в суд с представлением о переводе Девивьи С.Р., как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания, для дальнейшего отбывания наказания на прежний вид режима, то есть в исправительную колонию общего режима, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Девивья С.Р. указывает, что он не согласен с постановлением суда.

В возражениях помощник прокурора Шакуров С.Н. высказывает мнение о законности и обоснованности судебного решения, предлагает оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный уточнил, что, по его мнению, он необоснованно был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поэтому оснований для его перевода в исправительную колонию общего режима не имелось, а защитник Пономарева О.С. указала, что в доверенности, выданной представителю администрации исправительного учреждения, отсутствует дата выдачи, что, по ее мнению, влечет ничтожность данной доверенности и юридическую несостоятельность документов, представленных суду в подтверждение допущенных осужденным Девивья С.Р. нарушений; имеющаяся в материалах дела характеристика на осужденного содержит противоречивые сведения относительно допущенных им нарушений порядка отбывания наказания; каждое из допущенных осужденным нарушений не является злостным, а в совокупности с положительными данными о его личности эти нарушения недостаточны для его перевода для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

    В соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении представления начальника исправительного учреждения о переводе осужденного Девивьи С.Р. в исправительную колонию общего режима учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд принял решение об удовлетворении данного представления, в постановлении изложены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, и правильно указано судом первой инстанции в решении, Девивья С.Р. 29 июня 2015 года и 14 сентября 2015 года допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых он был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, а 14 сентября 2015 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Никаких оснований усомниться в достоверности представленных на осужденного копий документов, подтверждающих данные обстоятельства, не имеется, учитывая, что судом были исследованы не только указанные копии документы, но и материалы личного дела осужденного.

Отсутствие в доверенности, выданной представителю администрации исправительного учреждения, указания на дату ее выдачи, учитывая, что в ней указан срок ее действия по 31 декабря 2015 года, не влечет ее недействительности и не свидетельствует об отсутствии у представителя администрации исправительного учреждения Н. права на участие в судебном заседании при рассмотрении представления в отношении осужденного.

Ошибочное указание в характеристике на осужденного о хранении им запрещенных предметов не повлияло на выводы суда, поскольку судом при принятии решения это нарушение не учитывалось. Как следует из содержания постановления суда, основанием для удовлетворения представления администрации исправительного учреждения явилось совершение осужденным таких нарушений, как самовольное оставление 29 июня 2015 года расположения отряда и отсутствие 14 сентября 2015 года на утренней проверке.

Мнение защитника о том, что допущенные осужденным нарушения, не являющиеся злостными, в совокупности с положительными данными о его личности недостаточны для принятия решения о его перевода для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, противоречит приведенным выше положениям закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления администрации исправительного учреждения допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чердынского районного суда Пермского края от 9 декабря 2015 года в отношении Девивьи С.Р. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                 Крюкова Л.Ф.