Решение по делу № 2-1347/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-1347/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

с участием помощника прокурора г. Лобня К.В.С.

при секретаре: Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.Ю. к Комитету по физической культуре, спорту и работе с молодежью Администрации г. Лобня о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Р.А.Ю. обратися в суд с иском к Комитету по физической культуре, спорту и работе с молодежью Администрации г. Лобня о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что с 00.00.0000 он работал в Комитете по физической культуре, спорту и работе с молодежью Администрации г. Лобня в должности главного специалиста, а с 00.00.0000 в должности главного эксперта.

Приказом от 00.00.0000 он уволен с занимаемой должности по основанию предусмотренному подпунктом «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Сведения об установлении факта прогула, изложенные в акте № об отсутствии на рабочем месте от 00.00.0000 , по мнению истца, не соответствуют действительности.

Указал, что 00.00.0000 он пришел на работу в установленное время к 9 часам 00 мин. Заместитель председателя Комитета по физической культуре, спорту и работе с молодежью Администрации г. Лобня – П.И.В., поручил ему (истцу) проинспектировать подведомственные спортивные объекты: стадион «Труд», на котором 00.00.0000 должна была проходить спартакиада АО «МАШ», а также происпектировать другие спортивные площадки города в связи с участившимися нарушениями на указанных объектах. Указанное поручение заместителя председателя Комитета он (истец) исполнил в течение рабочего дня.

После обеденного перерыва в 14 часов 00 мин. 00.00.0000 , после посещения стадиона «Труд», он (истец) заехал на работу для того, чтобы сообщить П.И.В. о результатах инспекции стадиона «Труд», однако не застал его и примерно в 14 час. 00 мин. направился на инспекцию спортивных объектов по поручению П.И.В.

В конце рабочего времени в районе 17 часов 30 мин. истец заехал на работу еще раз для того, чтобы сообщить о результатах выполнения поручения, однако, не застав никого из сотрудников Комитета, по окончании рабочего времени уехал домой

Указал, что акт об отсутствии на рабочем месте и уведомление о предоставлении объяснений были представлены истцу 00.00.0000 При этом 00.00.0000 истец пытался представить объяснения работодателю, но в их приеме было отказано. 00.00.0000 ответчик принял объяснительную, однако отказался ставить на ней отметку о приеме, в связи с чем, истец вынужден был направить объяснительную записку почтовым отправлением 00.00.0000

Указал, что вседствии поведения руководства Комитета, связанного с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, он (истец) испытал глубокий стресс и 00.00.0000 вынужден был обратиться в скорую помощь, а затем в медицинскую организацию, зафиксировавшую у истца состояние, требующее амбулаторного лечения.

С 00.00.0000 по 00.00.0000 истец находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности №, выданным ООО «Федорук М.М.».

Кроме того, 00.00.0000 истец уведомил ответчика о временной нетрудоспособности посредством смс-сообщения. В ответ на указанное СМС-сообщение, заместитель председателя Комитета присла истцу смс-сообщение о том, что истец уволен.

Также указал, что ответчик запрашивал лечебное учреждение, выдавшее листок нетрудоспособности, о факте открытия листка нетрудоспособности. В ответ на запрос ответчика ООО «Федорук М.М.» сообщило ответчику об открытии листка нетрудоспособности.

В связи с чем, на момент вынесения приказа об увольнении, ответчику было известно о нетрудоспособности истка. Приказ об увольнении и трудовая книжка были вручены истцу лишь 00.00.0000 Также ответчик отказывает в выдаче истцу документов, связанные с трудовой деятельностью истца.

В связи с чем, просит суд признать увольнение незаконным и восстановить его в прежней должности. Также просит суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме ........ руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что за медицинской помощью 00.00.0000 он обратился в ООО «Федорук М.М.» после 13 часов. О выданном больничном листе он уведомил работодателя СМС-сообщением. При этом в первой половине дня 00.00.0000 ответчик с приказом об увольнении его не ознакомил. Пояснил, что 00.00.0000 он инспектировал стадион «Труд» и спортивную полощадку, расположенную на ул. Текстильная г.Лобня, однако доказательств, подтверждающих указанные факты, он представить не может, а также назвать лиц, которые его видели на указанных спортивных объектах он назвать не может.

Представители ответчика Комитета по физической культуре, спорту и работе с молодежью Администрации г. Лобня (П.С.Н. и П.И.В., действующие на основании доверенностей) в судебном заседании исковые требования не признали, считая их незаконными и не обоснованными. Пояснили, что 00.00.0000 истец совершил прогул, так как в течении всего рабочего дня отсутствовал на рабочем месте и трудовые обязанности не исполнял. Инспектирование спортвных площадок в должностные обязанности истца и в полномочия Комитета по физической культуре, спорту и работе с молодежью Администрации г. Лобня не входят. Указания о необходимости проведения проверок спортивных площадок истцу не давались. 00.00.0000 истцу было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 00.00.0000 , однако истец отказался подписать уведомление о необходимости дать объяснения, о чем был составлен соответствующий акт, при этом уведомление было зачитано истцу вслух. Также 00.00.0000 истец отказался от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте.

00.00.0000 истец представил письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 00.00.0000 00.00.0000 работодателем был издан приказ об увольнении истца по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом, совершенным 00.00.0000 Пояснили, что в первой половине дня 00.00.0000 истцу было предложено ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, при этом приказ был устно зачитан истцу. Однако истец никак не отреагировал, и от ознакомления с приказом под роспись, а также от получения трудовой книжки отказался, после чего покинул помещение Комитета. До конца рабочего времени Р.А.Ю. на рабочем месте не появлялся. При этом истец о наличии у него больничного листа 00.00.0000 работодателю не сообщал и листок нетрудоспособности не предъявил. СМС-сообщения о нетрудоспособности, истет также работодателю не направлял.

00.00.0000 Р.А.Ю. почтой России было направлено заказное письмо с просьбой явиться в Комитет для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.

Считали, что у ответчика имелись все законные основания для увольнения Р.А.Ю. и процедура увольнения нарушена не была. В связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Помощник прокурора г. Лобня К.В.С. в судебном заседании считал исковые требования не обоснованными не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Р.А.Ю. состоял в трудовых отношениях с Комитетом по физической культуре, спорту и работе с молодежью Администрации г. Лобня с 00.00.0000 , работая в должности главного специалиста, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-Л от 00.00.0000 (л.д. 68) и трудовым договором № от 00.00.0000 (л.д. 64-67).

В соответствии с дополнительным соглашением № от 00.00.0000 к трудовому договору № и приказом №-л от 00.00.0000 Р.А.Ю. переведен на должность главного эксперта (л.д. 62,63).

В соответствии с п. 3.1. трудового договора, истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя с пятью рабочими днями и выходными днями в субботу и воскресенье.

Рабочее место истца находилось в помещении Комитета по физической культуре, спорту и работе с молодежью Администрации г. Лобня по адресу: .................

В соответствии с актом № от 00.00.0000 об отсутствии работника на рабочем месте, составленных работодателем, истец отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня 00.00.0000 (пятница) (л.д. 58).

В связи с отсутствием истца на работе 00.00.0000 , ответчик 00.00.0000 истребовал у истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, что подтверждается письменным уведомлением от 00.00.0000 за № (л.д. 53). Однако истец от ознакомления с уведомлением под роспись отказался, о чем был составлен соответствующий акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение (л.д. 60).

00.00.0000 истец предоставил ответчику объяснительную записку, из которой следовало, что 00.00.0000 он (истец) пришел на работу к 9 часов 00 мин. П.И.В. поручил ему (Р.А.Ю.) проинспектировать спортивные объекты в г. Лобня (стадион «Труд»), на котором 12.08.2017 г. должна была проходить спартакиада АО «Международный аэропорт Шереметьево», и другие спортивные площадки города, в связи с участившимися обращениями граждан города на портал «Добродел» о многочисленных нарушениях на спортивных объектах города и доложить об их устранении, что им (истцом) и было сделано в течение рабочего дня.

В объяснительной записке истцом указано о том, что по роду деятельности он (истец) часто посещает различные учреждения города (полицию, ГИБДД, МБЛПУ, спортивные объекты, отделение партии «Единая Россия», Администрацию г. Лобня) и согласно трудовому договору у него (истца) отсутствует фиксированное понятие «рабочее место». Также указал, что подписавшие акт М.А.Я. и Б.С.Г. не могли отследить его нахождение на рабочем месте в течении всего рабочего дня, так как находятся на другом этаже здания, в противном случае они не выполняли свои обязанности. Кроме того, указал, что он истец не исключает, что М.А.Я. и Б.С.Г. действовали по поручению Председателя Комитета по физической культуре, спорту и работе с молодежью Администрации г. Лобня С.А.С., который относится к истцу предвзято, т.к. между ними сложились неприязненные отношения на фоне недопустимого обращения С.А.С. исключительно с использование нецензурной брани, оскорблений и угроз (л.д. 59).

Приказом №-л от 00.00.0000 трудовой договор с Р.А.Ю. был прекращен по основаниям подпункта «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), основанием указаны: акт об отсутствии работника на рабочем месте № от 00.00.0000 и объяснительная записка Р.А.Ю. от 00.00.0000 (л.д. 70).

Из акта от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 был составлен и подписан приказ об увольнении главного специалиста Комитета по физической культуре, спорту и работе с молодежью Администрации г. Лобня Р.А.Ю. по подпункту «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (прогул), также была внесена запись в трудовую книжку, о чем Р.А.Ю. было сообщено в 12 часов 55 мин. того же дня. На просьбу ознакомиться и подписать приказ, Р.А.Ю. никак не отреагировал и покинув помещение Комитета, до конца рабочего дня больше не появлялся (л.д. 77).

Согласно служебной записки директора стадиона «Труд» К.Ш.А. от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 К.Ш.А. находился на территории стадиона «Труд» в течение всего рабочего дня с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 мин. С работником Комитета Р.М.А. не встречался. Также ни по каким вопросам Р.М.А. к нему в этот день не обращался. Сотрудники стадиона «Труд» так же в этот день 00.00.0000 Р.А.Ю. на территории стадиона не видели (л.д. 69).

Согласно табеля учета использования рабочего времени Р.А.Ю. 00.00.0000 на работе отсутствовал (л.д. 75-76).

Свидетель П.И.В.(заместитель председателя Комитета по физической культуре, спорту и работе с молодежью Администрации г. Лобня), допрошенный в качестве свидетеля до привлечения его к участию в деле в качестве представителя ответчика, показал, что 00.00.0000 Р.А.Ю. на рабочем месте отсутствовал в течение всего рабочего дня и какие-либо должностные обязанностей вне рабочего места не исполнял. Он (П.И.В.) каких-либо указаний истцу 00.00.0000 не выдавал. Инспектирование спортвных площадок в должностные обязанности истца и в полномочия Комитета по физической культуре, спорту и работе с молодежью Администрации г. Лобня не входят. Указания о необходимости проведения проверок спортивных площадок истцу не выдавалить. 00.00.0000 истцу было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 00.00.0000 , однако истец отказался подписать уведомление о необходимости дать объяснения, о чем был составлен соответствующий акт, при этом уведомление было зачитано истцу вслух. Также 00.00.0000 истец отказался от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 00.00.0000

00.00.0000 истец представил объяснения. 00.00.0000 был издан приказ об увольнении истца по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом, совершенным 00.00.0000 В первой половине дня 00.00.0000 истцу было предложено ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, при этом приказ был устно зачитан истцу. Однако истец никак не отреагировал, и от ознакомления с приказом под роспись отказался, после чего покинул помещение Комитета. В связи с чем, был составлен соответствующий акт. До конца рабочего времени Р.А.Ю. на рабочем месте не появлялся. При этом истец о наличии у него больничного листа 00.00.0000 работодателю не сообщал и листок нетрудоспособности не предъявлял. 00.00.0000 в адрес истца было направлено заказное письмо с просьбой явиться в Комитет для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.

Свидетель К.Ш.А. (директор стадиона «Труд») показал, что 00.00.0000 он находился на территории стадиона «Труд» в течение всего рабочего дня с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 мин. С работником Комитета Р.М.А. в этом день не встречался и на территории стадиона его не видел. Также не по каким вопросам Р.М.А. к нему в этот день не обращался. Сотрудники стадиона «Труд» так же в этот день 00.00.0000 Р.А.Ю. на территории стадиона не видели.

Свидетель М.А.Я. показала, что она работает в МКУ ЦБ учреждений ФКиС г. Лобня. Ее работа непосредственно связана с работой Комитета по физической культуре, спорту и работе с молодежью Администрации г. Лобня. Указанные организации находятся по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Ленина, дом 19 корп.1, Комитет находится на первом этаже, а МКУ ЦБ учреждений ФКиС г. Лобня на втором этаже указанного помещения. 00.00.0000 она в течение всего рабочего дня неоднократно находилась в помещении Комитета по физической культуре, спорту и работе с молодежью Администрации г. Лобня. Р.А.Ю. в течение всего рабочего дня 00.00.0000 на рабочем месте отсутствовал, в связи с чем, был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, который она подписала. 00.00.0000 в ее присутствии Р ВА.Ю. было предложено представить письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте 00.00.0000 Однако с письменным уведомлением о необходимости дать объяснения, Р.А.Ю. под роспись ознакомиться отказался, при этом уведомление было зачитано Р.А.Ю. вслух и составлен соответствующий акт об отказе в ознакомлении с уведомлением, который она также подписала.

Свидетель Б.С.Г. показала, что она работает в МКУ ЦБ учреждений ФКиС г. Лобня. Ее работа непосредственно связана с работой Комитета по физической культуре, спорту и работе с молодежью Администрации г. Лобня. Указанные организации находятся по адресу: ................, Комитет находится на первом этаже, а МКУ ЦБ учреждений ФКиС г. Лобня на втором этаже указанного помещения. 00.00.0000 одна в течение всего рабочего дня неоднократно находилась в помещении Комитета по физической культуре, спорту и работе с молодежью Администрации г. Лобня. Р.А.Ю. в течение всего рабочего дня 00.00.0000 на рабочем месте отсутствовал, в связи с чем, был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, который она подписала. 00.00.0000 в ее присутствии Р.А.Ю. было предложено представить письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте 00.00.0000 Однако с письменным уведомлением о необходимости дать объяснения, Р.А.Ю. под роспись ознакомиться отказался, при этом уведомление было зачитано Р.А.Ю. вслух и составлен соответствующий акт об отказе в ознакомлении с уведомлением, который она также подписала. 00.00.0000 в первой половине дня она находилась в помещении Комитета по физической культуре, спорту и работе с молодежью Администрации ................. Истцу было предложено ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, при этом приказ был устно зачитан истцу. Однако истец не отреагировал, и от ознакомления с приказом под роспись отказался, после чего покинут помещение Комитета. В связи с чем, был составлен соответствующий акт. До конца рабочего времени Р.А.Ю. на рабочем месте не появлялся. При этом истец о наличии у него больничного листа 00.00.0000 работодателю не сообщал и листок нетрудоспособности не предъявлял.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и другими материалами дела.

При этом истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что 00.00.0000 он исполнял какие-либо трудовые обязанности, находился на рабочем месте, либо выполнял трудовые обязанности вне рабочего места, а также доказательств уважительных причин отсутствия на рабочем месте.

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт отсутствие истца в течение всего рабочего дня (более 4-х часов) на рабочем месте 00.00.0000 без уважительных причин, данные действия истца являются дисциплинарным проступком в виде прогула, т.е. виновным неисполнением возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

Также суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца была соблюдена, нарушений требований Трудового Кодекса РФ, влекущие признание увольнения незаконным, ответчиком не допущено.

То обстоятельство, что увольнение истца произведено в период временной нетрудоспособности последнего, не может являться основание для удовлетворения иска по следующим обстоятельствам.

Запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника, установлен частью 6 статьи 81 ТК РФ

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года указывается, что недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено, что о наступлении с 00.00.0000 временной нетрудоспособности, истец ответчика в известность не поставил, в связи с чем, на дату издания ответчиком приказа об увольнении истца (00.00.0000 ), ответчик данными сведениями не располагал.

Доказательств обратного суду не представлено, при этом из показаний свидетелей П.И.В. и Б.С.Г. следует, что 00.00.0000 о наступлении с 00.00.0000 временной нетрудоспособности истец ответчика в известность не поставил.

В связи с чем, суд приходит к выводу об имевшем место факте злоупотребления правом со стороны истца, и работодатель в данном случае не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. При этом истец об изменении даты увольнения не просил.

В связи с чем, законных оснований для признании увольнения не законным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется, в потому в удовлетворении указанных требований суд считает необходимым отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлен факт неправомерных действий или бездействий работодателя, нарушающих трудовые права истца, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Р.А.Ю. к Комитету по физической культуре, спорту и работе с молодежью Администрации г. Лобня о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 г.

Судья Т.В. Кузнецова