Решение по делу № 33-483/2017 от 23.01.2017

Судья Дыбец А.М. дело №33-483/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Володиной Л.В., Лядовой Т.Р.

При секретаре К.Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Р.О.П. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Р.О.П. обратилась в суд с иском к Т.А.А.., 3-е лицо Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что ее супругу Р.А.П. принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

    20 ноября 2011 года Р.А.П. умер.

    Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 14 апреля 2016 года за Р.О.П. признано право собственности в порядке наследования на указанный объект недвижимости.

    Однако, как стало известно истцу впоследствии, право собственности на тот же земельный участок на основании договора купли-продажи от 28 января 2016 года зарегистрировано за Т.А.А.

    Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Р.О.П. отказано.

    В апелляционной жалобе Р.О.П. просит об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска.

    По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Р.О.П. в судебное заседание не явилась, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебное извещение о рассмотрении дела по апелляционной жалобе 27 февраля 2017 года направлено Р.О.П. по месту жительства – г<адрес> своевременно. Однако, корреспонденция вернулась в суд по истечению срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Т.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

    Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.    Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

    Из материалов дела следует, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 14 апреля 2016 года, за Р.О.П. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Сведений о вступлении решения суда в законную силу материалы дела не содержат. Регистрация права собственности за Р.О.П. на данный объект недвижимости в установленном законом порядке не произведена.

    При этом, из материалов дела усматривается, что собственником того же земельного участка в настоящее время является Т.А.А.. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением государственной регистрации права и кадастра 28 января 2016 года. Право собственности у Т.А.А. на данный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от 21 января 2016 года.

    Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи земельного участка следует, что в качестве продавца по сделки выступал Р.А.П. 02 марта 1952 года рождения уроженец г. Житомира.

При этом, от его имени по доверенности от 18 декабря 2015 года, удостоверенной частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа К.И.Ю. ., действовал В.Д.А. Покупателем по сделке являлся Т.А.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывал свои требования на положениях ст. 301 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

    Обстоятельства настоящего дела указывают на то, что фактически истец не соглашается с правомерностью приобретения ответчиком права собственности на спорный земельный участок, указывая на порочность субъектного состава состоявшегося договора купли-продажи. При этом, непосредственно сам договор купли-продажи земельного участка истец не оспаривает.

    Вместе с тем, о порочности сделки истец может утверждать только при ее оспаривании, но не при виндикации имущества.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, которые являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи