Решение по делу № 12-451/2016 от 21.06.2016

                                        Дело № 12-451/16

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                    18 июля 2016 года

Судья Кировского районного суда г. Казани Ф.Р. Сабитов, рассмотрев жалобу Максимова А.И. на определение начальника ОП № 4 «Юдино» УМВД России по г.Казани от 20 мая 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Аптека Отличная» по ч.2 ст. 7.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника ОП № 4 «Юдино» УМВД России по г. Казани от 20 мая 2016 года Максимову А.И. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Аптека Отличная» по ч.2 ст. 7.2 КоАП РФ.

Максимов А.И. не согласился с данным постановлением и обратился в суд с соответствующей жалобой в суд, в обоснование указав, что при вынесении обжалуемого определения существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а также не доказаны обстоятельства отсутствия события административного правонарушения. Просит определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Максимов А.И. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ООО "Аптека отличная» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч.1 ст.2.1КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, … влечет наложение административного штрафа… на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из положений п. 2 ст. 1354 ГК РФ следует, что охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (п. 2 ст. 1375 и п. 2 ст. 1376).

Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа. Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (ст. 1358 ГК РФ).

Установлено, что Максимов А.И. является патентообладателем изобретения, удостоверенного патентом Российской Федерации "Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов".

Как следует из описания изобретения к патенту данное изобретение относится к конструкции держателя метки для циферблата настенных стрелочных часов и может быть использовано при изготовлении элементов циферблата настенных стрелочных часов. При этом техническим результатам данного изобретения является упрощение закрепления, замены метки циферблата настенных стрелочных часов относительно держателя, а также обеспечение перемещения закрепленной метки относительно держателя (данная функция необходима для обеспечения регулирования расстояния между стрелками часов и метками).

Как следует из заявления Максимова А.И., поданного им 25.11.2015г. начальнику УМВД РФ по г.Казани, 12.10.2015г. им проведена проверка в аптеке ООО «Аптека отличная», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которой он обнаружил, что аптека незаконно использует его изобретение в форме предложения о продаже торговых упаковкой ряда лекарственных средств.

Суд приходит к выводу, что автор обжалуемого определения пришел к правильному выводу, что реализация ООО "Аптека отличная" лекарственных препаратов, упакованных в картонные коробки не может расцениваться как нарушение прав правообладателя М.А.И., поскольку картонные упаковки для лекарственных препаратов не имеют признаков изобретения по названному выше патенту "Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов", не применяются, не изготавливаются и не реализуются ООО "Аптека отличная" в качестве конструкции держателя для метки циферблата настенных стрелочных часов, в связи с чем и вынес обжалуемое определение.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые бы повлияли на обоснованность вынесения обжалуемого определения, судом не установлено.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу об отсутствии в действиях ООО "Аптека отличная» состава вменяемого административного правонарушения автор обжалуемого определения пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении ООО "Аптека отличная» патентных прав заявителя, основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем положений ст. 1354, 1358 ГК РФ.

Оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение начальника ОП № 4 «Юдино» УМВД России по г. Казани от 20 мая 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Аптека Отличная» по ч.2 ст. 7.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Максимова А.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Казани со дня вручения его копии.

                               Судья:                                                      Ф.Р.Сабитов