Решение по делу № 2-183/2024 от 24.01.2024

Копия                                                  Дело 2-183/2024

24RS0008-01-2024-000056-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года                                   пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н, при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истца Гураковой Н.Н.,

представителей ответчиков Харитонова А.П., Чириченко О.А., Михалевой В.В.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гураковой Н. Н. к ООО «ПромСтройИнвест», КГКУ «Управление капитального строительства», ООО «Обслуживание коммунального комплекса» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гуракова Н.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что ООО «ПромСтройИивест» проводит работы по строительству здания общеобразовательной школы по <адрес> в <адрес> Большемуртинского района Красноярского края. Дом истца расположен через дорогу напротив стройки. Перед домом имеется колодец водоснабжения, ввод воды в дом перекрывается краном внутри колодца. Из этого колодца осенью 2022 года работники ООО «ПромСтройИнвест» произвели подключение строящегося здания школы путем врезки в существующую водопроводную систему. В процессе проведения работ по врезке в систему колодец был почти полностью засыпан грунтом. В августе 2023 года ООО «ПромСтройИнвест» проводили работы внутри колодца по очищению его от грунта, которые привели к открытию вводного крана в дом истца. В результате этих действий подвальное помещение ее дома было затоплено до уровня первого этажа. Повреждения, которые были причинены имуществу, изложены в акте комиссионного осмотра представителями КГКУ «Управление капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ Мирного соглашения по возмещению вреда имуществу истца не достигнуто. ДД.ММ.ГГГГ ситуация повторилась, в этот раз проводилась замена самого колодца. Сотрудники ООО «ПромСтройИнвест» сделали все также, как и в первый раз, хотя уверяли, что будут осторожны и не допустят этого дважды. Истцом было откачано в августе и в ноябре 2023 года 18 бочек или 72 м3 воды. Водопроводный колодец, расположенный по адресу: <адрес> «В» был построен в 1990 году мужем истца Кириловым В.А., до настоящего времени других каких-либо жилых или нежилых объектов к нему не было подключено. С 1990 года семья истца содержала и обслуживала этот колодец, регулярно проверяя его техническое состояние, проводя очистку, утепление и работы по отводу сточных вод. Колодец был снабжен крышкой. На основании постановления №а от ДД.ММ.ГГГГ администрация Бартатского сельсовета передала по акту приема-передачи нежилые здания и сооружения с оборудованием, принадлежащие Бартатскому сельсовету, на обслуживание во временное владение и пользование ММООО «Центральное жилищно-коммунальное хозяйство». Согласно этому акту, водопроводные сети и водопроводные колодцы, как отдельные объекты системы холодного водоснабжения, исходящие от водонапорной башни, расположенной по <адрес>, преданы не были. Решением Бартатского сельского Совета депутатов от 01.11.2019г. № часть полномочий по решению вопросов местного значения по электро-, тепло-, водоснабжению населения и водоотведению в границах сельского поселения была передана органам местного самоуправления Большемуртинского района, следовательно, полномочия по решению вопросов организации водоснабжения населения на территории Бартатского сельсовета осуществляются администрацией Большемуртинского района. Однако, дополнительной передачи какого-либо имущества не последовало. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Большемуртинского района было выдано Разрешение на строительство школы на 115 учащихся в <адрес> Большемуртинского района №-RU№. Актом приема-передачи строительной площадки по объекту «Школа на 115 учащихся в <адрес> Большемуртинского района» ООО «ПромСтройИнвест» (подрядчику) была передана строительная площадка на землях, расположенных по адресу: <адрес> в целях производства строительно-монтажных работ. В соответствии с утвержденной проектной документацией, параллельно со строительством здания школы предусматривается и строительство водопровода. Проектная документация в разделе «Система водоснабжения» учитывает сведения о существующих и проектируемых источниках водоснабжения. Согласно техническим условиям источником водоснабжения служат существующие сети по <адрес> между домами № и № «Б», путём врезки в водопроводную сеть ООО «Обслуживание коммунального комплекса». Таким образом, проектной документацией, техническими условиями не предусмотрена врезка в водопроводную сеть от водопроводного колодца, расположенного по <адрес> «В», то есть произведенная врезка оказалась незаконной, при этом осенью 2022 года врезку в систему водоснабжения произвели именно в этом водопроводном колодце. Во время врезки колодец был засыпан грунтом, под которым оказалась засыпанной запорная вводная арматура истца. В августе 2023 года работники ООО «ПромСтройИнвест», небрежно очищая колодец от грунта, лопатами задели кран, что привело к его открытию. Актом комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ представителями КГКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «ПромСтройИнвест» (подрядчик) установлено и подтверждено, что проводились работы по очистке от грунта в колодце по адресу: <адрес> «В». Комиссией установлены дефекты, выявленные в период строительства объекта «Школа на 115 мест в <адрес> Большемуртинского района». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСтройИнвест» решили установить новый водопроводный колодец на <адрес> «В», была привлечена тяжелая техника. Работы проводились длительное время, в том числе в темное время суток. На приложенных к исковому заявлению фотографиях видно, как рабочие буквально топчутся по запорной арматуре, предусмотренной для ввода воды в дом истца. В результате ситуация повторилась - подвальное помещение дома было затоплено второй раз. Таким образом, ООО «ПромСтройИнвест» является подрядчиком по Государственному контракту на выполнение работ по строительству школы. С целью получения надлежащего результата работ подрядчиком производятся пуско-наладочные работы всех инженерных систем с предоставлением отчетов, выполнение схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническим заданием, проектной документацией. Работы, выполняемые подрядчиком, должны соответствовать нормативным актам в области проектирования и строительства, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и другим обязательным требованиям, установленным законодательством РФ. На деле строительство водопровода - врезка к существующим сетям, проводилась подрядчиком с нарушением технических условий, без учета сведений о существующих и проектируемых источниках водоснабжения, их изношенности, а также сложившихся имущественных отношений. КГКУ «Управление капитального строительства» является заказчиком по указанному Государственному контракту и осуществляет строительный контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, их соответствием проектной документации. Целями строительного контроля являются проверка соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. На деле заказчик не осуществил должным образом строительный контроль при строительстве водопровода в части врезки к существующим сетям, не изучил сложившиеся имущественные отношения, допустив тем самым причинение вреда имуществу истца, а также не принял меры к его устранению в ходе проведения работ. Администрация Бартатского сельсовета и администрация Большемуртинского района, являясь исполнительно-распорядительными органами местного самоуправления, не исполняют надлежащим образом возложенные на них обязанности. По вине ответчика имуществу истца был причинен ущерб, размер которого определен в экспертизе.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу вред, причиненный имуществу, в сумме 825 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины - 5 000 рублей; расходы за составление правового заключения 29 800 рублей и почтовые расходы в сумме 384 рубля.

КГКУ «Управление капитального строительства», ООО «ПромСтройИнвест» поданы письменные возражения с указанием на необоснованность заявленных требований и отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель КГКУ «Управление капитального строительства», администрации Большемуртинского района, администрации Бартатского сельсовета не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании истец Гуракова Н.Н. уточненные исковые требования поддержала, обосновывая их вышеизложенными обстоятельствами. На их удовлетворении настаивала.

В судебном заседании представители ответчиков ООО «ПромСтройИнвест» Харитонов А.П., Чириченко О.А., ООО «Обслуживание коммунального комплекса» Михалева В.В. исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагали, что лицом, ответственным за причинения ущерба является истец, как собственник жилого дома.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, к которому, согласно ст. 16 ЖК РФ, относится и жилой дом, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 10 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Гуракова Н.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Большемуртинского района Красноярского края КГКУ «Управление капитального строительства» (далее КГКУ «УКС») выдано разрешение №-RU№ на строительство объекта капитального строительства «Школа на 115 учащихся в <адрес> Большемуртинского района» по адресу: <адрес>

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «УКС» (заказчик) передало ООО «ПромСтройИнвест» (подрядчик) (далее ООО «ПСИ») строительную площадку по Государственному контракту на строительство школы.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, МО Большемуртинский район Красноярского края с ДД.ММ.ГГГГ является собственником водозаборных сооружений и водопроводных сетей общей протяженностью 5 853 м, местоположением: <адрес>

На основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, МО Большемуртинский район Красноярского края были переданы в аренду ООО «ОКК» объекты водоснабжения, задействованные в сфере обслуживания населения коммунального назначения Бартатского сельсовета, находящиеся в муниципальной собственности Большемуртинского района, для бесперебойной подачи водоснабжения и водоотведения населению и предприятиям Бартатского сельсовета Большемуртинского района, согласно приложению №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Обслуживание коммунального комплекса» (далее ООО «ОКК») выданы КГКУ «УКС» технические условия на присоединение к водопроводным сетям на подключаемый объект «Школа на 115 учащихся в <адрес> Большемуртинского района» по адресу: <адрес>, путем врезки в водопроводную сеть ООО «Обслуживание коммунального комплекса».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОКК» и КГКУ «УКС» подписан акт о подключении (технологическом присоединении) объекта «Школа» к централизованной системе холодного водоснабжения в <адрес>». Акт подписан сторонами без разногласий и замечаний.

Из пояснений истца следует, что в августе и ноябре 2023 года произошло подтопление подвала ее жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно акту комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей КГКУ «УКС», ООО «ПСИ», собственника Гураковой Н.Н. был произведен осмотр вышеуказанного жилого дома, в ходе которого установлено затопление подвала дома до уровня 1-го этажа, обрушение кирпичных стен подвала, повреждение трех дверей и стены на входе, замачивание электрики подвала. Из дополнительных пояснений к акту осмотра члена комиссии (представителя ООО «ПСИ» Гильдеева А.М.) следует, что ООО «ПСИ» производилась очистка колодца, в ходе которой запорная арматура не открывалась. Со стороны собственника не были обеспечены меры по предотвращению попадания воды (не установлены кран, заглушка).

На обращение Гураковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ получены ответы ООО «ПСИ» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), Министерства строительства Красноярского края (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно котоым вина подрядчика в затоплении жилого помещения не установлена, в связи с чем, правовые основания для возложения ответственности на подрядчика в части возмещения стоимости поврежденного имущества отсутствуют.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, ООО КЦПОиЭ «Движение» была проведена экспертиза по оценке ущерба, стоимость которой составила 20 000 рублей, оплата подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба, причиненного в результате подтопления строительным конструкциям и конструктивным элементам жилого дома по адресу: <адрес> составляет 805 000 рублей.

Из указанных выше правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, то есть наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями СП 30.13330.2020 «Свод правил внутренний водопровод и канализация зданий» на трубопроводах систем холодного и горячего водоснабжения следует устанавливать запорную, водоразборную, смесительную арматуру, обратные клапаны, регуляторы давления и т.д. – на каждом вводе (п.п. 11.6, 11.8, 12.9).

Из акта технического осмотра жилого дома по адресу: <адрес> «В» от ДД.ММ.ГГГГ специалистом установлено, что на водопроводной системе, обеспечивающей подачу холодной воды в дом истца, в водопроводном колодце имеется запорная арматура (кран). В подполье на вводе установлен дублирующий кран, который на момент осмотра находился в открытом состоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Журавель С.И. подтвердил, что запорная арматура на вводе в дом истца находилась в открытом состоянии, также имелось повреждение (разрыв) непосредственно самой водопроводной трубы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что запорная арматура, установленная в водопроводном колодце, входит в состав водопроводной системы <адрес> и является собственностью МО Большемуртинский район. При этом запорная арматура на водопроводной сети (водопроводный кран) на вводе в жилой дом истца является собственностью и, соответственно, зоной ответственности Гураковой Н.Н. При этом, оставив не перекрытым указанный кран на длительный период, истец, как собственник жилого помещения, сама не обеспечила сохранность принадлежащего ей имущества.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что после 2020 г. Гураковой Н.Н. не перезаключался с договор холодного водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией – ООО «ОКК». При этом в ранее заключенных с истцом договорах водоснабжения от 20.06.2019г., ДД.ММ.ГГГГ граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета определяется по внешней границе стены многоквартирного дома. К внутридомовым инженерным системам относятся являющиеся общим имуществом собственников помещений инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.

Также в договоре указано, что потребитель осуществляет водопотребление по параметру «полив земельного участка при наличии водопровода», в связи с чем, объективной необходимости в заведении водопроводной сети внутрь жилого дома у истца не имелось.

Вопреки доводам истца, положения ст. 1079 ГК РФ, а также Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, поскольку какие-либо работы для Гураковой Н.Н., как потребителя, в спорной ситуации ответчиками не производились, также работы по подключению к водопроводным сетям вновь возводимого объекта не смогут быть отнесены к источнику повышенной опасности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, и истцом не оспаривалось, что запорная арматура (кран на водопроводе) ею были оставлены в незакрытом положении, при этом сама истица в спорном жилом помещении постоянно не проживает и не находится, аварийная ситуация была обнаружена собственником по прошествии длительного времени (после сообщения соседей о том, что вода «пошла» на улицу), что способствовало увеличению причиненного ущерба в связи с длительным подтоплением подвального помещения жилого дома.

Факт длительного не проживания в спорном жилом помещении Гураковой Н.Н. в судебном заседании не отрицался и подтверждается справкой администрации Бартатского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в доме по адресу: <адрес> «В» с октября 2021 года никто не проживает.

Обстоятельств и доказательств того, что затопление подвального помещения произошло по вине ответчиков, в ходе судебного разбирательства не добыто и истцом не представлено. Причинно-следственная связь между работами по подключению нового объекта «Школа» к централизованной системе холодного водоснабжения в <адрес> при ее строительстве и произошедшим в доме истца подтоплением в ходе судебного заседания не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации ущерба, причиненного ее имуществу, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных судебных расходов в заявленном размере, как производных от основного, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гураковой Н. Н. к ООО «ПромСтройИнвест», ООО «Обслуживание коммунального комплекса», КГКУ «Управление капитального строительства» о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                    Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья                    Т.Н. Лактюшина