Решение по делу № 33-5076/2017 от 10.02.2017

Судья Пчелинцева С.Н.      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Беленкова В.И., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу Крапухина Г.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бонами А. Г. к ИП Карпухину Г.А. о расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И., объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Бонами А.Г., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ИП Карпухину Г.А. о расторжении договора строительного подряда от 01.11.2015г. <данные изъяты>, взыскании убытков в размере 2221553 руб., неустойки в размере 2200000 руб., расходов на аренду жилья в размере 101000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор строительного подряда от 01.11.2015г. <данные изъяты> на строительство деревянного дома в соответствии с имеющимся проектом на земельном участке истца. Срок строительства был определен с <данные изъяты> по 30.12.2015г., стоимость работ составила 2200000 руб., которые истцом оплачены в полном объеме. Сдача работ должна была быть произведена на основании акта сдачи – приема. Истцом как заказчиком работ <данные изъяты> было выявлено нарушения по качеству работ, в связи с чем, вынужден был обратиться с претензией к ответчику о предоставлении в срок до 19.02.2016г. плана работ по устранению недостатков. Факт наличия недостатков подтверждено заключением ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», который определил, что стоимость восстановительного ремонта составит 2221553 руб. Кроме того истцом понесены расходы на аренду жилья в связи с просрочкой исполнения договора. Кроме этих расходов подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф, а также расходы, связанные с судебным разбирательством.

Бонами А.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ИП Карпухин Г.А. иск не признал, указав, что при строительстве дома имелись некоторые особенности, которые он исправит, если будет доделывать дом целиком, а не только коробку, он готов к сотрудничеству с истицей и достроить дом, не бесплатно, а также в соответствии с договором.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Суд расторг договор, взыскал в качестве ущерба 2221553 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по составлению технического заключения в размере 21200 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб. В остальной части иска отказано.

С указанным решением в части удовлетворенных требований не согласился Крапухин Г.А., в апелляционной жалобе просит решение в названной части отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор строительного подряда от 01.11.2015г. <данные изъяты> на строительство деревянного дома в соответствии с имеющимся проектом на земельном участке истца.

Срок строительства был определен с <данные изъяты> по 30.12.2015г., стоимость работ составила 2200000 руб., которые истцом оплачены в полном объеме.

Сдача работ должна была быть произведена на основании акта сдачи – приема.

Истцом как заказчиком работ <данные изъяты> было выявлено нарушение по качеству работ, в связи с чем, она вынуждена был обратиться с претензией о предоставлении в срок до 19.02.2016г. плана работ по устранению недостатков.

Претензия Бонами А.Г. ответчиком проигнорирована.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Карпухин Г.А. пояснил, что при строительстве дома имелись некоторые особенности, которые он исправит, если буде доделывать дом целиком, а не только коробку, он готов к сотрудничеству с истицей и достроить дом, не бесплатно, а также в соответствии с договором.

ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» в заключении, составленном по заказу истицы на досудебной стадии, установлено, что со стороны подрядной организации в лице ИП Карпухина Г.А. допущены многочисленные нарушения, что привело дом в аварийное состояние и требует восстановительных работ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 2221553 руб.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая конкретные обстоятельства, а именно то, что ответчиком фактически не отрицалось наличие недостатков, которые он поименовал как «особенности», а также то, что такие недостатки не были устранены по требованию заказчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения обязательственных отношений путем расторжения договора. При этом степень существенность таких недостатков правового значения не имеют, поскольку основанием для расторжения договора выступает не исполнение по требованию заказчика действий по устранению недостатков.

В этой связи, само по себе не проведение судебной экспертизы в связи с отказом ответчиком произвести оплату, не изменяют того, что имеются основания для расторжения договора и взыскания убытков. При этом, ответчик заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы вопрос о размере ущерба от своей деятельности не предлагал в качестве подлежащего постановке перед Э., а следовательно, суд мог опираться на имеющиеся другие в деле доказательства величины убытков, а именно на заключение ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой».

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применив положения ст.ст. 27-29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151 и 333 ГК РФ, установив, что имеется со стороны ответчика нарушение прав истицы как потребителя, обосновано удовлетворил иск в указанном объеме.

При этом судом первой инстанции верно определен размер неустойки, компенсации морального вреда и штраф в пределах дискреционных полномочий суда, в связи с чем оснований для пересмотра взысканных сум у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи