Решение по делу № 2-1370/2016 от 14.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 18 июля 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1370/2016 по иску КОЗЛОВА Д.М. к ГАВРИЛОВОЙ Е.А. о взыскании долга и процентов,

     Установил

/дата/ 2016 года Козлов Д.М. Уже период времени семьдесят семь) рублей 22 коп. района обратился в суд с иском к Гавриловой Е.А. о взыскании долга и процентов, ссылаясь на то, что /дата/ 2015 года между ними был заключен договор займа, согласно которому, истец предоставил ответчику денежную сумму в размере /сумма/ руб.; ответчик написала расписку о том, что обязуется вернуть Козлову Д.М. указанную сумму в срок до /дата/ 2015 года; расписка была написана ответчиком добровольно и собственноручно; однако, до настоящего времени денежная сумма - долг - истцу не возвращена; на просьбы вернуть указанную сумму ответчик не реагирует, на телефонные звонки не отвечает, встреч всячески избегает; поэтому с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма долга в размере /сумма/ рублей, проценты в порядке ст. 809 п. 1 ГК РФ в размере /сумма/ рублей и проценты в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ в размере /сумма/ рублей.

В судебном заседании истец Козлов Д.М. иск поддержал, по изложенным в нём основаниям, и пояснил, что между ним и ответчицей при заключении договора займа была также устная договоренность, что за пользование суммой займа она будет платить ему проценты, исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Ответчик Гаврилова Е.А. в судебное заседание повторно не явилась; судебное извещение на её имя возвращено в суд, по истечении срока хранения (л.д. 23-23), по указанному истцом номеру телефона ответчицы она также оказалась недоступна для связи (л.д. 24).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По п. 68 того же Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Поэтому суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Кроме того, ответчица была извещена о рассмотрении настоящего дела /дата/ 2016 года (л.д. 9-10), и её уклонение от участия в судебном разбирательстве является злоупотреблением своим правом на участие в рассмотрении дела.

Выслушав объяснения истца и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 807 п. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Козловым Д.М. в обоснование своего требования представлены письменные доказательства - расписка Гавриловой Е.А. от /дата/ 2015 года (л.д. 6).

Как указано в иске и подтверждено материалами дела, 03.11.2015 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому, истец предоставил ответчику денежную сумму в размере /сумма/ рублей.

Ответчик написал расписку о том, что обязуется вернуть Козлову Д.М. указанную сумму в срок до /дата/ 2015 года.

Расписка была написана ответчиком добровольно и собственноручно.

Однако, до настоящего времени долг истцу не возвращен, на просьбы вернуть указанные суммы ответчик не реагирует, на телефонные звонки не отвечает, встреч с истцом избегает.

Срок исполнения обязательств должником по этому договору установлен - до /дата/ 2015 г. Однако, на настоящий день, ответчик незаконно уклоняется от возврата долга и уплаты процентов, что противоречит ст. 310 ГК РФ.

Таким образом, ответчик незаконно удерживает у себя данную денежную сумму, и предъявленный к нему о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме /сумма/ рублей за период с /дата/ 2015 по /дата/ 2016, включительно, в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ, иск суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части взыскания процентов за пользование суммой займа за тот же период времени, в сумме /сумма/ рублей, в порядке ст. 809 п. 1 ГК РФ, суд отказывает, поскольку в упомянутой выше Расписке не предусмотрена выплата процентов за пользование займом, а доводы истца об устной договорённости между ним и Гавриловой Е.А. об уплате процентов ничем не подтверждены.

Т.к. Козлов Д.М. при обращении в суд был освобождён от уплаты госпошлины, на основании ст. 333.36 п. 2 пп. 2 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с Гавриловой Е.А. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, на основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, в сумме /сумма/ (/сумма/ - 200000 = /сумма/ х 0,01 + /сумма/ = /сумма/) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с ГАВРИЛОВОЙ Е.А. в пользу КОЗЛОВА Д.М. долг по договору займа от /дата/ 2015 года в сумме /сумма/ рублей и проценты за просрочку возврата указанной суммы за период с /дата/ 2015 года до /дата/ 2016 года, включительно, в сумме /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей, а во взыскании процентов за пользование суммой долга за тот же период времени в размере /сумма/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ГАВРИЛОВОЙ Е.А. государственную пошлину в бюджет Клинского муниципального района в сумме /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2016 года.

Судья: подпись А. П. Борщ