Решение по делу № 33-5034/2024 от 17.06.2024

Дело № 33-5034/2024

2-2057/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 01 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Зудерман Е.П. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прочанкин С.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Прочанкин С.С. к Спицын Ю.П., Рыхлов П.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Прочанкин С.С. обратился в суд с указанным выше иском к Спицыной Ю.П., Рыхлову П.И. по тем основаниям, что в период близких отношений со Спицыной Ю.П., (дата) им была приобретена квартира по адресу: (адрес).

В апреле 2014 года ему потребовались денежные средства и он обратился к Спицыной Ю.П. с просьбой предоставить ему заем в размере *** рублей, на что Спицына Ю.П. предложила ему продать ей 1/2 доли указанной квартиры за *** рублей.

(дата) он продал ей 1/2 доли квартиры за ***, однако расчета произведено не было, так как у Спицыной Ю.П. возникли проблемы с наличными и они договорились перенести расчеты сроком на один месяц.

В последствии Спицына Ю.П. денежные средства ему не передала.

(дата) он и Спицына Ю.П. зарегистрировали брак, в связи с чем сроки расчета по договору стали неоднократно переносится.

(дата) брак расторгнут.

В августе 2020 года Спицына Ю.П. предложила ему продать принадлежащую ему 1/2 доли квартиры ее отцу Рыхлову П.И., сообщив, что она также продаст ему свою 1/2 долю квартиры, а Рыхлов П.И. произведет полный расчет с истцом за проданную ему квартиру и за Спицыну Ю.П. в размере *** и за себя в размере ***, окончательная сумма за проданную квартиру составит ***.

(дата) истец и Спицына Ю.П. по договору купли-продажи продали РыхловуП.И. указанную квартиру по 1/2 доли каждый, за ***, расчет по договору между сторонами должен был быть произведен в день подписания договора.

Рыхлов П.И. в день сделки сообщил, что денежные средства лежат на срочном депозите, для получения более высоких процентных ставок, и 15 сентября 2020 года он полностью погасит долг перед истцом в размере ***, однако расчет так произведен не был, просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 3 500 000 рублей, в возмещение судебных расходы по оплате государственной пошлины - 34 883,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 836 680 рублей, из которых: 810 437,90 рублей за пользование Спицыной Ю.П., 1 026 241,91 рублей за пользование Рыхловым П.И.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Прочанкина С.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, Прочанкин С.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое. В обосновании жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств передачи денежных средств по договору купли продажи от (дата). Полагает, что суд первой инстанции неверно рассчитал сроки исковой давности.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу Спицыной Ю.П. указывается на необоснованность апелляционной жалобы, поскольку передача денежных средств подтверждается самим договором купли-продажи от (дата). Вместе с тем, считает, что дата начала течения срока исковой давности судом определена верно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Прочанкин С.С., Спицына Ю.П., Рыхлов П.И. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителя Прочанкина С.С. – Суслова И.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, объяснения представителя Рыхлова П.И. – Лисицыной А.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для отмены решение суда не усматривает.

Так, как правильно указано судом, в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Прочанкин С.С. на основании договора купли-продажи от (дата) являлся собственником квартиры по адресу: (адрес),что подтверждается, в том числе представленными в материалы дела правоустанавливающими документами.

Как следует из договора купли-продажи, заключенного (дата), истец продал Спицыной Ю.П. 1/2 доли указанной квартиры за ***.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что 1/2 долю квартиры продавец продал, а покупатель купил за ***, при этом определено, что расчет будет произведен в день подписания настоящего договора. Пунктом 7 договора предусмотрено, что он имеет силу передаточного акта.

Указанный договор был зарегистрирован управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (дата), что подтверждается соответствующей отметкой.

(дата) между Прочанкиным С.С. и Спицыной Ю.П. заключён брак, который расторгнут (дата).

По договору купли-продажи, заключенному (дата) Прочанкин С.С., Спицына Ю.П., выступающие продавцами, продали по 1/2 доли указанной квартиры Рыхлову П.И.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что названную квартиру продавцы продали, а покупатель купил за ***. Расчет между сторонами произведен в день подписания настоящего договора. Пунктом 6 договора предусмотрено, что он имеет силу передаточного акта.

В федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением и просьбой осуществить государственную регистрацию прав в отношении спорной квартиры с приложением договора купли-продажи истец и ответчики обратились (дата).

Согласно свидетельству о рождении Рыхлов П.И. является отцом Р. (Спицыной) Ю.П.

Вместе с тем, ответчиками в качестве доказательств финансовой возможности приобретения доли в указанной квартире и указанной квартиры полностью по спорным договорам, были представлены выписки из лицевого счета в банке за 2016 2024 года.

Также, согласно письму Межрайонной ИФНС России № 13 по Оренбургской области от 23 января 2024 года, адресованному Спицыной Ю.П. общая сумма доходов за 2014 год составила ***, за 2015 год – ***, за 2016 год – ***.

Согласно справке ООО «УК «Центр - ЖКХ» от 05 марта 2024 года в указанной квартире с 23 марта 2016 года зарегистрированы Спицына Ю.П. и С.Д.Е. - внучка Рыхлова П.И.

Учитывая вышеизложенное, а также оценивая представленные в дело доказательства, исходя из условий спорных договоров суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их условия подтверждают факт передачи и получения денежных средств по ним от покупателя продавцу(ам). Иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства не были переданы истцу за продажу долей спорной квартиры материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств и содержат указание на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие, по мнению подателя жалобы, выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В приведенном решении судом обоснованно указано, что данные сделки проверялись государственными регистраторами и прошли государственную регистрацию, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиками, в том числе при участии истца, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов, каких-либо претензий относительно выплаты обусловленных договорами купли-продажи недвижимого имущества денежных средств истец к ответчикам не предъявлял.

Ссылка апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств продавцу, полностью опровергаются содержанием самих договоров купли продажи, в которых указано, что расчет между сторонами производится при подписании указанных договоров. Поскольку в спорных договорах имеется подпись Прочанкина С.С., принадлежность которой истцом не оспаривалась, учитывая положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оценивая доказательства в их совокупности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом самим истцом бесспорных доказательств того, что денежные средства по сделкам куплипродажи ответчиками Прочанкину С.С. не передавались, суду не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что в свою очередь не может являться безусловным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом, все доводы апелляционной жалобы, содержались и в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.

Также суд в решении верно указал, что исходя из буквального изложения условий спорных договоров в отношении размера, причитающего истцу после продажи квартиры в его пользу, исходя из принципа равноправия сторон, предполагается сумма в общем размере *** рублей и *** рублей итого *** рублей. Однако в своих требованиях истец просил взыскать в его пользу сумму в размере 3 500 000 рублей, предполагая, что в его пользу подлежит возмещению сумма *** рублей и *** рублей, указанные в спорных договорах.

Кроме того, в процессе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ответчики заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из требований ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец узнал о нарушении своих прав (дата) и (дата), то есть в дни подписания договоров, когда, согласно указанным выше условиям, должен был быть произведен расчет с продавцом(-ами), суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек 07 апреля 2017 года и 15 августа 2023 года соответственно, при этом с настоящими требованиями истец обратился в суд 16 января 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным применить срок исковой давности к требованиям по настоящему делу, и соответственно отказать в их удовлетворении.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку основаны на неверном понимании и применении норм материального права без учета характера сложившихся между сторонами правоотношений. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Правовые основания, для исчисления срока исковой давности начиная с даты, как указывал истец, объявления ответчиками отказа от исполнения взятых на себя обязательств по спорным договорам купли продажи – декабря 2023 года, отсутствуют.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прочанкин С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 августа 2024 года.