Решение по делу № 33-19241/2024 от 23.10.2024

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 29.11.2024 УИД 66RS0006-01-2024-002484-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волкоморова С.А., судей Ильиной О.В. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» о возложении обязанности произвести перерасчёт платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Вохмянина И.А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19.07.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца – Скоробогатова А.В., представителя ответчика – Вохмянина И.А., судебная коллегия

установила:

Скоробогатов А.В. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Лазурит» (далее – ООО УК «Лазурит»), в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО УК «Лазурит» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Истец регулярно вносит коммунальные платежи и никогда не имел задолженности перед ООО УК «Лазурит». Однако в платёжном документе за апрель 2024 года ответчик выставил ему задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 108151 руб. 38 коп., при этом в платёжном документе за март 2024 года задолженность отсутствовала.

На основании изложенного Скоробогатов А.В. просил суд: обязать ООО «УК «Лазурит» произвести перерасчёт и отразить его в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг, исключив из начислений сумму 108151 руб. 38 коп.; взыскать в свою пользу с ООО «УК «Лазурит» штраф в размере 50% от необоснованно начисленной суммы – 54075 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в счёт возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 35000 руб., услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности 2690 руб., в случае неисполнения судебного акта в течение трёх дней со дня вступления решения суда в законную силу – судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Возложить на ООО УК «Лазурит» обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести перерасчёт по лицевому счету <№> путём исключения задолженности в размере 108151 руб. 38 коп.

Взыскать с ООО УК «Лазурит» в пользу Скоробогатова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

Взыскать с ООО УК «Лазурит» в пользу Скоробогатова А.В. судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за период со дня истечения тридцатидневного срока для исполнения решения суда по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Лазурит» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 663 руб. 30 коп.

Представитель ответчика – Вохмянин И.А., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не доказан факт оплаты задолженности в размере 108151 руб. 38 коп. В суде первой инстанции Скоробогатов А.В. вводил суд в заблуждение, утверждая, что им оплачена начисленная сумма платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, однако доказательства оплаты не представил. Таким образом, в отношении истца должна быть применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении иска следовало отказать по причине злоупотребления правом. Суд не дал оценки такому поведению истца, к которому должно быть применено правило эстоппеля, установленное п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец сообщил о наличии сделки между ним и ответчиком лишь 19.07.2024, когда осознал, что доказательства оплаты за коммунальные услуги на спорную сумму представить не может. Однако истец с ответчиком никаких сделок никогда не совершал. Истец не оказывал услуги ответчику, трудовых отношений между сторонами нет. Скоробогатов А.В. не доказал выполнение функций «старшего по дому». Вывод суда в этой части построен на домыслах, а не на доказательствах.

В марте 2024 года ответчиком произведена ревизия (аудит) финансовой отчётности, проведены проверки по лицевым счетам и исправлены технические ошибки. Из выписки по лицевому счёту истца следует, что у последнего имеется систематическая недоплата за коммунальные услуги. В апреле 2024 года истцу выставлены к оплате правильные суммы начислений за коммунальные услуги, которые он обязан оплатить.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив, что между ним и ООО УК «Лазурит» имелась устная договорённость о списании управляющей компанией с его лицевого счёта ежемесячно 2000 руб. в счёт выполнения обязанностей старшего по дому.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, - ООО «Единый Расчетный Центр», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 32 кв.м., с кадастровым номером <№>, находится в собственности Скоробогатова А.В. (л.д. 30-31).

ООО УК «Лазурит» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес>, оказывает собственникам и нанимателям находящихся в нём жилых помещений коммунальные услуги и услугу по содержанию жилого помещения.

ООО «Единый Расчётный Центр» (ООО «ЕРЦ») осуществляет информационно-расчётное обслуживание жилого фонда, находящегося в управлении ООО УК «Лазурит», в том числе многоквартирного <адрес>. ООО «ЕРЦ» для начисления и оплаты содержания жилья, коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, открыт лицевой счёт <№> на имя Скоробогатова А.В. (л.д. 104-105).

Как видно из платёжного документа за апрель 2024 года, Скоробогатову А.В. выставлена к оплате задолженность в сумме 108151 руб. 38 коп., а всего с учётом начислений за апрель 2024 года предъявлено к оплате 111011 руб. 05 коп. При этом в платёжном документе за март 2024 года сведений о наличии задолженности не имеется, к оплате предъявлено 0,00 руб. (л.д. 6,7).

25 апреля 2024 года Скоробогатов А.В. обратился к ООО УК «Лазурит» с претензией о перерасчёте необоснованно начисленных сумм коммунальных платежей, в которой просил дать пояснения по факту начислений за апрель 2024 года (л.д. 14).

Исх. №702 от 07.06.2024 ООО УК «Лазурит» предложило Скоробогатову А.В. предоставить чеки об оплате ежемесячных квитанций за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья для проведения сверки начислений и поступивших платежей (л.д. 41).

ООО УК «Лазурит» в ответе от 27.04.2024 исх. №513 на запрос Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области сообщило, что проведена ревизия по ряду многоквартирных домов, в ходе которой обнаружено, что по некоторым лицевым счетам начисления отображались некорректно. Проведён анализ фактически поступивших оплат за квартиру по адресу: <адрес> Обнаружено, что начисления за весь период составили 195587 руб. 97 коп., из которых оплачено собственником лишь 87436 руб. 59 коп. В связи с изложенным проведена корректировка по лицевому счёту (л.д. 46).

Как видно из выписки по лицевому счёту <№> и ответа ООО «ЕРЦ» на судебный запрос, в апреле 2024 года по данному лицевому счёту отражено списание оплат на сумму 108151 руб. 38 коп. по распоряжению управляющей компании, поступившему в ООО «ЕРЦ» в электронном виде. Перерасчёты за жилое помещение и коммунальные услуги не проводились. В апреле 2024 года списаны ежемесячные платежи за различные периоды времени, начиная с 06.03.2020 по 06.03.2024, всего 47 оплат, в основном, это ежемесячная сумма 2000 руб. (л.д. 105-106).

Согласно ответу ООО «ЕРЦ» от 19.07.2024 на запрос суда, платежи, информация о списании которых отражена по лицевому счету <№> в апреле 2024 года, изначально были учтены по лицевому счёту на основании распоряжений управляющей компании, поступивших в электронном виде. Документы, подтверждающие факт оплаты, отсутствуют (л.д. 168).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что суммы платежей, списанных по лицевому счёту в апреле 2024 года, ранее были учтены ООО УК «Лазурит» в счёт оплаты Скоробогатовым А.В. коммунальных услуг по имеющейся между ними договорённости в качестве вознаграждения за выполнение им функций старшего по дому <№> по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Ответчик, не оформив имеющиеся договорённости с истцом в письменном виде, но регулярно перечисляя на лицевой счёт истца денежные суммы в определённом размере, которые в последующем списал и выставил ему в качестве задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг, по мнению суда первой инстанции, имел намерение извлечь преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, то есть злоупотребил правом. Поведение ответчика, регулярно перечислявшего на лицевой счёт денежные суммы в определённом размере, давало истцу основание полагаться на действительность имевшихся между ними договорённостей.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что ответчик, списывая и выставляя истцу в качестве задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг ранее перечисленные денежные суммы, действовал явно недобросовестно, и защите в данном случае подлежит нарушенное право добросовестной стороны – истца.

Отражение данной задолженности на лицевом счёте и включение её в платежные документы создаёт угрозу нарушения прав истца как потребителя коммунальных услуг, а также угрозу применения мер воздействия (предстоящего отключения электроэнергии в квартире), в связи с чем истец в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать пресечения действий, нарушающих его право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах суд возложил на ООО УК «Лазурит» обязанность выполнить Скоробогатову А.В. перерасчёт по лицевому счету <№> путём исключения задолженности в сумме 108151 руб. 38 коп., установив срок для её исполнения – в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены факты нарушения ответчиком прав истца как потребителя коммунальных услуг и неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ООО УК «Лазурит» в пользу Скоробогатова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф в размере 2 500 руб.

Кроме того, суд на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО УК «Лазурит» в пользу Скоробогатова А.В. судебную неустойку из расчёта 1 000 руб. в день за период со дня истечения тридцатидневного срока для исполнения решения суда по день фактического исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении на ООО УК «Лазурит» обязанности по выполнению Скоробогатову А.В. перерасчёта платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для возложения на ООО УК «Лазурит» обязанности по осуществлению истцу перерасчёта платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома и исполнителем коммунальных услуг, в силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несёт перед Скоробогатовым А.В. как собственником помещения и потребителем ответственность за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами ответчика об отсутствии допустимых и достоверных доказательств наличия между сторонами соглашения о зачёте ООО УК «Лазурит» ежемесячно части платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги в счёт выполнения Скоробогатовым А.В. обязанностей старшего по многоквартирному дому, вместе с тем отмечает, что ООО УК «Лазурит» не указывает сведения о периоде образования задолженности в сумме 108151 руб. 38 коп. и составе данной задолженности, в частности о суммах задолженности по каждому виду услуг.

Данные сведения отсутствуют как в платёжном документе за апрель 2024 года, так и в письменном отзыве на иск, в ответах на обращения истца и на запрос Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в информации о начислениях по лицевому счёту, представленной ООО «ЕРЦ».

Судебная коллегия критически относится к доводам ответчика о наличии оснований для корректировки начислений по лицевому счёту <№> на сумму 108151 руб. 38 коп., поскольку соответствующие документы, в том числе распоряжение управляющей организации, не представлены ни ООО УК «Лазурит», ни ООО «ЕРЦ».

Приказ директора ООО УК «Лазурит» от 29.03.2024 о проверке всех лицевых счетов и выявлении имеющихся технических ошибок по всем многоквартирным домам, находящимся в управлении организации (л.д. 173), на который ответчик ссылается в обоснование начисления указанной суммы, сам по себе не подтверждает наличие ошибок в начислении платы по лицевому счёту <№>.

Какие-либо иные документы, например, акты, заключения по результатам проверки, которыми зафиксированы выявленные ошибки, недостачи и пр., а также установлены причины их возникновения, ООО УК «Лазурит» не представлены.

Оценивая доводы жалобы о непредоставлении истцом доказательств оплаты на сумму 108151 руб. 38 коп., судебная коллегия учитывает, что у истца как у потребителя в соответствии с действующим законодательством, в том числе Правилами №354, отсутствует обязанность по хранению документов, подтверждающих совершение им платежей.

Принимая во внимание отсутствие в платёжных документах сведений о просроченной задолженности в размере спорных сумм на протяжении длительного времени (более 4 лет), судебная коллегия считает, что у истца не имелось оснований полагать о наличии у него неисполненных обязательств перед ответчиком, а, значит, и оснований сохранять документы о совершении платежей. В связи с этим являются несостоятельными доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и необходимости отказа в удовлетворении его исковых требований в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы действующего жилищного законодательства, в том числе Правила №354, не содержат запрета на исполнение обязательств по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг лицами, не являющимися собственниками жилых помещений. Следовательно, управляющая организация вправе принимать от таких лиц исполнение обязательств.

Из объяснений истца, представителя ответчика и информации ООО «ЕРЦ» (л.д. 168) усматривается, что ООО УК «Лазурит» с 06.03.2020 по 06.03.2024 систематически направляло в адрес ООО «ЕРЦ» распоряжения об учёте платежей на общую сумму 108151 руб. 38 коп., из чего следует, что документы о совершении спорных платежей в управляющей организации имелись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оценкой поведения ответчика, направлявшего ООО «ЕРЦ» на протяжении 4 лет распоряжения об учёте платежей по лицевому счёту, а затем распоряжение о единовременном списании данных платежей на сумму 108151 руб. 38 коп., как противоречивого и недобросовестного, повлекшего нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ООО УК «Лазурит».

Суд первой инстанции, установив противоречивое и недобросовестное поведение ответчика, с учётом разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правильно применил в отношении ООО УК «Лазурит» правило, предусмотренное п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из характера правоотношений, возникших между ООО УК «Лазурит» и Скоробогатовым А.В., являющихся, соответственно, исполнителем и потребителем коммунальных услуг, в данном случае применяется п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, в рассматриваемом случае судом не установлено наличие обстоятельств, освобождающих ООО УК «Лазурит» от ответственности перед Скоробогатовым А.В. за неправильное начисление платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги. О наличии таких обстоятельств не указано и в апелляционной жалобе ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	С.А. Волкоморов
Судьи:	О.В. Ильина
	Е.Р. Ильясова