Решение по делу № 33-2738/2019 от 24.12.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2738/2019 Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Барминой Е.А.
Ягубкиной О.В.
при секретаре	Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2019 года гражданское дело № 2-6013/2018 по апелляционной жалобе Смирнова С.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года по иску Смирнова С.А. к Государственному учреждению Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании приказа недействительным, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца – Смирнову Н.А., представителя ответчика – Введенского А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ ЛРО ФСС РФ), в котором просил признать приказ ответчика от 24.04.2018 года № 1817-В в части отмены приказа № 143 0-В от 30.03.2018 года недействительным, обязать ответчика произвести перерасчет по недополученным истцом страховым ежемесячным выплатам с 01.01.2011 года до 28.03.2015 года, взыскать с ответчика недополученные денежные средства по ежемесячным страховым выплатам с 01.01.2011 года до 28.03.2015 года в размере 715 253 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., возместить понесенные расходы за составление искового заявления в размере 6 500 руб., ссылаясь на то, что перерасчет страховых выплат в связи с изменением законодательства в январе 2011 года не был произведен по вине ответчика, не сообщившего истцу своевременно о наличии у него права на перерасчет.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Смирнов С.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика ГУ ЛРО ФСС РФ представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Смирнов С.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения на указанный им адрес электронной почты, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в судебном заседании присутствует представитель истца – Смирнова Н.А., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, что Смирнов С.А. является получателем ежемесячных выплат в связи с установленным профессиональным заболеванием с марта 1993 года, до 2000 года ежемесячные выплаты осуществлялись за счет работодателя истца - ОАО «<...>».

С 01.01.2000 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ежемесячные страховые выплаты назначались и производились истцу ГУ ЛРО ФСС РФ.

Разрешая спор по существу, на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, с учетом положений Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона от 09.12.2010 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», лицам, получившим до вступления в силу указанного Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с указанным Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Устанавливаемое указанным лицам при вступлении указанного Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона.

Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев или 12 месяцев, но сведения о заработке за один или несколько месяцев отсутствуют, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, за которые имеются сведения о заработке и которые предшествовали месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число фактически проработанных месяцев. В случае, если период работы, повлекшей повреждение здоровья, составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого путем деления суммы заработка за проработанное время на количество проработанных дней и умножения полученного результата на количество рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Положениями п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон), предусматривалось, что в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вступивший в законную силу с 01.01.2011 года Федеральный закон от 09.12.2010 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» дополнил пункт 10 статьи 12 абзацем, предусматривающим увеличение полученных за период до 01.05.2002 года сумм заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, пропорционально повышению в централизованном порядке в период по 01.05.2002 года включительно минимального размера оплаты труда.

Одновременно в указанном Федеральном законе закреплена возможность перерасчета ежемесячных страховых выплат, исчисленных и назначенных до дня вступления в силу данного Федерального закона без учета коэффициентов, установленных пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

При этом, пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», установлено, что ежемесячные страховые выплаты, исчисленные и назначенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона без учета коэффициентов, установленных пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции настоящего Федерального закона), подлежат перерасчету с 01.01.2011 года с учетом указанных коэффициентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в п. 2 ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» прямо указано, что датой, с которой застрахованные приобретают право на перерасчет ранее назначенных страховых выплат с учетом вводимых статьей 1 настоящего Федерального закона коэффициентов индексации, является 01.01.2011 года.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при наступлении обстоятельств, влекущих перерасчет суммы страховой выплаты в соответствии с пунктом 9 статьи 12 указанного Федерального закона, такой перерасчет производится с месяца, следующего за месяцем, в котором наступили указанные обстоятельства.

Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законного или уполномоченного представителя с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право на перерасчет в соответствии с положениями Федерального закона от 09.12.2010 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» подлежало реализации в заявительном порядке, при этом, обязанность по автоматическому производству перерасчета на органы социального страхования не возлагалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Федеральном законе от 09.12.2010 года № 350-ФЗ не указано на необходимость предоставления соответствующего заявления, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанным Федеральным законом были внесены изменения в статью 12 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в то время как указание на необходимость предоставления заявления для произведения перерасчета содержится в статье 15 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, применимые к спорным правоотношениям нормативные акты каких-либо неясностей в указании порядка проведения перерасчета не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перерасчет должен производиться в автоматическом режиме, а заявление от истца не требуется, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований, свидетельствующих о виновности ответчика в не произведении выплат истцу.

Так, судом обоснованно учтено, что указано в возражениях ответчика, после принятия Федерального закона от 09.12.2010 года № 350-ФЗ отделением в адрес Смирнова С.А. было направлено уведомление (исх. № 06-23/06-5157 от 25.02.2011 года) о разъяснении права на обращение с заявлением о перерасчете (л.д. 36).

Уведомление направлялось по адресу, имевшемуся в социальном деле истца, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

14.03.2018 года в адрес Смирнова С.А. было направлено повторное уведомление с разъяснением его права на обращение с заявлением о перерасчете (л.д. 22).

Приказом ГУ ЛРО ФСС РФ от 30.03.2018 года № 1429-В произведен перерасчет суммы ежемесячной страховой выплаты на основании Федерального закон от 09.12.2010 года № 350-ФЗ, с 01.04.2018 года ее размер установлен в сумме 30 019 руб. 22 коп. бессрочно.

Также на основании заявления Смирнова С.А. от 28.03.2018 года Приказом ГУ ЛРО ФСС РФ от 30.03.2018 года № 1430-В, принято решение о выплате Смирнову С.А. недополученной суммы ежемесячных страховых выплат за период с 01.01.2011 года до 01.04.2018 года в размере 1 326 533 руб. 62 коп.

Приказом ГУ ЛРО ФСС РФ от 24.04.2018 года № 1817-В Приказ № 1430-В от 30.03.2018 года отменен, принято решение о выплате Смирнову С.А. недополученной суммы ежемесячных страховых выплат за период с 28.03.2015 года до 01.04.2018 года в размере 611 280 руб. 07 коп. т.е. за три года, предшествовавших обращению истца с заявлением о перерасчете, что соответствует положениям п. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства (уведомление от 25.02.2011 года, направленное в адрес проживания истца, акты об уничтожении реестров отправленной корреспонденции, протокол заседания экспертной комиссии от 12.01.2018 года, сводная номенклатура) подтверждают, что Отделением фонда была исполнена обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пп. 16 п. 2 ст. 17, пп. 9 п. 2 ст. 18 Закона № 125-ФЗ), а именно разъяснено право на перерасчет ежемесячных страховых выплат.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Доводы подателя жалобы о противоправности действий ответчика основаны на собственной оценке обстоятельств дела.

Кроме того, как верно указано судом, поскольку Федеральный закон № 350-ФЗ был опубликован в установленном порядке и является общедоступным, для всеобщего ознакомления и изучения, истец не был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с ним и реализовать право на обращение с заявлением о перерасчете.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: