Решение от 29.06.2022 по делу № 2-124/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-124/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года п.Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Осадченко О.М., при секретаре судебного заседания Пономарёвой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Колпнянского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Кузнецовой Т.И., Денисову А.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее - ПАО «Плюс Банк») обратилось в суд с иском к Кузнецовой Т.И. и Денисову А.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на транспортное средство. В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Плюс Банк» и Кузнецовой Т.И. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата кредита <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля со следующими характеристиками: автомобиль марки: <данные изъяты>, и оплату страховой премии. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив <данные изъяты> руб. на текущий счет заемщика. Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, с их последующим списанием банком в счет погашения задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Однако, в установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которой: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб..

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка вышеуказанное транспортное средство. Право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика Кузнецовой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ года на основании заключенного между ней и <данные изъяты> договора купли-продажи №, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка. В нарушение условий кредитного договора Кузнецова Т.И. продала находящийся в залоге автомобиль марки: <данные изъяты>, Денисову А.А., являющемуся в настоящее время новым собственником залогового автомобиля.

На основании изложенного, просят взыскать с Кузнецовой Т.И. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из которой: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., задолженность по пене за просрочку возврата кредита - 0 руб. Обратить взыскание на принадлежащее Денисову А.А. транспортное средство, марки <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей <данные изъяты> рублей. Взыскать с Кузнецовой Т.И. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Денисова А.А. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца - ПАО «Плюс Банк», Баюшева А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. При подаче искового заявления в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кузнецова Т.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной по последнему известному месту жительства и регистрации о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела и рассмотрении в её отсутствие ходатайств не заявила, возражений по заявленным требованиям не представила, в связи с чем, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Денисов А.А. в судебное заседание назначенное на 29.06.2022 года, будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте его проведения, не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что полностью поддерживает свою позицию озвученную в прошлом судебном заседании. В предыдущем судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк», применить срок исковой давности. Также указал, что считает исковые требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению в части обращения взыскания на транспортное средство, так как спорный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи, заключенного в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Кузнецовой Т.И.. Право собственности на данное транспортное средство зарегистрировано Денисовым А.А. в органах ГИБДД, о чём внесена соответствующая запись о смене собственника в ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, при смене собственника никаких препятствий не возникло. При продаже автомобиля, прежний собственник Кузнецова Т.И. предоставила Денисову А.А. для совершения сделки купли-продажи дубликат ПТС, не содержащий отметок о том, что имущество находится в залоге у банка. Кроме того в п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец Кузнецова Т.И. гарантировала покупателю, что транспортное средство на момент подписания договора не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора. Продавец таким образом, намеренно ввёл Денисова А.А. в заблуждение относительно отсутствия залога в отношении продаваемого транспортного средства. Считает, что он является добросовестным приобретателем, поскольку был уверен в том, что спорный автомобиль не является предметом залога, так как представленные продавцом Кузнецовой Т.И. для сделки документы не содержали такой информации, а компетентный государственный орган без каких-либо препятствий произвёл перерегистрацию собственника.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Плюс Банк» и Кузнецовой Т.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата кредита <данные изъяты> месяцев с даты заключения кредитного договора, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.116-119,135-137)

Согласно Индивидуальным условиям предоставления потребительского кредита по программе <данные изъяты> целями его предоставления являются: оплата стоимости приобретаемого транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными индивидуальными условиями договора залога транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; оплата страховой премии по договору личного страхования заключаемому со страховой компанией <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, оплата премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключаемому со страховой компанией <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.116-119)

В соответствии с индивидуальными условиями предоставления кредита ответчик передал в залог банку автомобиль <данные изъяты>. (л.д.116-119,166-167)

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету на имя Кузнецовой Т.И. (л.д. 140-146)

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Кузнецовой Т.И. <данные изъяты> года на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Кузнецовой Т.И. и <данные изъяты>.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года и Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Кузнецова Т.И. приобрела в <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей, из которых покупатель подтверждает оплату <данные изъяты> рублей (первоначальный взнос), а оставшаяся сумма производится за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Плюс Банк». (л.д.138-139)

Ответчик Кузнецова Т.И. не исполнила надлежащим образом обязательства по договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств. (л.д.75-100)

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кузнецовой Т.И. составляет <данные изъяты>., из которой: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>., пеня – <данные изъяты> руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным и обоснованным, произведенным с учетом существа обязательства, доказательств наличия не учтенных кредитором платежей, ответчиком не представлено.

Согласно раздела 2 Индивидуальных условий кредитования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами заключен договор залога приобретенного ответчиком на кредитные средства автомобиля.

Залогодатель (заемщик) передает в залог кредитору автомобиль <данные изъяты>, с целью обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору и на изложенных в договоре залога автомобиля условиях. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства, как предмета залога – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером № (л.д.58-59,166-167)

Согласно карточке учета транспортного средства, текущим собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, является Денисов А.А. (л.д.184)

Таким образом, залог на автомобиль зарегистрирован до перехода права собственности на него к Денисову А.А.

В судебном заседании ответчиком Денисовым А.А. заявлено о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

При разрешении данного заявления суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, как разъяснено в п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из графика платежей, Кузнецова Т.И. должна была погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> года, включительно (дата последнего платежа по кредиту).

Так как ответчиком Кузнецовой Т.И. просрочены повременные платежи (договор займа предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

С учетом приведенных норм права, поскольку истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, им пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по ежемесячным платежам до ДД.ММ.ГГГГ (согласно графика), по остальным платежам с указанной даты срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, на основании положений ст. 196, 200 ГК РФ с ответчика Кузнецовой Т.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> ркуб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, сумма неисполненного обязательства ответчика Кузнецовой Т.И. перед истцом с учётом применения срока исковой давности составила <данные изъяты> руб., стоимость заложенного имущества определена на основании положений индивидуальных условий договора залога автомобиля, по соглашению между залогодателем и банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 348, 349 ГК РФ, не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, приобретенное Кузнецовой Т.И. за счет заемных денежных средств - автомобиль марки <данные изъяты>, находящееся в залоге у ПАО «Плюс Банк», определив способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, требования истца в части установления начальной продажной цены транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования ПАО «Плюс Банк» подлежат частичному удовлетворению. С ответчика Кузнецовой Т.,И., с учётом применения срока исковой давности, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Также суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Денисову А.А., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, без установления начальной продажной цены залогового автомобиля.

Довод ответчика Денисова А.А. о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства суд находит несостоятельным, так как, приобретая спорный автомобиль, он не проявил должной осмотрительности, сведения о нахождении автомобиля в залоге являются общедоступными и открытыми. Он мог и должен был на момент совершения сделки удостовериться в наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого имущества. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринял. Доказательств иного суду не представлено.

Указание Денисова А.А. на то, что транспортное средство после приобретения прошло государственную регистрацию в ГИБДД, не является существенным для разрешения настоящего дела и не влияет на вышеуказанные выводы суда.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования ПАО «Плюс Банк» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Кузнецовой Т.И. подлежит взыскания государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере <данные изъяты> руб. С ответчика Денисова А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░