Решение по делу № 22-526/2023 от 03.03.2023

Судья Абдуллаев Р.Ф. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО14,

при секретаре ФИО4,

с участием:

защитника обвиняемой ФИО2 - адвоката ФИО6,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО2 на постановление городского суда г. ФИО1 РД от <дата>,

которым

отказано в удовлетворении ходатайства и.о. следователя СГ ОМВД России по г. ФИО1 Р.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ,

заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего обстоятельства дела, выступления ФИО2 и ее защитника - адвоката ФИО6, прокурора ФИО5, полагавших постановление суда отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить на основании п.ч.1ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

установил:

В апелляционной жалобе и в дополнениях и уточнениях к ней адвокат ФИО6 в интересах обвиняемой ФИО2 просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным материалами уголовного дела, при вынесении постановления суд не учел требования ст.ст.75, 76, 76.1, 76.2, 78 УК РФ и ст.ст.25, 25.1, 28, 446.3 УПК РФ, а также разъяснения п.п.1 и 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в законе условий, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что обвиняемая ФИО2 впервые совершила преступление средней тяжести, примерилась с потерпевшими, возместила ущерб причиненный преступлением, чистосердечно призналась и раскаялась в совершенных преступлениях, содействовала следствию в установлении истины по делу, потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 поддержали ходатайство и.о. следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, по мнению автора апелляционной жалобы, являются необоснованными и выводы суда о не выяснении обстоятельств о правильности квалификации обвиняемой ФИО2, так как она обещала оказать услуги через сестру Джамилю, работающую заведующим детским отделением ЦГБ г. ФИО1, действиям ФИО2 по ч.5 ст.291.1 УК РФ, поскольку ФИО2 в разговорах с потерпевшими, делала ссылку на свою сестру Джамилю только с одной целью, чтобы потерпевшие стали ей доверять и в дальнейшем, злоупотребить этим доверием и получить от них денежные средства, что подтверждается показаниями ФИО2, потерпевших, свидетелей и другими материалами дела, поэтому, как полагает автор апелляционной жалобы в действиях ФИО2 не содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ, предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступлений обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования или назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в то же время, поскольку истекли сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, по мнению автора апелляционной жалобы, производство по делу подлежит прекращению на основании ст.78 УК РФ, кроме того, обвиняемая ФИО2 заявила письменное ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного преследования за истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, отнесенных к категории преступлений средней тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. ФИО1 РД ФИО12, полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием судом решения по ходатайству следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированных ей преступлений, а также данные о личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из материалов уголовного дела следует и при рассмотрении ходатайства судом установлено наличие другого преступления - предложение посредничества во взяточничестве совершение заведомо незаконных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.7, 76.2 УК, 25.1, 446.2 УПК РФ, в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" суд по результатам рассмотрения ходатайства органа следствия о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выносит одно из мотивированных решений, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства следователя с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Положениями приведенных норм закона предусматривают конкретные перечисленные в ст.446.2 УПК РФ основания, являющиеся исчерпывающими и не подлежащими расширительному толкованию, которые не допускают принятие судом произвольного решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия о прекращении уголовного преследования в соответствии со ст.76.2 УК РФ и о возвращении материала руководителю следственного органа, в частности, для восполнения производства предварительного расследования уголовного дела, предъявления лицу нового обвинения, в том числе по более тяжким статьям УК РФ, по которым не возбуждено и не расследовалось уголовное дело, также для привлечения к уголовной ответственности иных, кроме обвиняемого, подозреваемого по делу, лиц, поскольку это означало бы нарушение принципа уголовного судопроизводства о состязательности и равноправие сторон обвинения и защиты и вмешательство суда в исключительную компетенцию органа следствия по осуществлению уголовного преследования в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления.

Вопреки требованиям приведенных норм закона, в качестве основания для принятия обжалованного судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, суд первой инстанции указал на то, что органом следствия не выяснены обстоятельства, необходимые для установления истины и надлежащей оценки квалификации действий обвиняемой ФИО2 по ч.5 ст.291.1 УК РФ, выразившиеся, по мнению суда, в том, что, согласно материалам, обвиняемая обещала оказать услуги через сестру Джамилю, работающую заведующей детским отделением ЦГБ г. ФИО1, которая в силу занимаемой должности могла оказать содействие в подготовке документов для назначения пенсии, что, по мнению суда, является обстоятельством, препятствующим принятию решения по ходатайству органа следствия о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по основаниям ст.76.2 УК РФ.

Принимая данное решение, суд, вопреки требованиям приведенных норм закона, оставил без внимания и надлежащей оценки в обжалованном постановлении признанные органом предварительного расследования установленными приведенные в ходатайстве следователя фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО2 подозревается в совершении впервые преступлений средней тяжести, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, признала вину, раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместила ущерб, причиненный потерпевшим, которые также не имеют претензий к ней, имеет семью и положительно характеризуется, что в совокупности свидетельствует о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в соответствии ст.76.2 УК РФ или иным основаниям, предусмотренным ст.ст.75-78 УК РФ.

Не основаны на материалах дела и не соответствуют изложенным обстоятельствам, также противоречат требованиям приведенных норм закона и выводы суда о том, что указанные обстоятельства предъявленного ФИО2 обвинения с учетом ее личности не могут служить, по мнению суда, гарантией ее исправления, в случае прекращения в отношении уголовного преследования.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежит отмене, удовлетворив апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении нее по основаниям, предусмотренным п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, вследствие истечения сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, органом следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, имевших место, по версии органа следствия, не позднее 2016 года, срок давности уголовного преследования которых установлен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ 6 лет со дня совершения преступления и истек в январе 2022 года.

Приведенные обстоятельства, указывающие на наличие оснований для прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, относятся к обстоятельствам, препятствующим прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит подлежащим прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п. «б», ч.1 ст.78 УК РФ, удовлетворив ходатайство обвиняемой ФИО13 в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.389. 13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО2 удовлетворить.

Постановление городского суда г. ФИО1 РД от <дата> в отношении ФИО2 отменить, прекратив производство по ходатайству и.о. следователя СГ ОМВД России по г. ФИО1 в отношении ФИО2 по настоящему материалу.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ, на основании п. «б», ч.1ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, удовлетворив ходатайство ФИО2 в указанной части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: