Решение по делу № 2-3194/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-3194/2019

УИД 75RS0001-01-2019-000967-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи            Лоншаковой Т.В.

при секретаре судебного заседания    Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Кузьменко А.В. о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») в лице представителя по доверенности Бирюковой О.В. обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период до ДД.ММ.ГГГГ прапорщик Кузьменко А.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части № Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части. Выплаты денежного довольствия в период прохождения ответчиком военной службы осуществляло ФКУ «ЕРЦ МО РФ». За период службы ответчику были излишне выплачены денежные средства в размере 66 662,91 руб. (после вычета НДФЛ – 57 996,91 руб.). Данная сумма состоит из выплаты денежных средств в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная задолженность образована ДД.ММ.ГГГГ после внесения кадровыми службами в СПО «<данные изъяты>» сведений о выслуге лет ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Названная переплата возникла в связи неправильно применяемым коэффициентом к денежному содержанию ответчика за выслугу лет – 25 % вместо 20% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 30 % вместо 25% за период с января 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ. За период с февраля 2017 по апрель 2017 года из доходов ответчика в счет погашения задолженности было удержано 6 750 рублей, остаток долга составляет 51 246,91 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 51 246,91 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Бирюкова О.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кузьменко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, причины неявки не сообщил.

От представителя третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» Шиндяевой Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица войсковой части № в судебное заседание не явился, от командира части А. Лаврентьева поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы. Судам необходимо учитывать, что денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Как следует из материалов дела, ответчик Кузьменко А.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части №, приказом начальника Регионального управления военной полиции по Восточному военному округу (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья.

Из списков личного состава части ответчик исключен с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проекту приказа командующего войсками Восточного военного округа от февраля 2015 следует, что прапорщику Кузьменко А.В. за выслугу лет 16 лет 11 месяцев 11 дней была установлена ежемесячная надбавка в размере 25% к окладу денежного содержания, а также процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности (за стаж 16 лет 0 месяцев 30 дней) – 30 % к денежному довольствию.

Данный проект приказ был представлен по запросу суда командира войсковой части №

Таким образом, только в 2015 году был подготовлен проект приказа об установлении ответчику надбавки за выслугу лет в размере 25 %.

В свою очередь, из представленных истцом расчетных листков за период ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в указанный период к денежному довольствию ответчика был применен коэффициент 25% (вместо 20%).

В свою очередь, истец указывал на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчику также неверно была исчислена надбавка за выслугу лет – 30% вместо 25%.

Вместе с тем, из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что Кузьменко А.В. была начислена процентная надбавка за выслугу лет в размере 25%, то есть указанный коэффициент применен верно.

Согласно расчетным листкам за декабрь 2015 – февраль 2016, ответчику была установлена надбавка за выслугу лет – 30 % вместо 25%.

Из искового заявления следует, что за указанные выше периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику излишне была выплачена сумма денежного довольствия в размере 57 996,61 руб., за вычетом удержаний – 51 246,91 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" определено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" разработан Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установлено и не оспаривалось, что выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения "<данные изъяты>

Согласно пункту 100 Порядка выплата военнослужащим коэффициентов к денежному довольствию производится на основании приказа соответствующего командира (начальника).

В соответствии с п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку надбавка за выслугу лет является частью денежного довольствия, то перечисленные ответчику денежные суммы подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, в связи с чем в данном случае подлежат применению ограничения для взыскания неосновательного обогащения, установленные п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 названного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 названного Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается взыскание с военнослужащего излишне выплаченного денежного довольствия.

При этом материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что при исчислении сумм денежного довольствия, подлежащего выплате ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки.

Таким образом, в период начисления и выплаты спорных денежных сумм ответчик являлся военнослужащим и имел право на получение денежного довольствия, в том числе надбавку за выслугу лет.

Доводы истца о том, что ответчик во время службы признал числящуюся за ним задолженность, не нашли своего подтверждения, поскольку в исковом заявлении указано, что согласился с долгом Соломонов Е.Н., а не Кузьменко А.В.

Как следует из искового заявления, выплата ответчику денежных средств произошла по причине отсутствия у истца сведений о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. При этом истец ссылается на то, что ответственность за внесение информации в базу данных в полном объеме изданных приказов для начисления денежного довольствия и иных выплат военнослужащим возложена на кадровый орган Министерства обороны Российской Федерации.

В данном случае суд не усматривает в действиях по начислению и выплате спорных сумм счетной ошибки, поскольку под счетной ошибкой в законодательстве понимается арифметическая ошибка, то есть ошибка в математическом подсчете (при выполнении арифметических действий - умножения, сложения, вычитания, деления), в то время как ошибки в установлении размера надбавки за выслугу лет по вине лица, производящего его определение на основании имеющихся документов, и в соответствии с имеющимися документами - начисление и выплату денежного довольствия, счетными ошибками не являются.

Не усматривает суд в данном случае и недобросовестности ответчика, поскольку на военнослужащего законом не возлагается обязанность проверять правильность начисления и выплаты поступивших от нанимателя денежных сумм, выплаченных в качестве денежного довольствия, каких-либо доказательств недобросовестных действий со стороны Кузьменко А.В. истцом не представлено.

При таком положении выплата Кузьменко А.В. денежной суммы, заявленной в исковом заявлении, не была связана со счетной ошибкой либо с недобросовестностью или виновными действиями самого ответчика, что исключает ее взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение суда в окончательной форме принято 17 июля 2019 года.

Судья                                      Т.В. Лоншакова