Решение по делу № 2-1549/2020 от 18.09.2020

Дело 2-1549/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием:

истца – Аксеновой Т.С.,

ответчика – Аксенова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-1549/2020 по исковому заявлению Аксеновой Татьяны Сергеевны к Аксенову Владимиру Михайловичу о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Аксенова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Аксенову В.М., указывая, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: N.... Просила произвести раздел жилого дома и определить порядок пользования земельным участком.

Определением суда от 21.10.2020 производство по делу в части определения порядка пользования земельным участком прекращено.

Истец – Аксенова Т.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. После получения экспертного заключения просила выделить ей вариант раздела по схеме № 1, а именно часть дома, заштрихованную синими линиями, а именно «часть № I». По поводу раздела надворных построек полагалась на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик – Аксенов В.М. возражал против удовлетворения исковых требований, однако, после ознакомления с заключением с экспертным заключением просил выделить ему вариант раздела по схеме № 1, а именно часть дома, заштрихованную синими линиями, а именно «часть № I». По поводу раздела надворных построек полагался также на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено, что домовладение по адресу: N..., находится в совместной собственности истца и ответчика по ? доли каждому.

Указанное обстоятельство никем не оспаривалось и подтверждается решением Елецкого городского суда от 16.10.2008, инвентарным делом, выписками из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, техническим паспортом по состоянию на 19.06.2020.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела в суде домовладение находится в совместной собственности истца и ответчика.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" указано, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 21 декабря 1993 года) предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе жилого дома, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Истец – Аксенова Т.С. заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 21.10.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО7

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, экспертом разработано два возможных варианта выдела долей. По варианту раздела № 1 (схема № 1) собственнику 1/2 доли предлагается выделить «часть № I» жилого дома. Вход в «часть № 1» осуществляется через существующий вход в коридоре № 1 литер. А1. Площадь жилого помещения «часть № I» жилого дома составит 55,3 кв.м., то менее натурального выражения ? доли на 0,25 кв.м., но соответствует натуральному выражению ? доли. Другому собственнику ? доли предлагается выделить «часть № II» жилого дома. Вход в «часть № II» осуществляется через проектируемый вход в жилой комнате № 9 в литере А. Площадь жилого помещения «часть № II» жилого дома составит 55,8 кв.м., что больше натурального выражения ? доли на 0,25 кв.м., но соответствует натуральному выражению ? доли. Стоимость «часть № I» составила 934946,0 рублей, соответственно стоимость «часть № I» жилого дома больше стоимости ? доли на 69087,0 рублей. Действительная стоимость хозяйственных построек предлагаемых к «часть № I» жилого дома больше стоимости ? доли на 277970,0 рублей. Стоимость «часть № II» составила 796772,0 рубле, соответственно стоимость «часть № II» жилого дома меньше стоимости ? доли на 69087,0 рублей. Действительная стоимость выделяемых хозяйственных построек составила 20580,0 рублей. Реальная стоимость хозяйственных построек предлагаемых к «часть № II» жилого дома меньше стоимости ? на 277970,0 рублей. Одному собственнику ? доли, которому предложено выделить «часть № I» жилого дома, предлагается выделить следующие хозяйственные постройки: гараж литер Г, летняя кухня литер Г1, навес литер Г4. Другому собственнику доли, которому предложено выделить «часть № II» жилого дома предлагается выделить следующие хозяйственные постройки: уборная литер Г3. Для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома необходимо произвести следующие работы по перепланировке: – заделка дверного проема между прихожей № 2 площадью 9,2 кв. в литере А1 и жилой комнатой № 10 площадью 12,2 кв.м. в литере А, кирпичом; – заделка дверного проема между коридором № 3 площадью 7,4 кв.м. в литере А1 и жилой комнатой № 9 площадью 13,1 кв.м. в литере А, кирпичом; – заделка дверного проема между коридором № 3 площадью 7,4 кв.м. в литере А1 и жилой комнатой № 8 площадью 30,5 кв.м. в литере А1, гипсокартонными листами в два слоя по металлическому каркасу с изоляцией; – пробивка дверного проема размером 0,9*2,1 м в стене между жилой комнатой № 8 площадью 30,5 кв.м. в литере А1 и жилой комнатой № 9 площадью 13,1 кв.м. в литере А, с устройством металлической перемычки; – прорезка дверного проема размером 0,9*2,1 м в перегородке между жилой комнатой № 9 площадью 13,1 кв.м. и жилой комнатой № 10 площадью 12,2 кв.м. в литере А; – устройство дверного проема из оконного путем пробивки подоконной части наружной стены в жилой комнате № 9 площадью 13,1 кв.м. в литере А; – запроектировать и устроить двойные двери (проектируемой входной двери в жилой комнате № 9 площадью 13,1 кв.м. в литере А), в том числе с открыванием в разные стороны, оборудованных уплотняющими прокладками и дверными доводчиками; – запроектировать и устроить раздельную систему инженерных систем (отопление, газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и т.д.) в «часть № I» и «часть № II».

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов заключения эксперта ФИО8 поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, выполнено в соответствие с законодательством, квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы, имеющим сертификат соответствия, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих невозможность раздела дома, ответчиком представлено не было.

Истец и ответчик в судебном заседании согласились с предложенным экспертом разделом по варианту раздела №1.

Однако, в судебном заседании и истец и ответчик по указанному варианту предложили выделить им именно «часть № I».

Суд полагает, что вариант № 1, предложенный экспертом, является самым оптимальным для настоящего спора, наименее затратным для сторон. Суд также считает, что данный вариант является самым приемлемым вариантом выдела для сторон, складывается из расположения выделяемых частей жилого дома и хозяйственных построек. Отступление от идеальных долей минимально.

Суд исходил из того, что данный вариант раздела в полной мере соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, максимально приближен к идеальным долям сторон по площади помещений и требует наименьших затрат по переоборудованию.

В соответствии со статьями 17, 35 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц. Приобретение имущества в собственность, равно как и отчуждение принадлежащего имущества, является правом лица, а не его обязанностью, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что соглашение о способе и условиях выдела или раздела долей в натуре между сособственниками спорного помещения не достигнуто, и установлено, что истец и ответчик одновременно претендуют на одну и ту же выделяемую часть.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

При этом, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае, сособственниками жилого дома являются два человека, соглашение о разделе общего имущества между ними не достигнуто, выделение доли в натуре истцу и ответчикам должно повлечь за собой прекращение общей долевой собственности истцов и ответчика на дом в целом, т.е. подразумевает и раздел мест общего пользования.

Из заключения эксперта следует, что раздел в соответствии с идеальными долями по техническим характеристикам по существу дома без соразмерного ущерба жилому помещению и техническому состоянию дома возможен.

На основании изложенного, суд приходит к возможности выдела долей и прекращении права обще-долевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом долей сторон в праве собственности на спорный объект, а также в связи с тем, что сторонам выделяются изолированные помещения и соблюдается принцип поэтажности, производит раздел спорного строения по первому варианту экспертного заключения, приняв его как наиболее соответствующий требованиям действующего законодательства.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату права на эту долю в общем имуществе.

На основании изложенного, суд приходит к возможности выдела долей и прекращении права обще-долевой собственности.

Рассматривая непосредственные части для выделения истцу и ответчику, суд приходит к следующему выводу.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Сохраняют своё значение разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в котором, в частности, было разъяснено, что раздел дома или выдел из него доли может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Делимость жилого дома определяется с точки зрения снабжения его всем необходимым для нормального использования именно в качестве жилого дома, а также с точки зрения возможности изоляции.

Аксенов В.М. является инвалидом 3 группы, пенсионером за выслугу лет, что подтверждается справкой МСЭ-2019 №1284669 и пенсионным удостоверением.

Аксенова Т.С. в настоящее время работает овощеводом в ООО «Елецкие овощи».

При выделе доли в натуре выделенные помещения можно использовать отдельно друг от друга, и что выделенные помещения будут соответствовать долям сторон.

Судом установлено, что на долю сторон приходится по 1/2 части в праве собственности спорного недвижимого имущества, при рассмотрении дела, как сторона истца, так и сторона ответчика указывали, что имеют интерес в указанном имуществе на часть I при разделе домовладения.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Истцу, как женщине, сложнее заниматься строительными работами по переоборудованию, суд считает возможным произвести раздел домовладения выделив ей часть № 1, учитывая, так же то обстоятельство, что ответчик не работает, является инвалидом, а истец работает, то денежную компенсацию за выдел доли, возложить на истца.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется статьей 252 Гражданского кодекса РФ и исходит из того, что данный вариант раздела домовладения, предложенный экспертом, то есть в долях максимально приближенным к идеальным является наиболее приемлемым и справедливым.

Суд считает соразмерным и наиболее оптимальным, с учётом размера долей каждого, материального положения, справедливым и технически обоснованным вариант предложенный экспертом в выделу истцу части № 1, а ответчику части № 2, так как именно она в силу своего материального положения, с учетом предложения в судебном заседании ответчику выкупить его долю за 1000000,0 рублей, сможет в ближайшем времени выплатить денежную компенсацию, а ответчик сможет быстро и эффективно произвести строительные работы, предложенные экспертом, указывая на то, что иные способы выдела долей данного объекта недвижимости нецелесообразны и приведут лишь к необоснованным затратам и волоките для сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца в части выдела доли дома обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом положения ст. 322 ГПК РФ предусматривают невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Стороной ответчика не представлены в суд возражения в обоснование заявленных требований, не указано на невозможность представления доказательств суду первой инстанции.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подачи иска Аксенова Т.С. уплатила государственную пошлину в размере 6430,0 рублей, что подтверждается чек-ордером от 17.09.2020, то в силу вышеприведенной нормы, она подлежит взысканию с Аксенова В.М.

Также в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, стоимость экспертизы составила 25900,0 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы расходы по выделу доли составила 277970,0 рублей, а «часть I» выделена истцу, то с нее в пользу ответчика подлежит взысканию данная сумма.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, производя зачет судебных издержек, с Аксеновой Т.С. в пользу Аксенова В.М. подлежит взысканию 245550,0 рублей, исходя из следующего расчета: 277970,0 – (25990,0+6430,0).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Выделить Аксеновой Татьяне Сергеевне в собственность в счет принадлежащие ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности блок (часть) 1 жилого дома, расположенного по адресу: N..., состоящий из следующих помещений: литер А1: помещение № 7 площадью 16,9 кв.м., помещение № 6 площадью 4,1 кв.м., помещение № 3 площадью 1,6 кв.м., помещение ; 4 площадью 10,8 кв.м., помещение № 3 площадью 7,4 кв.м., помещение № 1 площадью 5,3 кв.м., помещение № 2 площадью 9,2 кв.м.; и надворных построек: гараж литер Г, летняя кухня литер Г1, навес литер Г4.

Выделить Аксенову Владимиру Михайловичу в собственность в счет принадлежащие ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности блок (часть) 2 жилого дома, расположенного по адресу: N..., состоящий из следующих помещений: литер А1 помещение № 8 площадью 30,5 кв.м., литер А: помещение № 9 площадью 13,1 кв.м., помещение № 10 площадью 12,2 кв.м.; и надворных построек: уборная литер Г3.

Взыскать с Аксеновой Татьяны Сергеевны в пользу Аксенова Владимира Михайловича сумму в размере 245550 (двести сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Обязать Аксенову Татьяну Сергеевну и Аксенова Владимира Михайловича произвести следующие работы по перепланировке: – заделка дверного проема между прихожей № 2 площадью 9,2 кв. в литере А1 и жилой комнатой № 10 площадью 12,2 кв.м. в литере А, кирпичом; – заделка дверного проема между коридором № 3 площадью 7,4 кв.м. в литере А1 и жилой комнатой № 9 площадью 13,1 кв.м. в литере А, кирпичом; – заделка дверного проема между коридором № 3 площадью 7,4 кв.м. в литере А1 и жилой комнатой № 8 площадью 30,5 кв.м. в литере А1, гипсокартонными листами в два слоя по металлическому каркасу с изоляцией; – пробивка дверного проема размером 0,9*2,1 м в стене между жилой комнатой № 8 площадью 30,5 кв.м. в литере А1 и жилой комнатой № 9 площадью 13,1 кв.м. в литере А, с устройством металлической перемычки; – прорезка дверного проема размером 0,9*2,1 м в перегородке между жилой комнатой № 9 площадью 13,1 кв.м. и жилой комнатой № 10 площадью 12,2 кв.м. в литере А; – устройство дверного проема из оконного путем пробивки подоконной части наружной стены в жилой комнате № 9 площадью 13,1 кв.м. в литере А; – запроектировать и устроить двойные двери (проектируемой входной двери в жилой комнате № 9 площадью 13,1 кв.м. в литере А), в том числе с открыванием в разные стороны, оборудованных уплотняющими прокладками и дверными доводчиками; – запроектировать и устроить раздельную систему инженерных систем (отопление, газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и т.д.) в «часть № I» и «часть № II».

Прекратить право общей долевой собственности Аксеновой Татьяны Сергеевны и Аксенова Владимира Михайловича на дом, расположенный по адресу: N....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Баранов И.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 года.