Решение по делу № 2-327/2018 от 02.03.2018

Дело №2-327/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

с участием прокурора Сюрвасева Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 20 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Мулина В.Н. к Автономову К.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

Мулин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Автономову К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в виде расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в размере 11 224 рублей, стоимости похищенного мобильного телефона в размере 6 239 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 500 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Сыктывдинского районного Республики Коми от 26.12.2016 года ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу. Преступными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости поврежденного транспортного средства и похищенного телефона с картой памяти и плёнкой. Кроме того, указал, что в результате преступных действий ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15.05.2018 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мулина В.Н. к Автономову К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в виде стоимости предохранительной пленки на экран мобильного телефона в размере 249 рублей - прекращено.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СГ «СОГАЗ».

В ходе рассмотрения дела истец Мулин В.Н. уточнил заявленные требования, просил взыскать с Автономова К.В. материальный ущерб, причиненный преступлением в виде расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в размере 19 242 рублей 61 копейки, стоимости похищенного мобильного телефона в размере 5990 рублей, а также о компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 500 рублей.

Истец Мулин В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Автономов К.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту отбывания наказания, направил своих представителей.

Представители ответчика Автономова К.В. – Автономова Н.А. и Мороз С.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать требования разумности и справедливости, согласились выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Третье лицо АО СГ «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полгавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы рассматриваемого дела, материалы уголовного дела №1-104/2016, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Сыктывдинского районного суда от 26.12.2016 Автономов К.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 117 ч. 1, ст. 116 ч. 1 УК РФ /в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ/, ст.119 ч. 1 /4 преступления/, ст.131 ч. 1, ст.132 ч.1, ст. 167 ч. 1, ст.161 ч.1, ст.115 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 14 марта 2017 года приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 декабря 2016 года в отношении Автономова К.В. изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, при совершении грабежа в отношении Мулина В.Н.. Приговор в части осуждения Автономова К.В. по ч. 1 ст. 116 УК отменен и уголовное дело в этой части прекращено на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Автономова К.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, вследствие декриминализации деяния;

Наказание, назначенное Автономову К.В. в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ снижено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из приговора следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Виновность ответчика в совершении указанного преступления подтверждается вышеуказанными судебными актами.

Обратившись в суд с настоящим иском, Мулин В.Н. указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб в виде стоимости ремонта автомобиля на сумму 112 242 рублей 61 копейки, из которых 93 000 рублей ему компенсировала страховая компания. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость похищенного мобильного телефона с картой памяти, а также стоимость услуг нотариуса по заверению доверенности и компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Анализ вышеприведенных норм законодательства позволяет сделать вывод, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не обязан устанавливать вину ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения причиненного материального ущерба. Вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда. Следовательно, при рассмотрении дела в суде не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств Мулиным В.Н. была застрахована в АО «СОГАЗ».

29.01.2016 Мулин В.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы.

16.02.2016 Мулину В.Н. выдано направление на ремонт транспортного средства.

16.03.2016 Мулиным В.Н. в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление, в котором он отказался от проведения ремонта и просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении.

14.04.2016 страхователю по договору ОСАГО в связи с событием от 22.01.2016 произведена выплата страхового возмещения на сумму 69 500 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Мулин В.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 22 700 рублей, взяв за основу экспертное заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка» № 8605 от 30.05.2016, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта составила 92 200 рублей, а также компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей и расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 500 рублей.

В ответе АО «СОГАЗ» от 18.10.2016 указано, что Мулину В.Н. будет произведена доплата страхового возмещения с учетом стоимости услуг эксперта, в размере 23 500 рублей.

23 500 рублей перечислены на счет Мулина В.Н. 14.10.2016 и 18.10.2016.

При этом, в сумму ущерба не включена стоимость деталей, умышленно поврежденных Автономовым К.В. в результате преступных действий. Из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей с учетом физического износа, по состоянию на 22.01.2016, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате противоправных действий, с учетом износа составила 112 242 рубля 61 копейку.

Как следует из приговора суда, в результате преступных действий Автономова К.В. (действий не связанных с умышленным столкновением автомашины под управлением Мулина В.Н. с автомобилем под управлением Автономова К.В.) повреждены: задний рычаг стеклоочистителя, стоимостью 878 рублей 36 копеек (с учетом износа 584 рубля 55 копеек); щетка стеклоочистителя задка, стоимостью 933 рубля 30 копеек (с учетом износа 621 рубль 11 копеек); лобовое стекло, стоимостью 13 940 рублей (с учетом износа 9277 рублей 07 копеек); уплотнитель лобового стекла, стоимостью 2 217 рублей 53 копейки (с учетом износа 1475 рублей 76 копеек); стекло переднее правой двери, стоимостью 7252 рублей 80 копеек (с учетом износа 4826 рублей 74 копейки); стекло задней правой двери, стоимостью 3557 рублей (с учетом износа 2367 рублей 18 копеек).

Таким образом, стоимость запасных частей составляет 30 778 рублей 99 копеек (с учетом износа 19 152 рубля 41 копейку.

Также для ремонта необходим к-кт герметика для лобового стекла, стоимостью 2000 рублей.

Стоимость ремонтных воздействий для устранения причиненного ущерба составляет 4128 рублей.

Общая сумма ущерба составляет 25 280 рублей 41 копейку.

Исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая требования закона о рассмотрении иска в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости материального ущерба, причиненного преступлением в виде расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в размере 19 224 рублей 61 копейки.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается приговором суда, что в результате преступных действий Автономова К.В., похищен мобильный телефон Мулина В.Н. марки «Fly IQ4417 Quad Black» с картой памяти «Gerffins micro SDHC» 4Gb.

Стоимость мобильного телефона составила 5500 рублей, а карты памяти – 490 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о несостоятельности требований истца, а также подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчиком в нарушение требований приведенных правовых норм суду не представлено.

Довод представителей ответчика о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению по договору ОСАГО судом признается не состоятельным, поскольку преступные действия Автономова К.В. не связанные с управлением транспортным средством нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье человека относятся к нематериальным благам.

Согласно положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, и причинением Мулину В.Н. телесных повреждений подтверждается материалами дела.

Истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в связи с причинением ему телесных повреждений ему причинены нравственные страдания, обязанность возмещения которых возлагается на ответчика как на лицо, причинившее повреждения.

При определении размера названной компенсации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий Мулина В.Н., связанных с причинением вреда здоровью и его отношением к данному событию, степень вины ответчика и его материальное положение. С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Мулина В.Н., в сумме 45 000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представление интересов Мулина В.Н., в сумме 500 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Автономова К.В. в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1256 рублей 44 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мулина В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Автономова К.В. в пользу Мулина В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 25 214 рублей 61 копейку.

Взыскать с Автономова К.В. в пользу Мулина В.Н. компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мулина В.Н. к Автономову К.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при оформлении доверенности в размере 500 рублей, отказать.

Взыскать с Автономова К.В. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 1256 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018.

Судья                                 В.И. Сухопаров