Решение по делу № 33-18473/2018 от 26.11.2018

Судья    Ежелева Е.А.                        Дело № 33-18473/2018

А-134г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.

судей Поповой Н.Н., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Петрий Лидии Романовны к Егоровой Оксане Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах НК ТИ, администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании результатов межевания недействительными, исключении из ГКН сведений о местоположении границы земельного участка, прекращении на него права собственности в части, признании земельного участка землями общего пользования

по частной жалобе Егоровой О.И.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Егоровой Оксаны Ивановны, администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в пользу Петрий Лидии Романовны 95 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по настоящему гражданскому делу, по 47 650 рублей с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.10.2017 года частично удовлетворены исковые требования Петрий Л.Р., признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признано недействительным постановление администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района от 21 марта 2016 года № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в части включения в состав вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № части земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в точках №; признано недействительным соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности от 09 июня 2016 года № 67, заключенное между администрацией Элитовского сельсовета Емельяновского района и Егоровой О.И., действующей в своих интересах и в интересах НК ТИ, в части включения во вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 243 кв.м.; исключены из ГКН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №; прекращено право собственности Егоровой О.И., НК ТИ на земельный участок с кадастровым номером № в точках №; установлены границы земельного участка с кадастровым номером №; отказано в удовлетворении иска в части требований об обязании ответчика Егоровой О.И. возвести снесенный забор в точках №, снести будку для собаки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.01.2018 года решение в части прекращения права собственности Егоровой О.И., НК ТИ на земельный участок с кадастровым номером №, в точках №, с координатами: №, площадью 243 кв.м., отменено, в удовлетворении указанных требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Петрий Л.Р. и Егоровой О.И.- без удовлетворения.

Петрий Л.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Егоровой О.И., администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в солидарном порядке судебных расходов в размере 150 196,82 рублей, в том числе на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей, составление <данные изъяты> плана границ в размере 5 000 рублей, расходов на бензин в размере 54 596,82 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 900 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Егорова О.И. просит отменить решение. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с нее понесенных истцом судебных расходов, поскольку с ее стороны права Петрий Л.Р. не были нарушены. Принятыми по настоящему делу судебными актами установлено, что постановление об утверждении схемы расположения земельного участка, вынесенное администрацией Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края и соглашение о перераспределении земель являются незаконными, при этом Егоровой О.И. проведено межевание спорного земельного участка на основании утвержденной постановлением органа местного самоуправления схемы расположения земельного участка, определившей координаты характерных точек. Требования истца о прекращении права собственности Егоровой О.И. на земельный участок не были удовлетворены, что свидетельствует об их неправомерности. Кроме того указывает, что она не извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности предоставить доказательства относительно доводов ответчика и взыскиваемых сумм.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении в суде первой инстанции гражданского дела по иску Петрий Л.Р. к Егоровой О.И., действующей в своих интересах и в интересах НК ТИ, администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании результатов межевания недействительными, исключении из ГКН сведений о местоположении границы земельного участка, прекращении на него права собственности в части, признании земельного участка землями общего пользования, интересы Петрий Л.Р. на основании доверенности от 06.02.2017 года представляла адвокат Авдеева (Водопьянова) Н.А., оказанные услуги Петрий Л.Р. полностью оплатила, передав представителю 50 000 руб., а именно: за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции - 20 000 рублей, за составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 24.01.2018 года, 07.02.2017 года.

Кроме того, Петрий Л.Р. были понесены расходы на оплату проведения судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей, оплату услуг <данные изъяты> по составлению плана границ земельного участка в размере 5000 рублей, оплату госпошлины 300 рублей, что подтверждается квитанциями от 05.10.2016, от 13.07.2017 года, 13.09.2016 года, 21.09.2016 года.

Частично удовлетворяя заявление истца и взыскивая с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а так же расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей, составлению плана границ <данные изъяты> в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что данные расходы подлежат взысканию в пользу Петрий Л.Р., поскольку связаны с рассмотрением дела, а судебное решение от 16.10.2017 года принято в ее пользу. При этом суд обоснованно принял во внимание объем выполненной представителем работы, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчиков расходов истца на приобретение бензина, поскольку доказательств, подтверждающих несение указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в материалах дела не имеется.

Доводы частной жалобы Егоровой О.И. о необоснованном возложении на нее судебных расходов истца, поскольку прав Петрий Л.Р. она не нарушала, спор относительно земельного участка возник по вине администрации, утвердившей схему расположения земельного участка, не влекут отмену оспариваемого определения.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как установлено решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.10.2017 года, ответчиком Егоровой О.И. инициирована процедура перераспределения земель, с целью увеличения площади принадлежащего ей земельного участка, в администрацию Элитовского сельсовета Емельяновского района предоставлена схема КПТ, проведены кадастровые работы по составлению межевого плана вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером №, на основании указанных документов между администрацией Элитовского сельсовета Емельяновского района и Егоровой О.И. заключено соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением от 16.10.2017 года, с учетом апелляционного определения от 24.01.2018 года признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, признано недействительным постановление администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района от 21.03.2016 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в части включения в состав вновь образованного земельного участка части земельного участка истца, признано недействительным соглашение о перераспределении земель от 09.06.2016 года, заключенное между администрацией Элитовского сельсовета Емельяновского района и Егоровой О.И., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу, что судами был установлен факт нарушения прав Петрий Л.Р. как со стороны администрации Элитовского сельсовета, так и со стороны Егоровой О.И.

При таких обстоятельствах судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию в равных долях с указанных ответчиков по 47 650 рублей с каждого.

Довод частной жалобы Егоровой О.И. о невозможности участия в судебном заседании, назначенном на 30.05.2018 года по причине ее не извещения о судебном заседании, не влекут отмену правильно постановленного судебного акта, поскольку как следует из материалов дела, направленное судом в адрес Егоровой О.И. судебное извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 30.05.2018 года, было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.23), при этом доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие возможность получения указанного извещения и явки в судебное заседание в назначенное время Егоровой О.И. не представлено.

Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были соблюдены, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел заявление истца о взыскании судебных расходов в отсутствие ответчика.

Остальные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Егоровой О.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи