Решение по делу № 8Г-2405/2021 [88-4449/2021] от 21.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4449/2021

№ 2-780/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    3 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Петровой Н.А.,

с участием прокурора Вялковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова А. П. к Киселевой А. П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Киселева Д. Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Киселевой А. П. к Седову А. П. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

по кассационной жалобе Седова А. П. в лице представителя Мартынова С. А.

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от              30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В., заключение прокурора Вялковой Т.А. полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Седов А.П., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о признании Киселевой А.П. утратившей, а несовершеннолетнего Киселева Д.Р. неприобретшим права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> снятии их с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован и проживает на условиях социального найма в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы, его родная сестра - Киселева А.П. и её несовершеннолетний сын - Киселев Д.Р., 14 февраля 2012 года рождения. Киселева А.П. добровольно выехала из указанного жилого помещения и длительное время постоянно проживает с супругом и сыном в квартире, принадлежащей ей на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес>. Несовершеннолетний Киселев Д.Р. после регистрации в спорную квартиру никогда не вселялся, а проживал вместе со своей матерью и отцом по указанному выше адресу. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчикам не чинились, за указанное время попыток вселиться они не предпринимали, личных вещей в спорной квартире не имеют, оплату жилищно- коммунальных услуг на протяжении периода своего отсутствия не осуществляют.

Киселева А.П., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась со встречным иском к Седову А.П. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, передать ей комплект ключей от входной двери квартиры.

В обоснование требований указала, что в спорном жилом помещении она зарегистрирована с рождения, с 2012 г. там зарегистрирован её несовершеннолетний сын Киселев Д.Р. До 23 января 2020 г. Киселева А.П. пользовалась спорным жилым помещением, там находятся ее личные вещи. Однако после указанной даты её брат Седов А.П. сменил замки от входной двери, и она не может попасть в квартиру. Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг она исполняла, передавая денежные средства брату, а с января 2020 г. оплачивала самостоятельно.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от               30 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Седова А.П. отказано              в полном объеме, встречные исковые требования Киселевой А.П. - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Седов А.П. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права.

В письменных возражениях Киселева А.П. просила отказать в удовлетворении доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью                     1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу:    <адрес> является муниципальной.

Седов А.П. на основании договора социального найма от 21 октября 2016 является нанимателем указанного жилого помещения, ранее нанимателем являлась бабушка истца и ответчика.

До 2013 года в спорном жилом помещении проживала бабушка сторон.

Согласно п. 3 указанного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение по адресу: <адрес> вселяются члены семьи: Киселева А.П. - сестра, несовершеннолетний Киселев Д.Р., 14 февраля 2012 года рождения - племянник.

Из п. 7 договора следует, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют равные права и обязанности, вытекающие из договора.

В спорной квартире зарегистрированы: Седов А.П. с 27 августа 1999 г., Киселева А.П. и с 24 февраля 2012 г. ее несовершеннолетний сын - Киселев Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что в спорной квартире проживает Седов А.П. с Бирюковой Н.А. и ее сыном, с которой ведет совместное хозяйство.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 сентября 2017 г. за Киселевой А.П. признано право собственности на указанное выше жилое помещение — <адрес>.

Также судом установлено, что начиная с 2005 до 2013 года - Киселева А.П. производила оплату за спорное жилое помещение, передавая денежные средства бабушке - нанимателю спорного жилого помещения. После смерти бабушки, Киселева А.П. продолжала пользоваться спорным жилым помещением. В спорной квартире имеются вещи Киселевой А.Л. и ее супруга.

Судом установлено, что в январе 2020 г. Седов А.Л. сменил замки от входной двери квартиры.

Разрешая настоящий правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 70, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, подтвердивших факт пользования Киселевой А.П. спорной квартирой в юридически значимый период, исходя из того, что заключая договор найма жилого помещения от 21 октября 2016 Седов А Л. подтвердил право членов семьи Киселевой А.П. и её сына Киселева Д.Р. в пользовании спорным жилым помещением, что невозможность доступа Киселёвой АЛ. и её сына в спорную квартиру была связана с действиями Седова А.П., препятствовавшего их пользованию жилым помещением, Киселева А.П. от своих прав на спорное жилое помещение не отказывалась, постоянно пользовалась квартирой, в жилом помещении находятся её вещи, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Киселева А.Л. исполняет, пришел к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения исковых требований Седова А.П.

При этом суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что несовершеннолетний Киселев Д.Р. не приобрел право пользования жилым помещением, так как никогда не вселялся в квартиру. Киселев Д.Р. зарегистрирован в спорном жилом помещении с момента рождения, а значит его родителями определено место его проживания в квартире. Имея право на спорную квартиру, Киселев Д.Р., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право не мог, проживая постоянно с родителями по адресу: <адрес>

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Седова А. П. в лице представителя Мартынова С. А. - без удовлетворения.

                        Председательствующий:

                        Судьи: