Решение по делу № 2-59/2018 от 18.09.2017

Дело №2-59/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          16.03.2018 г.                                                                              г. Воронеж

         Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием истца Петрова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петрова Семена Александровича к ООО «Касторама РУС» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Касторама РУС» указав, что 06 августа 2017 года в магазине «CASTORAMA», находящемся по адресу: г. Воронеж, просп. Патриотов, д. 45 «Г» им был приобретен корпус фильтра для холодной воды «Корпус SL 10 (арт. 520766)» для установки его в квартире. 11.08.2017 года, примерно в 14:45 от соседа по этажу, проживающему по адресу <адрес>, истцу стало известно, что из его квартиры №, через входную дверь сочится вода. По прибытии на место происшествия около 15-00, истец обнаружил, что квартира затоплена водой. Слесарь отключил воду по стояку, и после была выявлена причина утечки воды (лопнула пластиковая колба входного фильтра грубой очистки холодной воды). В связи с тем, что рабочий день (пятница) был закончен, акт о затоплении помещений квартиры истца был составлен 14.08.2017 года в присутствии собственника, слесаря и директора управляющей компании ООО «Эверест». 14.08.2017 года была составлена претензия №5490 о недостатках товара (вдоль корпуса фильтра треснула колба, вследствие чего затопило квартиру). В заявлении на возврат товара № 108040 от 14.08.2017 указана причина возврата: брак. В связи с причинением ущерба при использовании бракованного товара была проведена оценка работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> По состоянию на 16.08.2017 года, согласно отчета №4249-17 независимой оценочной организации ИП Паршин A.M. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 85 000 рублей, согласно прилагаемой копии отчета №4249-17. Оплата услуг оценочной организации составила 5000 рублей, согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру. 28.08.2017 года в соответствии с п.1 ст.14 и п. 1. ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя» была подана претензия директору магазина ООО «Касторама РУС» в г. Воронеже Никифорову М.М. о возмещении ущерба при использовании некачественного товара на сумму 90000 рублей. 30.08.2017 года ответчику были поданы дополнения к претензии об обстоятельствах случившегося. По состоянию на 18.09.2017г. претензия от 28.08.17г. в установленные законом сроки (ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя») не была удовлетворена. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения требований с ответчика подлежит взысканию неустойка. Сильные переживания в связи с затоплением квартиры и нервный стресс, перенесенный при устранении затопления, а также причиненных неудобствах, связанных с временным переездом всей семьи к родственникам сказались на состоянии здоровья истца, в связи с чем, с ООО «Касторама РУС» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика сумму в размере 85 000 рублей - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, оплату услуг оценочной организации в размере 5000 рублей, неустойку в размере 10 800 рублей за нарушение ответчиком сроков выполнения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 200 800 рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 100 400 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя (л.д.6-8, л.д.80-83).

    Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные, изложенным в уточненном исковом заявлении. Кроме того, суду пояснил, что повреждение колбы фильтра в виде трещины вдоль пластикового корпуса возникли на пятый день после его установки-11.08.2017г. Спорный фильтр был самостоятельно установлен истцом в день приобретения 06.08.2017г. При приобретении и перед установкой истец осматривал спорный фильтр, видимых повреждений, сколов, трещин не имелось. Прибыв в квартиру в момент залития, обнаружил, что его причиной являлась течь воды, которая струилась из трещины колбы фильтра. Других источников течи воды, обнаружено не было. Истец указал, что при приобретении спорного фильтра, инструкция об эксплуатации и его установке, а также гарантийный талон отсутствовали, в связи с чем, ему не было известно, что спорный фильтр должен устанавливать специалист. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Касторама РУС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Будучи ранее допрошенными в судебных заседаниях представители по доверенности ответчика ООО «Касторама РУС» Никифоров М.М., Мазепин Е.В., Беленков Д.Н. против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.59-63).

Третьи лица ООО «Легион», ООО «ФторИзолит» своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещались надлежащим образом.

От третьего лица ООО "ФторИзолит» в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные объяснения на иск (л.д.247-248).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации             N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7 пункт 1 статьи 18 Закона).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 06.08.2017г. истец приобрел в магазине ООО «Касторама РУС» фильтр магистральный HS-24(1/2) артикул 5912660, наименование которого в торговой сети ответчика согласно товарно-транспортной накладной (л.д.100) -корпус SL10 арт. 520766. Стоимость товара 450 руб. (л.д.12).

Из пояснений истца следует, что 11.08.2017 года, примерно в 14:45час. от соседа по этажу, проживающему по адресу <адрес> истцу стало известно, что из его квартиры №, через входную дверь сочится вода. По прибытии на место происшествия около 15:00час., истец обнаружил, что квартира затоплена водой.

Как усматривается из акта, составленного по результатам обследования квартиры № по <адрес>, 11.08.2017г. в результате лопнувшей пластиковой колбы входного фильтра грубой очистки холодной воды произошла утечка воды и затопление помещений квартиры № (л.д.36).

11.08.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести возврат денег за приобретенный в магазине «Касторама» Корпус SL 10 (арт. 520766) в связи с тем, что вдоль корпуса треснула колба фильтра, вследствие чего затопило шесть этажей под квартирой (л.д.13).

Согласно заявлению на возврат товара № 108040 от 14.08.2017г., товар был принят продавцом, денежные средства были возвращены покупателю, причиной возврата товара Петров С.А. указал – брак. Из данного заявления также следует, что возврат товара разрешен. Дата возврата - 14.08.2017г. (л.д.14).

Уплаченная истцом за товар сумма в размере 450 руб. возвращена 14.08.2017г., что подтверждается копией кассового чека (л.д.85).

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20 - 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что после обращения Петрова С.А. 11.08.2017г. в ООО «Касторама РУС», товар был осмотрен, что подтверждается фото поврежденного фильтра, размещенными на диске CD-RW, представленными ответчиком, и принят продавцом (л.д.14).

Через три дня-14.08.2017г. ответчиком было принято решение о возврате истцу денежных средств за спорный поврежденный фильтр, что и было сделано (л.д.85).

Из объяснений сторон следует, что истец для участия в проверке качества товара не приглашался, экспертиза спорного товара не проводилась.

Данное обстоятельство позволяет суду придти к выводу, что у продавца ООО «Касторама РУС» отсутствовали сомнения в указанной Петровым С.А. причине возврата спорного фильтра, коей указан – брак. Иной причины возврата товара, продавец при принятии у потребителя спорного фильтра, не указал.

В судебном заседании представитель ответчика Никифоров М.М. пояснял, что указанный товар был принят у истца в рамках программы лояльности к клиентам и с согласия поставщика данной продукции ООО «Легион», что не является безусловным подтверждением наличия в товаре недостатка.

Данный довод ответчика суд оценивает критически, поскольку, как указал в возражениях ответчик, борьба торговых организаций за клиента в современных условиях, не освобождает продавца, изготовителя, поставщика от соблюдения в своей деятельности требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст.ст.1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п.6.ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу вышеуказанных норм, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу ч.5 ст.14 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из искового заявления и протоколов судебных заседаний (л.д.116-118, 130-131) следует, что изначально, обращаясь в суд с указанным иском, Петров С.А. не подвергал сомнению того обстоятельства, что на спорный фильтр изготовителем, продавцом не был установлен гарантийный срок. В судебном заседании Петров С.А. пояснял, что в упаковочной коробке, кроме фильтра, гарантийный талон, какая-либо инструкция по эксплуатации отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что посетив 16.10.2017г. магазин «Касторама» и ознакомившись с товаром той же марки - фильтром магистральным HS-24(1/2) артикул 5912660 производителя ООО «ФторИзолит», им в коробке был обнаружен гарантийный талон на товар, тогда как в приобретенном им фильтре магистральном HS-24(1/2) артикул 5912660 того же производителя, гарантийный талон на товар отсутствовал.

В судебном заседании представители ответчика настаивали, что на спорный фильтр не был установлен гарантийный срок ни производителем, ни продавцом, в связи с чем, бремя доказывания того обстоятельства что недостатки товара возникли до передачи потребителю, или по причинам, возникшим до этого момента, должны быть возложены на истца.

Данная позиция стороны ответчика нашла свое отражение в возражениях на исковое заявление (л.д.59-63),усматривается из протоколов судебных заседаний (л.д.130-131, л.д.150-151).

Согласно материалам дела, производителем фильтра магистрального          HS-24(1/2) артикул 5912660 является ООО «ФторИзолит» (л.д.66, 147).

Из ответов на судебные запросы (л.д.133,138) следует, что производителем фильтра магистрального HS-24(1/2) артикул 5912660ООО «ФторИзолит» установлен гарантийный срок на данный товар 12 месяцев со дня продажи, в каждой коробке имеется гарантийный талон. Гарантийный талон направлен суду (л.д.144,146,147).

Учитывая данное обстоятельство, на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, были определены судом, обязанности по доказыванию распределены судом между сторонами.

Из объяснений в судебном заседании свидетелей Свидетель №2- сантехника ООО «Эверест», Свидетель №1, следует, что причиной затопления квартиры истца явился лопнувший корпус фильтра для очистки холодной воды, который устанавливается после ИПУ холодной воды. При осмотре, Свидетель №2 увидел повреждения верхней части корпуса фильтра, при включении воды, из верхней части корпуса фильтра била струя воды.

    Согласно ответа на судебный запрос ООО «Эверест», в период с 06.08.2017г. по 11.08.2017г. перебоев в подаче холодной воды не было, давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора составляет 5-6 кг/см2, сведений о составе и свойствах холодной воды не имеется (л.д. 125).

    Согласно ответа на судебный запрос ООО «РВК-Воронеж», с 06 по 11 августа 2017г. ООО «РВК-Воронеж» никаких видов работ, связанных с отключением холодного водоснабжения в доме истца, не производило. Величина свободного напора холодной воды в сетях водоснабжения составляет 3,0 атмосферы, что более чем достаточно для нормальной работы насосного оборудования (л.д.139).

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин повреждения спорного корпуса фильтра магистрального.

Из объяснений представителей ответчика следует, что спорный поврежденный фильтр был утилизирован.

Судом неоднократно ответчику разъяснялось о необходимости предоставления суду поврежденного фильтра в целях экспертного исследования либо акта об утилизации. Требования суда стороной ответчика выполнены не были.

В судебном заседании 31.01.2018 г. представитель ответчика Беленков Д.Н. пояснил, что спорный фильтр, принятый у истца утилизирован, акт об утилизации спорного фильтра отсутствует у представителя ответчика Беленкова Д.Н. (л.д.204).

           Учитывая, что по данному делу Беленков Д.Н. выступает в интересах ответчика ООО «Касторама РУС», а не в своих личных интересах, данное обстоятельство суд расценивает как отсутствие у ООО «Касторама РУС» и спорного фильтра и акта о его утилизации.

Представитель ответчика ООО «Касторама РУС» Беленков Д.Н., правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался, против назначения по делу судебной экспертизы возражал, вопросы для эксперта не представил.

Третьи лица ООО «Легион», ООО «ФторИзолит», суду вопросы для эксперта не направили, не смотря на разъяснение судом о такой возможности (л.д.181-184,186-190,194,195,196-200).

Определением суда от 31.01.2018г. по ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.209-212).

При производстве судебной экспертизы, суд предложил экспертам учитывать, что спорный фильтр не может быть представлен экспертам для исследований, в виду утилизации, экспертизу предложено проводить по имеющимся в материалах документам, включая сведения изготовителя ООО «ФторИзолит» об установлении гарантийного срока на спорный фильтр (л.д.151-152,154,155),сведений ООО «РВК-Воронеж» (л.д.147), сведений ООО «Эверест» о величине давления в системе холодного водоснабжения (л.д.133), а также с учетом фотоматериалов, представленных сторонами и приобщенных к материалам дела на цифровых носителях (диск DVD+R, диск CD-RW).

Согласно заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №1250/7-2 от 01.03.2018г., согласно представленным изображениям, на корпусе фильтра имеется продольная трещина, проходящая по всей его высоте. Распространение трещины, вероятно, происходило сверху вниз, ее разрастанию способствовало давление воды, находящейся внутри фильтра, что неизбежно происходит даже в том случае, если давление находится в допустимых пределах. Установить, что явилось очагом развития трещины, и определить механизм ее образования по фотоизображениям не представляется возможным. Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что возможными причинами разрушения могли послужить как скрытые производственные дефекты (неслития, поры, глубокие риски, непровары шва), так и механические повреждения (сколы, забоины). В случае отсутствия механических повреждений (сколов, забоин) на представленном фильтре и в случае нормального давления водопроводной воды в системе ХВС наиболее вероятной причиной разрушения может служить наличие скрытых производственных дефектов в материале колбы фильтра. Установить причину разрушения колбы в категорической форме не представляется возможным ввиду отсутствия непосредственного объекта исследования (л.д. 221-226).

          Суд принимает во внимание данное заключение судебного эксперта, поскольку оно мотивировано, отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

            Анализируя в совокупности заключение эксперта, имеющиеся в материалах дела доказательства, включая объяснения свидетелей, сведения фотоматериалов, суд приходит к выводу, что доказательств наличия на спорном фильтре механических повреждений суду не представлено.

            Возможная причина повреждения спорного фильтра в результате гидроудара, или повышенного давления в водопроводной системе, своего подтверждения не нашла, опровергается сведениями ООО «РВК-Воронеж» (л.д.139) и ООО «Эверест» (л.д.125),согласно которых, на момент разрушения фильтра не было перебоев в подаче холодной воды или отключения воды, что исключает возможность гидроудара.

            Таким образом, наиболее вероятной причиной разрушения является наличие скрытых производственных дефектов в материале колбы фильтра.

Ответчик в обосновании своих доводов указал, что истцом не представлено доказательств того, что причиной затопления является именно фильтр, приобретенный в ООО «Касторама РУС».

Следует отметить, что принимая 11.08.2017г. от истца поврежденный фильтр, ответчику из претензии было известно, что в результате повреждения фильтра произошло затопление шести этажей под квартирой истца (л.д.13), однако экспертиза товара продавцом не проводилась. Данное обстоятельство позволяет суду придти к выводу об отсутствии изначально у ответчика сомнений, что причиной затопления является фильтр, приобретенный в ООО «Касторама РУС».

Кроме того, представитель ответчика указал, что в гарантийном талоне на спорный фильтр содержатся требования к монтажу, условиям эксплуатации, которые не были соблюдены истцом. Ответчик указал, что утечка воды могла произойти вследствие неправильной установки магистрального фильтра, его подключения к системе водоснабжения.

Данное обстоятельство, по мнению, ответчика, исключает ответственность продавца за недостатки товара.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

Из гарантийного талона следует, что условия монтажа изделия должны производится специалистами, имеющими лицензию на проведение сантехнических работ. В случае выявления производственных дефектов в течение гарантийного срока покупатель имеет право на бесплатную замену дефектной детали. Изготовитель не несет ответственности за неисправности изделия и возможные последствия, в числе прочих, если изделие и его комплектующие имеют внешние повреждения, при подключении и эксплуатации не соблюдались требования данной инструкции по эксплуатации, за некачественный монтаж изделия. Претензии, связанные с некачественным монтажом следует направлять специалистам, выполнившим монтаж. Изготовитель также не несет ответственности в случае отсутствия установленного редуктора, понижающего давление перед изделием с установленным значением давления не более 6,3 Атм. (л.д.144).

Истец в судебном заседании не оспаривал, что спорный фильтр установил самостоятельно, без привлечения специалиста.

Согласно ч.1 ст.495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

    В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Фотоизображениями подтверждается, что на упаковке магистрального фильтра, отсутствует информация о требованиях к монтажу, условиям эксплуатации, и необходимости устанавливать фильтр с привлечением специалиста. Подобного рода информация отражается в гарантийном талоне, который должен был быть вложен в каждую коробку, как указал производитель ООО «ФторИзолит» в ответе на судебный запрос.

В судебном заседании судом, бесспорно, установлено, что при продаже истцу спорного фильтра, гарантийный талон отсутствовал, поскольку представители ответчика настаивали на том, что гарантийный срок на товар не установлен (л.д.59-63,130-131,150-151).

Таким образом, ответчиком нарушено право истца на получение полной и достоверной информации о технических характеристиках приобретенного фильтра и особенностях его установки. Иными словами, истцу не было и не могло быть известно об особенностях монтажа, эксплуатации, о также обстоятельствах, при которых изготовитель не несет ответственности при использовании товара потребителем.

Согласно п.2, 3 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Учитывая вышеизложенное, имеются основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения ущерба, причиненного отделке квартиры вследствие залития, истец обратился к ИП ФИО8 Согласно отчету № 4249-17 от 16.08.2017г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 85 000 руб. (л.д.18-38). За проведение оценки истец заплатил 5 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.17).

Судом трижды представителям ответчика разъяснялось право на заявление ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том, числе, по вопросу связанному с определением размера материального ущерба (л.д.104,115,149). Разъяснялось такое право и третьим лицам.

Таким правом ответчик не воспользовался, размер ущерба причиненного истцу не оспаривал, доказательств ущерба в ином размере, суду представлено не было.

В связи с чем, при определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение ИП ФИО8(л.д.18-38), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 85 000 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

28.08.2017г. Петров С.А. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба при использовании некачественного товара в размере 90 000 руб. (л.д.15).

Десятидневный срок ответа на данную претензию истек 07.09.2017г.

До настоящего времени ответа на свою претензию Петров С.А. не получил, размер ущерба ответчиком не возмещен.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что десятидневный срок выполнения требований потребителя истек 07.09.2017г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.09.2017г. по 18.09.2017г. в размере 10 800 руб.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание действия ответчика по уклонению от ответственности за нарушение прав потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере     50 % за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа учитывается размер присужденной судом компенсации морального вреда (вопрос 1 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года").

Аналогичная норма содержится и пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 52 900 руб. (85500 руб. +10800руб.+5000 руб.+5000руб.* 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 3616 рублей (л.д.17, 5).

В суд поступило заявление ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы о распределении издержек связанных с производством экспертизы по настоящему делу.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 31.01.2016 года о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены судом на истца Петрова С.А. До настоящего времени оплата услуг экспертов не произведена.

По смыслу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы подготовило заключение судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.221-226), согласно представленному счету за проведение экспертизы подлежит оплате 7995 рублей (л.д.228).

Учитывая удовлетворение исковых требований Петрова С.А., принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Касторама РУС» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7995 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петрова Семена Александровича к ООО «Касторама РУС» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

              Взыскать с ООО «Касторама РУС» в пользу Петрова Семена Александровича материальный ущерб в размере 85 000(восемьдесят пять тысяч) руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000(пять тысяч) руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.09.2017г. по 18.09.2017г. в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 900 (пятьдесят две тысяч девятьсот) руб., а всего денежную сумму в размере 158 700 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот) руб.

              В остальной части Петрову Семену Александровичу в удовлетворении иска отказать.

             Взыскать с ООО «Касторама РУС» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7995 (семь тысяч девятьсот девяносто пять) руб.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

     Судья:                                                                        Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 21.03.2018г.