Решение по делу № 2-27/2024 (2-4359/2023;) от 24.11.2023

Дело №

25RS0004-01-2023-002343-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года                      г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 22 января 2024 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к кредитному потребительскому кооперативу «ОВК» о прекращении ипотеки,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Ш обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что ей на праве собственности принадлежат жилое помещение (жилой дом), площадью 250,3 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <.........>, а также земельный участок, площадью 10 258 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <.........>. В связи с заключением истцом договора займа с кредитным потребительским кооперативом «ОВК» (далее по тексту – КПК «ОВК») данные объекты недвижимого имущества были переданы в залог ответчику, при этом в январе 2019 года задолженность по договору займа была погашена в полном объёме. Ответчик не принял мер к погашению регистрационной записи об ипотеке, в дальнейшем признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем истец просит прекратить обременение в виде ипотеки в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик явку представителя в судебное заседание также не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: стороны предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3 – 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из текста искового заявления, материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат жилое помещение (жилой дом), площадью 250,3 кв. м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <.........>, а также земельный участок, площадью 10 258 кв. м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <.........>.

Истцом с ответчиком был заключён договор займа от 17 июля 2015 года № 6385/V.

В счёт обеспечения обязательств по возврату займа между истцом и ответчиком был заключён договор ипотеки № 1, предметом договора ипотеки являются вышеуказанные жилой дом и земельный участок, в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) внесены соответствующие записи об ипотеке.

Как установлено пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Вместе с тем, как следует из справки КПК «ОВК» от 17 января 2019 года, по состоянию на 17 января 2019 года задолженность по договору займа от 17 июля 2015 года № 6385/V погашена в полном объёме.

На основании статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.На основании статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРН.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трёх рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе признанием права, а также иными способами, предусмотренными законом, целью которых является в любом случае восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При разрешении поставленного перед судом вопроса суд принимает во внимание и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу которой в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведённым разъяснением требование о признании права (обременения) отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

В данном случае оспаривается обременение в виде записи в ЕГРН о залоге (ипотеке), зарегистрированное в отношении принадлежащих истцу объектов.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком не подано заявление о прекращении обременения на данные объекты.

Таким образом, учитывая, что обязательства, в обеспечение которых заключен договор залога недвижимого имущества, исполнены в полном объёме, а также учитывая, что наличие обременения в виде ипотеки препятствует истцу в полном объёме реализовывать принадлежащие ему права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать прекращённым обременение права собственности Ш (<данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива «ОВК» (<данные изъяты> 1) в виде залога (ипотеки) следующих объектов недвижимого имущества:

жилой дом, площадью 250,3 кв. м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <.........>, запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГ. №;

земельный участок, площадью 10 258 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <.........>, запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГ. №.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                                      Д. А. Алексеев