Решение по делу № 21-100/2023 от 17.03.2023

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья Гаджиев Х.К.

№ дела в суде первой инстанции 12-732/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2023 г., по делу № 21-100/2023, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Дагестанского ФИО1 К.А. на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан ФИО1 К.А. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Дагестанское ФИО1.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, руководитель ФИО1 по РД ФИО1 А.К. просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 РД ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, оставив постановление без изменения, ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела постановлением заместителя прокурора РД от <дата> в отношении должностного лица – начальника отдела государственных закупок управления фармации и государственных закупок Минздрава РД ФИО5 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей, то есть нарушения установленного ФЗ № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядка и сроков направления в уполномоченный орган обязательной информации, подлежащей внесению в реестр контрактов.

Кроме того, по указанному факту в отношении ФИО5 возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 7.32.5 и ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Отменяя вынесенное в отношении ФИО5 постановление и возвращая дело на новое рассмотрение в ФИО1 РД, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела следовало дать оценку соблюдению порядка назначения в соответствии с ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дополненной Федеральным законом от <дата> N 70-ФЗ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 этой статьи.

Частью 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Абзацем 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от <дата> N 4-П; от <дата> N 20-П определения от <дата> N 1-О, от <дата> N 1485-О и от <дата> N 1903-О).

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Материалы дела не имеют сведений, что вынесенные в отношении ФИО5 постановления по делам об административных правонарушениях исполнены.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости соблюдения порядка назначения наказания в соответствии с ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает и подлежит оставлению без изменения, жалоба руководителя ФИО1 по РД ФИО1 А.К. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу руководителя ФИО1 по РД ФИО1 А.К. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО2