Решение по делу № 5-473/2021 от 19.05.2021

11RS0016-01-2021-000950-86

дело №5-473/2021

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Рачковская Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев 24 июня 2021 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.5 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заместителя директора ООО «Лесозавод №1» Чебровской В. Л., родившейся <дата> в <данные изъяты> Республики Коми, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, Республика Коми,

установил:

на рассмотрение судье Сыктывдинского районного суда Республики Коми поступил протокол СК № 107661 от 15.04.2021, в соответствии с которым 26.03.2021 в 15 часов 35 минут на 27 км автодороги «Сыктывкар-Ухта» Чебровская В.Л., являясь должностным лицом ООО «Лесозавод №1», допустила транспортировку лесопродукции (пиломатериал хвойных пород) автомашиной КАМАЗ-65116 N3, г.р.з. «№» с прицепом «RENDERS EVRO 903», г.р.з. «№», под управлением водителя Баяндина Д.В., с нарушением Правил заполнения сопроводительных документов на транспортировку древесины, утвержденных постановлением Правительства РФ №571 от 21.06.2014, а также ч. 4 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ, а именно в п. 10 сопроводительного документа №2 от 26.03.2021 не указан адрес (описание местонахождения в случае отсутствия адреса) назначения пункта доставки древесины, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заместитель директора ООО «Лесозавод №1» Чебровская В.Л. в судебном заседании события, описанные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не известило.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в транспортировке древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Согласно статье 50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. (ч. 2 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ).

Требования, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд. (ч. 3 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ).

Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определены Правительством Российской Федерации в Постановлении от 21.06.2014 № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины», где п. 2 также предусмотрено, что сопроводительный документ на древесину оформляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Таким образом, обязанность по оформлению сопроводительных документов возложена законом на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками древесины.

В Примечании к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснено, что к должностным лицам относятся лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия по принятию решений, связанных с руководством трудовым коллективом, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, формирование кадрового состава и определение трудовых функций работников, организация порядка прохождения службы, применение мер поощрения или награждения, наложение дисциплинарных взысканий и т.п.

К административно-хозяйственным функциям относятся полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 в 15 часов 35 минут на 27 км автодороги «Сыктывкар-Ухта» Чебровская В.Л., являясь должностным лицом ООО «Лесозавод №1», допустила транспортировку лесопродукции (пиломатериал хвойных пород) автомашиной КАМАЗ-65116 N3, г.р.з. «№» с прицепом «RENDERS EVRO 903», г.р.з. «№», под управлением водителя Баяндина Д.В., с нарушением Правил заполнения сопроводительных документов на транспортировку древесины, утвержденных постановлением Правительства РФ №571 от 21.06.2014, а также ч. 4 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ, а именно в п. 10 сопроводительного документа №2 от 26.03.2021 не указан адрес (описание местонахождения в случае отсутствия адреса) назначения пункта доставки древесины.

Из материалов дела следует, что собственником древесины является ООО «Лесозавод №1».

При рассмотрении дела установлено, что Чебровская В.Л. трудоустроена в ООО «Лесозавод №1» в должности заместителя директора по производству.

В соответствии с предоставленной в материалы дела должностной инструкцией заместителя директора по производству ООО «Лесозавод №1», заместитель директора по производству относится к категории руководителей и подчиняется непосредственно директору обособленного подразделения.

Согласно раздела 2 должностной инструкции в должностные обязанности заместителя директора по производству входит повседневное руководство транспортными услугами, осуществляющих доставку и транспортировку древесины, организация учета, размещения на площадке сырья; руководство выполнением отдельных заданий для производства продукции целевого назначения; организация, руководство и контроль за работами по лесозаготовке и передаче пиловочника в цеха в целях выполнения планов; организация, руководство и контроль за работой вверенных участков и цехов; определение технической политики и технического развития организации; осуществление организационного и технического руководства все работой в области охраны труда, пожарной безопасности; обеспечение уровня технической подготовки производства; осуществление контроля за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, требований природоохранных, санитарных органов, органов, осуществляющих технический надзор и др.

Из раздела 4 следует, что заместитель директора по производству несет ответственность за совершение правонарушений в процессе осуществления своей деятельности.

Таким образом, Чебровская В.Л. выполняет организационно-распорядительные функции. С должностной инструкцией Чебровская В.Л. ознакомлена, что ею не оспаривалось.

Из имеющихся в материалах дела объяснений Чебровской В.Л. следует, что вину в совершении административного правонарушения она признает, поскольку в его должностные обязанности входит, в том числе проверка оформления сопроводительных документов.

Вина должностного лица – заместителя директора по производству Чебровской В.Л. в совершении вменяемого ей правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, среди которых протокол об административном правонарушении от 15.04.2021, рапортом от 26.03.2021, протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2021, сопроводительным документом от 26.03.2021, объяснениями Баяндина Д.В. от 26.03.2021, договором аренды лесного участка от 15.06.2010, договором поставки от 01.01.2021, должностной инструкцией заместителя директора по производству, объяснениями Чебровской В.Л. от 09.04.2021.

Поскольку должностное лицо Чебровская В.Л., на которую в соответствии с законом возложена обязанность по заполнению сопроводительных документов, допустила осуществление перевозки древесины с неверно оформленным сопроводительным документом, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Описательная часть данного процессуального документа содержит сведения об установлении обстоятельств административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении так же имеется отметка о разъяснении Чебровской В.Л. прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Исследовав предоставленные материалы, нахожу факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица заместителя директора по производству ООО «Лесозавод №1» Чебровской В.Л. в совершении вменяемого ей правонарушения подтвержденными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Разрешая вопрос о применении к лицу меры ответственности за совершенное правонарушение, судья исходит из следующего.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Принимая во внимание, что статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, и не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, то следует признать, что суд, установив фактические обстоятельства дела и не выявив существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в пределах своей компетенции вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности.

Признавая совершенное правонарушение малозначительным, судья исходит из того, что совершенное должностным лицом административное правонарушение носит формальный характер, не посягает на жизнь, здоровье, граждан, общественный порядок, не нарушает социально значимых интересов третьих лиц, совершено впервые, не привело и не могло привести к существенному нарушению прав и законных интересов государства, лесопользователей и третьих лиц.

При таких обстоятельствах устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения, по убеждению судьи, будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора ООО «Лесозавод №1» Чебровской В. Л. прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, с объявлением ей устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья     Ю.В. Рачковская