Решение по делу № 33-4425/2021 от 02.11.2021

                    ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Орлов Д.В.                                              УИД 18RS0013-01-2019-001368-45

                                                                             Апелляц. производство: № 33-4425/2021

                                                                             Первая инстанция: № 2-55/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 ноября 2021 года                                                                                      г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего               Глуховой И.Л.,

судей                                               Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре                                 Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АЕФ на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2021 года, которым

исковые требования АЕФ к ООО «<данные изъяты>», в которых просит взыскать

- соразмерное уменьшение цены Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. как для помещения «офисного типа»;

- проценты на <данные изъяты> руб. в размере 6% за 5 лет в размере <данные изъяты> руб.;

- незаконное увеличение стоимости договора в размере <данные изъяты> руб.;

- проценты на <данные изъяты> руб. в размере 6% за 5 лет в размере <данные изъяты> руб.

оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения АЕФ, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» МАЕ, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

АЕФ обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО – «<данные изъяты>») о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, возмещении убытков, соразмерном уменьшении цены договора. В обоснование указала, что при покупке новой квартиры с кадастровым № расположенной по адресу: <адрес> от застройщика ООО «<данные изъяты>», при составлении договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта взаиморасчетов о покупке со стороны ООО «<данные изъяты>» в отношении неё были совершены мошеннические действия с целью обогащения и изъятия дополнительных денежных средств. Договор уступки прав требования подтверждает передачу объекта долевого строительства №. В акте сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что участник принял жилое помещение квартиру с общей площадью 29,7 кв.м, в том числе 3,6 кв.м балкона. При этом технический паспорт перечисляет все характеристики помещения при отсутствии характеристик жилой квартиры, готовой к непосредственному использованию (проживанию в ней) после покупки. Подтверждением является также дата составления договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (при полной сдачи новостройки), когда покупатель ожидал от сделки готового к использованию жилья. Помещение имело бетонный пол без покрытия, неокрашенные стены, отсутствовали внутренние двери между санузлом, прихожей и комнатой, сантехника: краны, ванна, раковина, унитаз, в связи с чем ей пришлось устранить недостатки нежилого помещения дополнительно за свой счет для доведения его до пригодного для проживания состояния, используя съемное жилье в течение 2-х месяцев. Согласно действующего законодательства если объект долевого строительства передан застройщиком с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещение своих расходов на устранение недостатков. Считая свои потребителя нарушенными, истец просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков приобретенной по договору долевого участия квартиры в сумме <данные изъяты> руб. и понесенных в этой связи расходов по оплате съемного жилья в сумме <данные изъяты> руб., соразмерно уменьшить цену договора уступки прав требования на излишне перечисленные средства с учетом балкона в размере <данные изъяты> руб. (3,65 кв.м х <данные изъяты> руб.).

В ходе рассмотрения дела АЕФ в порядке ст. 39 ГПК РФ свои исковые требования неоднократно изменяла, в конечном итоге просила взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> руб., что включает в себя соразмерное уменьшение цены договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. как для помещения «офисного типа», проценты на <данные изъяты> руб. в размере 6% за 5 лет (то есть 30%) в размере <данные изъяты> руб., незаконное увеличение стоимости договора в размере <данные изъяты> руб., проценты на <данные изъяты> руб. в размере 6% за 5 лет (то есть 30%) в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное изменение исковых требований АЕФ изложено в ее ходатайстве о восстановлении срока исковой давности (л.д.180) и определением от 19.10.2020г. данное ходатайство АЕФ об изменении предмета иска принято к производству суда (л.д. 187).

В судебном заседании АЕФ вышеуказанные измененные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении истца.

Представитель ООО «<данные изъяты>» МАЕ исковые требования не признал, суду пояснил, что квартира была передана истице в состоянии полностью соответствующем положениям п. 1.4 договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложению №. Довод истца о невыполнении ответчиком в квартире работ, не предусмотренных указанным договором участия в долевом строительстве жилого дома, а также договором № от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав требования являются необоснованными, о чем свидетельствует подписанный ею без замечаний акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому общая площадь объекта долевого строительства, составившая 29,7 кв.м (в договорах 29,51), не включает в себя площадь балконов, составившую 3,6 кв.м (в договорах 3,65 кв.м), что подтверждается экспликацией площади квартиры в приложенной к иску копии технического паспорта на квартиру. По результатам проведенных на основании обращений истца комиссионных осмотров квартиры было установлено, что замечания к балконной конструкции являются следствием неправильной эксплуатации. Полагал, что по заявленным денежным требованиям истцом пропущен срок исковой давности учитывая, что квартира была принята истцом по акту сдачи-приемки ДД.ММ.ГГГГ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АЕФ просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив её исковые требования. Приводит доводы о достаточности представленных в материалы дела доказательств о недостатках приобретенного ею помещения вследствие проектных ошибок застройщика, препятствующих проживанию в квартире. Указывает, что для устранения проектных недостатков с целью дальнейшего проживания в жилище необходимо <данные изъяты> руб. Полагает, что при подписании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. площадь балкона была дважды вписана в договор, хотя подлежит включению в состав общей площади дома. Просит удовлетворить её требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. – в счет компенсации затрат на устранение проектных недостатков жилого помещения, о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек в размере <данные изъяты> руб., о соразмерном уменьшении цены договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом выплаты истцом процентов по кредиту в ВТБ-банке в размере <данные изъяты> руб., итого в общей сумме <данные изъяты> руб. В случае несогласия застройщика с данными требованиями, требует отмены договора уступки прав требования с возвратом суммы по договору <данные изъяты> руб. с суммой процентов по кредиту в ВТБ-банке в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. АЕФ является собственником квартиры общей площадью 29,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 6).

Согласно договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>), застройщик обязался построить объект долевого строительства, а участник уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию 1 секции/корпуса жилого дома в границах муниципального образования – сельского поселения «<данные изъяты>» <данные изъяты> района УР. Объектом долевого строительства являются структурно обособленные помещения, перечисленные в Приложении № 1 (л. д. 8, 90).

На основании договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» (цедент) передал, а АЕФ (цессионарий) приняла право требования к ООО «<данные изъяты>» (застройщик) в части передачи в собственность объекта долевого строительства: секция/корпус №, квартира/нежилое помещение №, этаж №, количество комнат 1, общая площадь 29,51 кв.м, наличие выхода на балкон, площадью 3,65 кв.м, сумма площади балкона и общей площади 33,16 кв.м. В счет оплаты передаваемого права требования цессионарий обязался уплатить цеденту сумму (цену договора) в размере <данные изъяты> руб. в следующем порядке: <данные изъяты> руб. - до ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. Государственная регистрация договора уступки права произведена ДД.ММ.ГГГГ., права собственности – ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 11).

В соответствии с Актом сдачи-приемки к договору № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., оформленным ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и АЕФ (участник), застройщик передал, а участник принял жилое помещение (квартиру) - объект долевого строительства, которому присвоен почтовый № вместо условного (строительного) №, состоящий из 1 комнаты, общей площадью 29,7 кв.м, в том числе жилая – 17,3 кв.м, дополнительно к общей площади объекта долевого строительства включается площадь лоджий и балконов площадью 3,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 13).

Оплата стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> руб. произведена АЕФ в полном объеме, что ООО «<данные изъяты>» не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием собственников ООО «<данные изъяты>» (протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ.) принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО «<данные изъяты>» (л. д. 89). В настоящее время данная организация имеет наименование ООО «<данные изъяты>»

ДД.ММ.ГГГГ. АЕФ обратилась к ООО «<данные изъяты>» с претензией о выявленных в течение гарантийного срока недостатках объекта долевого строительства, находящегося по адресу: <адрес>, из которой следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав требования предусматривает необоснованное увеличение стоимости квартиры за счет площади балкона, состояние приобретенной в качестве жилого помещения квартиры не позволяло использовать её для проживания, присутствует обледенение балконной конструкции с последующей потерей декоративных характеристик. Стоимость недостатков, подлежащих выплате до истечения гарантийного срока – до ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> руб. (л. д. 23).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. претензия АЕФ оставлена ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ее в суд с настоящим иском.

Суд, разрешая спор по существу, установив, что выявленные недостатки жилого помещения, на которые указывала истица, возникли вследствие нарушения ею правил эксплуатации, и доказательства необоснованного увеличения ответчиком стоимости переданного истцу жилого помещения отсутствуют, а также придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований АЕФ отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона).

В соответствии со ст. 4 данного Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как определено п. 3 ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, в ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При этом потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3). В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (ч. 6).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В целях установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора судом по ходатайству ООО «<данные изъяты>» определением от 16.12.2019г. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «<данные изъяты>».

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., в результате осмотра спорной квартиры подтверждено наличие следующих заявленных недостатков: наличие конденсата, наледи на всей конструкции оконного витражного ограждения балкона; наличие ржавчины на металлическом козырьке оконной витражной конструкции (подтверждено частично); местами выпирание, а также отсутствие уплотнителя стекла оконной витражной конструкции балкона. Причиной недостатков в виде образования конденсата, наледи на оконной витражной конструкции балкона, ржавчины отдельных элементов крепления является нарушение воздухообмена. В связи с результатами осмотра, измерений, проведенных вычислений установлено, что наиболее вероятной причиной нарушения воздухообмена в ходе процесса проветривания является нарушение истцом правил эксплуатации, связанным с невключением вентилятора внутриквартирной системы вентиляции. Образование обратной тяги при не включённом вентиляторе может возникать не только при нарушении правил эксплуатации при намеренном проветривании квартиры, так и при кратковременном выходе на балкон. Наиболее вероятными причинами образования обратной тяги могут быть понижение температуры воздуха в соседних квартирах, расположенных по рассматриваемому вентиляционному стояку, установка мощного вытяжного оборудования в соседних квартирах по рассматриваемому стояку и т.д., несоблюдение регламентных работ по обслуживанию управляющей компанией общедомовой системы вентиляции. Установить достоверно причину образования дефекта в виде выпирания, а также отсутствия местами уплотнителя стекла оконной витражной конструкции балкона не представляется возможным. Для устранения экспертом предложено проведение следующих мероприятий. Наличие конденсата, наледи на всей конструкции оконного витражного ограждения балкона: соблюдение правил эксплуатации при проветривании; установка клапанов, предотвращающих обратную тягу; проведение регламентных осмотров и устранение недостатков общедомовой системы вентиляции при необходимости. Наличие ржавчины на металлическом козырьке оконной витражной конструкции (подтверждено частично): замена элементов крепления. Местами выпирание, а также отсутствие уплотнителя стекла оконной витражной конструкции балкона: частичная замена уплотнителя.

Таким образом, из экспертного заключения не следует вывод о наличии недостатков балкона квартиры истца, образовавшихся по вине застройщика. Наоборот, экспертом указано, что выявленные недостатки являются результатом неправильной эксплуатации истцом балкона и его оконного ограждения.

Надлежащих доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, в опровержение указанных обстоятельств и в подтверждение своих доводов об образовании недостатков по вине застройщика, влекущих непригодность квартиры для проживания в ней, АЕФ в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, предусмотренные ч.2 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ условия, дающие право участнику долевого строительства потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения и истцом не доказаны. Поэтому суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ООО «<данные изъяты>» материальной ответственности в виде соразмерного уменьшения цены договора на <данные изъяты> руб., на основании которого квартира приобретена ею собственность, а также для взыскания процентов на указанную сумму, размер которых определен истцом в исковом заявлении произвольно и ничем не мотивирован.

Анализируя принятое судом решение относительно требования истца о необоснованном завышении стоимости квартиры за счёт дополнительного включения в её стоимость площади балкона, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений ст. ст. 382, 384 и 432 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

В соответствии с п. 1.1 договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. цедент (ООО «<данные изъяты>») передал, а цессионарий (АЕФ) приняла право требования передачи в собственность объекта долевого строительства общей площадью 29,51 кв.м, площадь балкона 3,65, сумма площади балкона и общей площади 33,16 кв.м.

В п. 3.1 договора стороны условились, что настоящим договором цедент не передает, а цессионарий не приобретает право требования соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве и/или право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

Из содержания п. 4.2 следует, что в случае, если фактическая сумма площади балкона/лоджии/террасы и общей площади объекта будет меньше или больше суммы площадей балкона/лоджии/террасы и общей площади объекта, указанной в п. 1.1, то соответственно: цедент возвращает цессионарию излишне перечисленную цену договора, либо цессионарий производит дополнительное перечисление цеденту цену договора (л. д. 11). В рассматриваемом случае фактическая сумма таких площадей превышает указанную в договоре уступки на 0,14 м, в силу чего основания для уменьшения цены договора уступки и удовлетворения требований истца о взыскании 200 000 руб. незаконного увеличения стоимости договора отсутствуют.

Акт сдачи-приемки к договору № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ. без каких-либо замечаний, свидетельствует о принятии АЕФ объекта долевого строительства общей площадью 29,7 кв.м (в том числе жилая площадь 17,3 кв.м), дополнительно к общей площади которого включается площадь лоджий и балконов (в данном случае балкона), которая составляет 3,6 кв.м (л. д. 13).

Из изложенного следует, что стороны согласовали объект долевого строительства, его характеристики в части этажа, количества комнат, площади объекта, наличия балкона и его площади, а также общей площади объекта и площади расположенного в нем балкона, а также установили возможность ее изменения пропорционально изменению площади объекта, определенной по данным ЦТИ без соответствующих коэффициентов понижения.

Согласно экспликации площади квартиры в техническом паспорте однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., общая площадь квартиры составляет 29,7 кв.м, в том числе: квартиры – 29,7 кв.м, жилая – 17,3 кв.м, вспомогательная – 12,4 кв.м, отдельными строками указана площадь балкона 3,2 кв.м и 0,4 кв.м (итого 3,6 кв.м) (л. д. 15 оборот).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в собственность истца ответчиком была передана квартира площадью 29,7 кв.м, имеющая балкон площадью 3,6 кв.м, площадь которых в совокупности составляет 33,16 кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб., как то предусмотрено условиями договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о преднамеренных действиях ответчика по указанию в договоре недостоверных сведений о площади объекта долевого строительства, ущемляющих права истицы как потребителя, не представлено.

При этом, доказательств несоответствия построенного и переданного истцу жилого помещения условиям договора и проектной документации в материалах дела также не имеется.

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ. добровольно заключен истицей на обозначенных в нем условиях, она была уведомлена о порядке изменения цены договора и полностью согласились с его условиями в этой части, не направляла ответчику протокол разногласий к договору, квартира принята ею по акту приема-передачи без каких-либо претензий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для защиты прав истицы в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду недоказанности их нарушения ответчиком.

Иная стоимость квартиры истца (строительный номер помещения 2174), входящая в состав объекта долевого строительства, отраженная Приложении № 1 к Договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (участник), о нарушении прав АЕФ, не являющейся стороной данного договора, также не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам истицы, оснований считать, что ответчиком неправомерно увеличена стоимость переданного ей жилого помещения не имеется, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании разницы стоимости приобретаемой и фактически переданной ей ответчиком в собственность квартиры в размере <данные изъяты> руб., а также процентов, начисленных на указанную сумму.

Кроме того, разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу о пропуске истцом по его требованиям срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной ответчика, и отсутствии основания для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, считая их правильными.

          Так, согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что с момента подписания акта приемки-передачи жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ.) истцу было известно о параметрах приобретенного объекта и об обстоятельствах, на которых истец основывает свои требования о взыскании излишне уплаченных по договору суммы (дополнительное включение к общей площади квартиры площади балкона) и соразмерном уменьшении его цены, соответственно о нарушении прав истцу должно было быть известно не позднее указанной даты приемки ею жилого помещения – ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд АЕФ обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. со значительным пропуском предусмотренного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. При это доказательств его пропуска по уважительным причинам истец суду не представила.

Поэтому пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований АЕФ

Судебная коллегия не находит оснований для оценки содержащихся в апелляционной жалобе АЕФ новых исковых требований, которые не являлись предметом рассмотрения и не заявлялись АЕФ в суде первой инстанции, поскольку на стадии апелляционного рассмотрения дела в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции истец не наделен правом изменить основания и предмет иска.

Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами. Доводы жалобы истца повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела к иному толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, которое коллегия находит неверным. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2021 года, апелляционную жалобу АЕФ - без удовлетворения.

         Апелляционное определение в окончательном виде принято 14 декабря 2021 года.

                           Председательствующий                                      Глухова И.Л.

                                                                                                     Батршина Ф.Р.

              Судьи                                                                                          Гулящих А.В.

                   Копия верна:

            Председательствующий судья                                  Глухова И.Л.