Решение по делу № 33-3976/2022 от 30.09.2022

Дело № 2-1088/2022 (33-3976/2022) судья Сметанникова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2022 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лозиной С.П.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционной жалобе Козина Ю.Л. на решение Московского районного суда города Твери от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козина Ю.Л. к Администрации города Твери об обязании переноса остановочного пункта оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Козин Ю.Л. обратился в суд с иском о возложении на Администрацию города Твери обязанности по переносу остановочного пункта.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Около принадлежащего ему домовладения на <адрес> находится остановка общественного транспорта, препятствующая осуществлению подъезда к дому истца, что затрагивает его частные законные интересы по использованию указанных объектов недвижимости. Других подъездов нет, как и нет возможности их организовать. Разрешение сложившейся ситуации возможно посредством переноса остановки общественного транспорта (остановочной площадки) в другое место, примерно метров на 100-200 на <адрес>, не доезжая до указанного земельного участка.

На основании вышеизложенного, истец просил обязать Администрацию города Твери осуществить перенос остановочного пункта (остановки общественного транспорта), расположенного напротив дома по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Козин Ю.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Кузьмин Э.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что право собственности на остановочный пункт было зарегистрировано ответчиком уже после приобретения истцом земельного участка. Согласно заключению эксперта строение, находящиеся на земельном участке, не соответствует требованиям пожарной безопасности в связи с отсутствием возможности подъезда к нему. Организация проезда к земельному участку возможна путем изменения проекта участка дороги.

Представители ответчика Администрации города Твери Никитина Е.Б., Кубарева М.О. исковые требования не признали. Пояснили, что остановочный пункт расположен в указанном месте более 15 лет. Истец осуществлял фактический проезд к дому с автомобильной дороги непосредственно через остановочный пункт по несанкционированному съезду. Истцу были выданы технические условия по организации съезда, однако никаких мер для их реализации принято не было. Полагают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Куликова-Энке А.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Министерство транспорта Тверской области, ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие», Администрация Московского района города Твери, Управление ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Козин Ю.Л. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Сослался на то, что в результате отказа в переносе остановки общественного транспорта нарушаются права истца на охрану здоровья, пожарной безопасности, право свободно передвигаться. Полагает, что судом допущено нарушение требований гражданского процессуального законодательства в части непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН Ространснадзора, Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области, ОГИБДД ОМВД России по г. Твери, которые могли дать полноценное заключение относительно сложившейся ситуации, что способствовало бы правильному и объективному рассмотрению дела.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери Кондратьевым П.Н. предоставлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что процессуальные основания для привлечения указанных апеллянтом третьих лиц отсутствуют, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, вынесенное решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта Тверской области Беликовой Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Министерство транспорта Тверской области оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, поскольку осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузьмин Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Администрации города Твери Никитина Е.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кузьмина Э.В., представителя ответчика Никитиной Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Козину Ю.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1467 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с находящимся на нем жилым домом общей площадью 260 кв.м с кадастровым номером №. Право собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН 25 марта 2015 года.

Напротив указанного жилого дома располагается остановочный пункт общественного транспорта, что подтверждается выпиской из проектной документации организации дорожного движения ООО1. Согласно выписке из ЕГРН остановочный пункт <данные изъяты> в направлении <адрес> имеет кадастровый номер №.

Факт расположения остановочного пункта в указанном месте длительное время (более 15 лет) подтверждается Схемой организации дорожного движения на <адрес> (от <адрес> до <адрес>), разработанной в 2006 году на основании лицензии ГУ ГАИ МВД России № от 28 апреля 2000 года и согласованной Управлением ГИБДД УВД Тверской области 26 июля 2006 года.

Реконструкция остановочного пункта была произведена в соответствии с Проектом организации дорожного движения, разработанным в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 26 декабря 2018 года №480 «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения», и согласована с ОГИБДДД УМВД России по городу Твери.

Автомобильная дорога находится в собственности муниципального образования город «Тверь», включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь, утвержденный постановлением Главы администрации города Твери от 28 января 2010 года № 116 (пункт 933).

Ссылаясь на то, что остановка общественного транспорта препятствует использованию принадлежащего ему земельного участка и домостроения, Козин Ю.Л. обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец представил заключение ООО2 № от 17 мая 2022 года, согласно которому доступ в виде проезда к земельному участку имеется только со стороны <адрес>, однако в настоящее время он ограничен построенным тротуаром, бордюрным камнем и остановкой общественного транспорта. С других сторон земельного участка проезд к участку невозможен ввиду ограничения другими земельными участками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 209, 222, 304 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от
29 апреля 2010 года, суд исходил из того, что действиями ответчика не нарушены права истца как собственника земельного участка, поскольку установка остановочного пункта осуществлена на законных основаниях, согласована уполномоченными органами, задолго до возникновения права собственности истца на вышеуказанный земельный участок и не создает препятствий для его использования.

Довод истца о невозможности подъезда к земельному участку отклонен судом первой инстанции, поскольку Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери 16 июня 2020 года № Козину Ю.Л. были выданы технические условия на проектирование подъезда от <адрес> к земельному участку по адресу: <адрес>, которые истцом исполнены не были. Доказательств невозможности исполнения выданных технических условий стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что перенос остановочного пункта является крайней мерой, учел баланс публичных и частных интересов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате отказа в переносе остановки общественного транспорта нарушаются права истца на охрану здоровья, пожарной безопасности, право свободно передвигаться были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

По смыслу ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ обязательным условием возникновения права на судебную защиту является наличие нарушенного либо оспариваемого субъективного права.

Материалы дела содержат акт комиссионного обследования от 20 июня 2022 года, согласно которому главными специалистами отдела содержания дорожного хозяйства и безопасности дорожного движения департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери Кошелевым К.В. и Марковым Н.А., старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД по г. Твери Грязновым С.Н. 20 июня 2022 года осуществлен выезд на <адрес>. По результатам обследования было установлено, что заезд на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, может осуществляться через существующий проезд, ширина которого обеспечивает беспрепятственный проезд большегрузного и легкового транспорта, расположенный за остановкой общественного транспорта <данные изъяты> (том 1, л.д. 194-197).

Содержание указанного акта подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО1 с приложением схемы (М 1:300) и фотографий (том 1, л.д. 198-201). По результатам геодезической съемки установлено наличие доступа с территории общего пользования (со стороны <адрес>) к земельному участку с кадастровым номером №; расстояние от крайней точки остановки общественного транспорта (т. 6) до точки ворот (т. 2) составляет 6 м. Координаты характерных точек представлены в таблице № 1 к заключению (том 1, л.д. 202).

Вышеприведенные документы опровергают выводы заключения ООО2 № от 17 мая 2022 года, представленного истцом, об отсутствии технической возможности осуществления подъезда (ограничении доступа) к земельному участку истца.

Таким образом, оснований для вывода, что расположение остановочного пункта нарушает права истца как собственника жилого дома и земельного участка, расположенных вблизи остановочного пункта, у суда не имелось, и в удовлетворении исковых требований, основанных на положениях ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел автотранспортного и автодорожного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН Ространснадзора, Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области, ОГИБДД ОМВД России по г. Твери, которые могли бы дать полноценное заключение относительно сложившейся ситуации, не влекут отмену решения суда, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что постановленное судом решение затрагивает права и обязанности указанных лиц. Кроме того, на необходимость их привлечения к участию в деле истец в суде первой инстанции не ссылался, в иске этих лиц не указал.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 13 июля
2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козина Ю.Л. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи