Решение от 28.06.2018 по делу № 11-75/2018 от 04.05.2018

Дело в„– 11-75/2018                                        

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Первоуральск Свердловской области            28 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°.

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело № 2-35/2018 по иску Страда Галины Николаевны к Акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние» о защите прав потребителя, поступившего с апелляционной жалобой истца Страда Галины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Новиковой С.В. от 28.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Страда Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «СК «Благосостояние» о защите прав потребителей, о взыскании остаточной суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование указано, что между истцом Страда Г.Н. и АО «ВУЗ банк» был заключен кредитный договор № от 15.05.2017 года, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 220 000 рублей. Денежные средства в размере 19 800 рублей банк удержал с истца в рамках участия в программе страхования по полису №№ от 15.05.2017 года. По условиям программы страхования, страховая премия по договору составила 19 800 рублей, банк удержал указанную сумму в день получения кредита. Срок действия страхования по договору был установлен на 36 месяцев, то есть, на период действия кредитного договора. В соответствии со ст.32 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от исполнения договора потребитель имеет право на возврат выплаченных исполнителю денежных сумм.

В соответствии с п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательств определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно Указанию Банка России от 20.11.2016 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.6 Указания Банка России от 20.11.2016 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования.

15.09.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия. Однако ответчик письмом от 29.09.2017 года отказал в удовлетворении претензии. Договор был заключен на 3 года, страховая премия составила 19 800 рублей за весь срок действия договора или 550 рублей в месяц или 17,74 рубля в день. Срок фактического пользования составил с 15.05.2017 года по 15.09.2017 года, то есть, 140 дней. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 17 316 рублей 40 копеек. Поскольку права истца Страда Г.Н., как потребителя, были нарушены, то считает возможным потребовать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, так как истец переживала, нервничала из-за отказа ответчика о возврате денежных средств. Кроме того, из-за неправомерных действий ответчика истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 8000 рублей. На основании Федерального закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 17 316 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, издержки, связанные с договором на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей.

Представитель ответчика АО «СК «Благосостояние» в представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец обладает правом отказаться от заключенных договоров страхования, но правовые основания требования возврата части оплаченной страховой премии в этом случае отсутствуют, поскольку льготный 0 период для обращения за досрочным расторжением заключенных договоров истцом пропущен.

В соответствии с требованиями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями страхового полиса № при досрочном расторжении договора страхования по инициативе страхователя в течение 5 рабочих дней с момента его заключения предусматривается полный возврат страхователю ранее уплаченной страховой премии, по истечении указанного периода, возврат страховой премии не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о возврате части страховой премии только 15.09.2017 года, тогда как договор страхования был заключен 15.05.2017 года. Довод истца о применении к данным правоотношениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» является ошибочным. Кроме того, в первом абзаце страхового полиса прямо предусмотрено, что страхователь осведомлен, что заключение договора производится на добровольной основе, а в пункте 3 – что страхователь праве отказаться от заключения договора. Услуга страхования не была навязана истцу. В доводах искового заявления истцом не представлены какие-либо юридические факты, которые в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствовали бы о досрочном прекращении договора страхования и предоставляли бы истцу право на получение возврата части оплаченной страховой премии. В связи с отсутствием нарушения каких-либо прав истца как потребителя, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица АО «ВузБанк» в представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 15.05.2017 года между истцом Страда Г.Н. и АО «ВУЗ банк» был заключен кредитный договор № и договор страхования №, страховой взнос по которому составил 19 800 рублей, данная сумма является единоразовой и вносится за весь период страхования, действующий с 15.05.2017 года по 14.05.2018 года. Страховой взнос в размере 19 800 рублей был оплачен истцом Страда Г.Н. в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером №. В соответствии с п.п.2,3 ст.958 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеет законных оснований на возврат страховой премии. При отсутствии нарушений прав истца, нет оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, штрафа, так и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области Новиковой С.В. от 28.02.2018 в удовлетворении заявленных Страда Г.Н. исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истцом Страда Г.Н. принесена на него апелляционная жалоба, в которой она просит решение от 28.02.20187 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец, представитель истца, ответчик не участвовали, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истцом Страда предоставлено ходатайство, в котором истец, поддержав доводы апелляционной жалобы, просит рассмотреть апелляционную жалобу и гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «СК Благосостояние» и представитель третьего лица АО «Вуз-банк» в суд апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств, самостоятельно решение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области Новиковой С.В. от 28.02.2018 не обжаловали, возражений на апелляционную жалобу не предоставили.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. С учетом положений ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского Федерации, поскольку истец, представитель истца и представитель ответчика извещены времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки, не сообщили суду о причинах неявки в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом, в соответствии ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (до 30.05.2016).

Доводы представителя ответчика АО «СК Благосостояние» о том, что об отсутствии правовых оснований у истца требования возврата части оплаченной страховой премии, суд считает, что не являются обоснованными и не соответствуют, как нормам действующего законодательства, так и совокупности доказательств, представленных, в том числе ответчиком.

Судом установлено, что 15.05.2017 года между истцом Страда Г.Н. и АО «ВУЗ банк» был заключен кредитный договор №KD0729800000674 и договор страхования №, страховой взнос по которому составил 19 800 рублей, данная сумма является единоразовой и вносится за весь период страхования, действующий с 15.05.2017 года по 14.05.2018 года. Страховой взнос в размере 19 800 рублей был оплачен истцом Страда Г.Н. в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером №. (л.д.28,30-33,35-36,27)

В соответствии с полисом №, выгодоприобретателем по рискам «нетрудоспособность», «инвалидности 1 и 2 группы» является застрахованный, а по риску «смерть» - законные наследники застрахованного.

Условия прекращения договора страхования по полису № оговорены в предоставленных ответчиком Правилах страхования от несчастного случаев и болезней, утвержденных 17.10.2014 генеральным директором ЗАО «СК Благосостояние» (л.д.41-69)

Согласно п.9.1. раздела 9 указанных правил при отсутствии страховых случаев в течении срока страхования договор прекращается на дату окончания срока страхования. При наличии страховых случаев в течении срока страхования договор прекращается на дату исполнения страховщиком своих обязательств по договору в полном объеме.

Согласно п.9.2 раздела 9 указанных правил следует, что договор может быть досрочно прекращен по соглашению сторон.

Согласно п.9.3 раздела 9 указанных правил следует, что договор может быть досрочно прекращен по требованию страхователя.

В соответствии п.9.8 раздела 9 указанных правил сторона, намеривающая досрочно прекратить договор, обязана письменно уведомить об этом другую сторону.

При прекращении договора по инициативе страхователя датой прекращения будет считаться дата, указанная в уведомлении страхователя. При этом если страховщик получает уведомление страхователя позже даты прекращения указанной в уведомлении страхователя, то датой прекращения договора будет считаться дата получения страхователем соответствующего уведомления страхователя.

Согласно п.9.9 раздела 9 указанных правил следует, что при досрочном прекращении договора страхователю возвращается часть страховых взносов за неистекший срок страхования за вычетом расходов и страховых выплат страховщика по договору, если иное не предусмотрено соглашением между страховщиком и страхователем.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 15.09.2017 года истец Страда Г.Н. обратилась к ответчику АО «СК «Благосостояние», согласно которой истец, ссылаясь на вышеназванные положения Указания Банка России, просил вернуть сумму уплаченной страховой премии в связи с отказом от договора страхования, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. (л.д.15-16)

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом сумма 17316,4 рублей страховой премии, подлежащей возврату, рассчитана за вычетом периода времени, прошедшего с момента включения заемщика в программу страхования с 15.05.2017 по 15.09.2017.

Соответственно, суд подлежащую возврату сумму страховой премии определяет в пределах суммы, указанной истцом. Установление безусловной обязанности вернуть страхователю сумму страховой премии в случае отказа от добровольного страхования в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России, не предоставляет страховщику права удерживать у себя указанную сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Страда Г.Н. вправе была потребовать возврата ответчиком страховой премии за вычетом период исполнения договора страхования.

Ответчиком в возражениях не оспаривает, что истец с требованием о прекращении договора страхования обратился к ответчику 15.09.2017.

Следовательно, срок фактического исполнения договора страхования составил с 15.05.2017 года по 15.09.2017 года, то есть, 123 дня.

Суд считает неверным предоставленный истцом расчет подлежащей к возврату страховой премии, так и заявленная в исковом заявлении сумма 17 316 рублей 40 копеек.

Судом установлено, что согласно заключенного 15.05.2017 кредитного договора №KD0729800000674 срок кредитовая 36 месяцев, а согласно договора страхования №№ от 15.05.2017 года страховой взнос уплачен истцом ответчику в размере 19 800 рублей за весь период страхования, действующий с 15.05.2017 года по 14.05.2018 года, следовательно, срок страхования по 14.05.2018 года, что не оспаривается и ответчиком.

Таким образом, судом произведен следующий расчет подлежащей к возврату страховой премии:

19800 : 365 = 54,25 руб. (в день)

54,25 руб. х 123 = 6 672, 33 руб. ( страховая премия за период фактического исполнения договора страхования)

19800 – 6672,33 = 13127, 67 руб.

Подлежащая возврату истцу страховая премия составляет 13127 рублей 67 копеек, которая подлежит взысканию с истца.

Суду не предоставлено доказательств, понесенных ответчиком расходов и страховых выплат страховщику по договору № от 15.05.2017.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуг ответчика, в пользу Страда Г.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 500 рублей.

В силу. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 6 813 рублей 84 копейки, из расчета: (13127,67 руб.+500 руб.) / 2.

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 13.10.2017 и расписки от 13.10.2017 следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 8 000 рублей. (л.д.8-9,10). С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

При подаче иска в силу Налогового законодательства Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу того, что исковые требования связаны с защитой прав потребителя, в связи, с чем с ответчика ООО СК «Благосостояние» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 825 рублей 11 копеек (из них 525 рублей 11 копеек, в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании денежной суммы, уплаченной в счет страховой премии, 300 рублей, в связи с удовлетворением требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области Новиковой С.В. от 28.02.2018 по гражданскому делу № 2-35/2018 по иску Страда Галины Николаевны к Акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние» о защите прав потребителя - отменить, апелляционную жалобу Страда Галины Николаевны – удовлетворить.

Исковые требования Страда Галины Николаевны к Акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние» о защите прав потребителя – удовлетворить частично:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Благосостояние» в пользу Страда Галины Николаевны в счет подлежащей возврату страховой премии 13127 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в порядке п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей в размере 6 813 рублей 84 копейки, судебные расходы на представителя 6000 рублей, всего 25 941 (двадцать пять тысяч девятьсот сорок один) рубль 51 копейка.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Благосостояние» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 825 рублей 11 копеек.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения.

Председательствующий:

РїРѕРґРїРёСЃСЊ

Копия верна. Судья

Секретарь

Дело №

Резолютивная часть апелляционного определения

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Первоуральский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Проскурякова Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ граж░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░µ ░ґ░µ░»░ѕ ░„– ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░ѓ ░¤░˜░ћ1 ░є ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░‘░»░°░і░ѕ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░µ░» ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ, ░ї░ѕ░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░І░€░µ░і░ѕ ░Ѓ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░†░° ░¤░˜░ћ1 ░Ѕ░° ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– ░џ░µ░Ђ░І░ѕ░ѓ░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ќ░ѕ░І░░░є░ѕ░І░ѕ░№ ░Ў.░’. ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“,

░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 328, 329 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– ░џ░µ░Ђ░І░ѕ░ѓ░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ќ░ѕ░І░░░є░ѕ░І░ѕ░№ ░Ў.░’. ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░„– ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░ѓ ░¤░˜░ћ1 ░є ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░‘░»░°░і░ѕ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░µ░» ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ - ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░¤░˜░ћ1 ░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░¤░˜░ћ1 ░є ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░‘░»░°░і░ѕ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░µ░» ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ:

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░‘░»░°░і░ѕ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░µ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░˜░ћ1 ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░№ ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░ѓ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░ї░Ђ░µ░ј░░░░ 13127 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 67 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░ї. 6 ░Ѓ░‚.13 ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6 813 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 84 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ 6000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░І░Ѓ░µ░і░ѕ 25 941 (░ґ░І░°░ґ░†░°░‚░Њ ░ї░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░ґ░µ░І░Џ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░Ѓ░ѕ░Ђ░ѕ░є ░ѕ░ґ░░░Ѕ) ░Ђ░ѓ░±░»░Њ 51 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░°.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░‘░»░°░і░ѕ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░µ░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 825 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 11 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░·░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:

░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ

░љ░ѕ░ї░░░Џ ░І░µ░Ђ░Ѕ░°. ░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ

░Ў░µ░є░Ђ░µ░‚░°░Ђ░Њ

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>