Решение по делу № 12-289/2022 от 29.06.2022

                                                                         УИД 18RS0001-01-2022-002372-45

                                                                                                   Дело №12-289/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    19 сентября 2022 года                                           г.Ижевск

    Судья Ленинского районного суда г. Ижевска УР Лучкин М.М., рассмотрев жалобу Бородина Е.А. на постановление от 09.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике,

    у с т а н о в и л:

    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от 09.06.2022 Бородина Е.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД РФ) по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ-за совершение проезда на запрещающий сигнал светофора.

    Не согласившись с указанным постановлением, Бородина Е.А. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что транспортное средство Лада Гранта г/н № 28 мая 2022 передан в пользование Бородину А.И., который управлял им в момент совершения административного правонарушения. Данный факт подтверждается полисом ОСАГО.

    Бородина Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о причинах препятствующих рассмотрению дела не сообщила.

    Суд в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

    Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

    В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи руб.

    Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от 09.06.2022 Рудиной В.И. 28.05.2022 в 12:30:20 по адресу: УР, г.Ижевск, ул.Маяковского – ул. Магистральная, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Автоураган ВСМ2, зафиксировано, что водитель транспортного средства марки Лада Гранта г/н №, собственником которого является Бородина Е.И., в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

    Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу.

Не согласившись с постановлением Бородина Е.А. обжаловала его.

Податель жалобы представил копию полиса ОСАГО № № сроком действия с 23.09.2021 по 22.09.2022 следует, что застрахована автогражданская ответственность транспортного средства марки Лада Гранта г/н №. Собственником транспортного средства является Бородина Е.А., единственным лицом, допущенным к управлению транспортными средством указан: Бородин А.И. При этом, собственник транспортного средства Бородина Е.А. не включена в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Из пояснений Бородина А.И. следует, что за рулем автомашины Лада Гранта г/н № в момент совершения административного правонарушения находился он, вину признает, Бородина Е.А. автомобилем не управляет, водительского удостоверения не имеет.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Лада Гранта г/н №, собственником которого является Бородина Е.А., находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, поэтому и постановление должностного лица подлежит отмене.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Бородина Е.А. на постановление № от 09.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении постановление № от 09.06.2022, которым Бородина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через районный суд.

Судья                                                                                      М.М. Лучкин