Решение по делу № 2-3982/2018 от 13.06.2018

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.07.2018 Дело №2-3982/2018 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова Владимира Ивановича к Токмаковой Ирине Викторовне о возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании арендной платы и пени,

установил:

Трофимов В.И. обратился в суд с иском к Токмаковой И.В. о возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании арендной платы и пени, в обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля «Рено Логан», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, который приобрёл по договору купли-продажи от ***, заключённому с ЗАО «Лаки Моторс», за 474259 руб. Денежные средства для приобретения данного автомобиля истец получил от ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по кредитному договору от *** ***.

*** между Трофимовым В.И. (арендодателем) и Токмаковой И.В. (арендатором) был заключён договор аренды транспортного средства с правом выкупа ***, согласно которому арендодатель передал во временное пользование и владение арендатору автомобиль «Рено Логан», идентификационный номер (VIN) ***.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора аренды арендатор взял на себя обязательство по уплате арендной платы в размере 12130 руб., ежемесячно, не позднее 11 числа каждого месяца, следующего за расчётным. Автомобиль передан ответчику по акту приёма-передачи от *** вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства. Срок действия договора аренды установлен до 11.10.2016. На протяжении всего срока действия договора аренды ответчик не исполнял взятое на себя обязательство по своевременной уплате истцу (арендодателю) арендной платы, при этом продолжал пользоваться и владеть принадлежащим истцу автомобилем. По окончании договора аренды ответчик не передал истцу указанный автомобиль, который до настоящего времени находится в его пользовании.

В этой связи истец, с учётом требований ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды, считает, что вправе требовать от ответчика арендную плату за период с 12.06.2016 по 12.06.2018, где с 12.06.2016 по 11.10.2016 – период действия договора аренды, а с 12.10.2016 по 12.06.2018 – по окончании срока его действия. Таким образом, за период с 12.06.2016 по 12.06.2018 общая сумма задолженности ответчика по внесению арендной платы составляет 436680 руб. При этом истец исходит из того, что ответчик не возвратил ему арендованное транспортное средство в срок, указанный в договоре аренды, не оплатил в полном размере арендную плату, продолжает пользоваться транспортным средством после окончания срока действия договора аренды.

Согласно п. 5.1 договора аренды стороны договорились о том, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. С учётом размера ежемесячной арендной платы и периода просрочки её оплаты истец считает, что с ответчика подлежат взысканию пени в размере 11090 руб. 46 коп. за период с 12.06.2016 по 12.06.2018.

На основании изложенного Трофимов В.И. просит суд:

- обязать Токмакову И.В. возвратить Трофимову В.И. автомобиль «Рено Логан», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, и свидетельство о регистрации данного транспортного средства;

- взыскать с Токмаковой И.В. в пользу Трофимова В.И. арендную плату по договору аренды транспортного средства с правом выкупа *** от *** за период с 12.06.2016 по 12.06.2018 в сумме 436680 руб., пени за период с 12.06.2016 по 12.06.2018 в сумме 11090 руб. 46 коп., в счёт возмещения судебных расходов 77978 руб.

Истец Трофимов В.И., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Пономарев Н.Г. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик – Токмакова И.В., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила и не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу части 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Трофимов В.И. является собственником автомобиля «Рено Логан», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** (далее – автомобиль), на основании договора №*** от *** купли-продажи автомототранспортного средства, заключённого им с ЗАО «Лаки Моторс» (продавцом).

Согласно паспорту транспортного средства *** автомобиль *** был поставлен на регистрационный учёт в органах ГИБДД на имя Трофимова В.И. с выдачей ему государственных регистрационных знаков ***

Судом также установлено, что *** между Трофимовым В.И. (арендодателем) и Токмаковой И.В. (арендатором) был заключён договор аренды транспортного средства с правом выкупа ***, согласно которому арендодатель передает автомобиль во временное пользование и владение арендатору, а также свидетельство о регистрации транспортного средства.

Договор заключён на срок с *** до *** (пункт 4.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды по окончании срока действия настоящего договора арендодатель обязуется передать в собственность арендатора вышеуказанный автомобиль.

Согласно акту приёма-передачи транспортного средства от *** Трофимов В.И. (арендодатель) передал, а Токмакова И.В. (арендатор) приняла автомобиль в исправном состоянии и без повреждений.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрены обязанности арендатора: своевременно уплачивать арендную плату, использовать автомобиль по назначению и возвратить его по окончании договора в надлежащем состоянии с учётом нормального износа.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора аренды арендатор взял на себя обязательство по уплате арендной платы в размере 12130 руб., ежемесячно, не позднее 11 числа каждого месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 5.1 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена уплата арендатором арендодателю пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в нарушение условий договора аренды и норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вносил истцу арендную плату с 12.06.2016 по 12.06.2018 (36 месяцев). Следовательно, сумма задолженности по арендной плате за данный период составляет 436680 руб. исходя из расчёта: 36 мес. x 12130 руб. = 436680 руб.

Кроме того, ответчик в нарушение договора аренды по окончании срока его действия не передал истцу арендованный автомобиль.

Согласно составленному истцом расчёту ответчик обязан выплатить пени в общей сумме 11090 руб. 46 коп. за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 12.06.2016 по 12.06.2018.

Суд, проанализировав расчёт пени в общей сумме 11090 руб. 46 коп., представленный истцом, находит его верным и соответствующим условиям договора аренды, нормам гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства, опровергающие правильность указанного расчёта.

Таким образом, суд считает исковые требования Трофимова В.И. к Токмаковой И.В. о возложении обязанности возвратить автомобиль «Рено Логан», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, и свидетельство о регистрации данного транспортного средства, взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства с правом выкупа *** от *** за период с 12.06.2016 по 12.06.2018 в сумме 436680 руб., пени за период с 12.06.2016 по 12.06.2018 в сумме 11090 руб. 46 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 58 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг *** от ***, заключённым с ООО Юридическая компания «Вердикт», приходными ордерами.

Учитывая, что Трофимов В.И. не обязан обладать юридическими знаниями, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате юридических услуг суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает возможным взыскать с Токмаковой И.В. в пользу Трофимова В.И. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

Исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Токмаковой И.В. в пользу Трофимова В.И. в счёт возмещения расходов последнего по оплате государственной пошлины суд взыскивает 7 977 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Трофимова Владимира Ивановича к Токмаковой Ирине Викторовне о возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании арендной платы и пени – удовлетворить.

Обязать Токмакову Ирину Викторовну возвратить Трофимову Владимиру Ивановичу автомобиль «Рено Логан», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, и свидетельство о регистрации данного транспортного средства.

Взыскать с Токмаковой Ирины Викторовны в пользу Трофимова Владимира Ивановича арендную плату по договору аренды транспортного средства с правом выкупа *** от *** за период с 12.06.2016 по 12.06.2018 в сумме 436680 рублей, пени за период с 12.06.2016 по 12.06.2018 в сумме 11090 рублей 46 копеек, в возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, государственной пошлины 7977 рублей 70 копеек, всего 465748 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов