Решение по делу № 2-5584/2024 от 24.04.2024

Дело НОМЕР

УИД:НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Никишине В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Министерству социальной политики Нижегородской области, Государственному Казенному Учреждению Нижегородской области "Управление социальной защиты населения Советского района г. Нижнего Новгорода" о признании незаконными приказов,

Установил:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к Министерству социальной политики Нижегородской области, Государственному Казенному Учреждению Нижегородской области "Управление социальной защиты населения Советского района г. Нижнего Новгорода" о признании незаконными приказов, указав, что 18 февраля 2024 г. им было получено заказное письмо с приказом об отказе в назначении опекуном его недееспособной матери ФИО1. С отказом истец категорически не согласен, считает, что нарушены, прежде всего, его права как ближайшего родственника недееспособной и права самой ФИО1.

Истец в 2023 г. обратился в Советский районный суд г. Н.Новгорода на предмет признания ФИО1 недееспособной. До этого времени, несмотря на то, что мать истца с июля 2023 г. признана медкомиссией ВТЭК инвалидом I группы по психическому заболеванию и нуждалась остро в постороннем уходе «кандидат» в опекуны - ФИО2 (бывшая супруга истца) в суд не обращалась. Было удобно завладеть незаконно жильем ФИО1, ее документами и денежными средствами.

Еще до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 недееспособной, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в орган опеки и попечительства Советского района г. Н. Новгорода к специалисту ФИО10, стал собирать все документы, которые были ему указаны, ему пояснили, что так как он с рождения проживал по адресу <адрес> (по месту жительства недееспособной мамы) много документов собирать не нужно. Истец исправно приносил документы, ряд которых удерживала его бывшая супруга ФИО2, истец не мог предоставить, о чем постоянно информировал орган опеки и попечительства Советского района, специалист которого впоследствии лично связывалась с ФИО2 и запрашивала паспорт, СНИЛС недееспособной, справку ВТЭК о группе инвалидности, домовую книгу.

ДД.ММ.ГГГГ родные сестры недееспособной - ФИО3 и ФИО4 заполняли анкету в органе опеки и попечительства Советского района г. Н. Новгорода.

09, 13, ДД.ММ.ГГГГ истец также был с документами у ФИО10, ему пояснили, что он собрал неполный пакет, надо справку о том, что все коммунальные услуги по <адрес> оплачены, принести подтверждающий документ, истец оплатил все долги в сумме 30 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ принес справку о погашении всех долгов.

ДД.ММ.ГГГГ специалист Молодкина «выходила» по адресу фактического места жительства истца в <адрес>, где истец проживаю вынужденно (идут судебные слушания о незаконности сделки дарения жилого дома и земельного участка по <адрес>, заключенной между недееспособной матерью истца и внучкой - ФИО5, о чем специалист Молодкина знала).

Специалист Молодкина побыла буквально 3 минуты в квартире в <адрес>, которую арендует сожительница истца -ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу, что все документы передаст на рассмотрение в Министерство соцполитики.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила специалист Молодкина и сказала, что еще нужны документы о зарплате истца и состоянии здоровья (надо пройти медкомиссию).

ДД.ММ.ГГГГ истец заказал справку о зарплате, записался на прием к терапевту на ДД.ММ.ГГГГ, был у врача ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ готовы были анализы. Истец был на связи со специалистом Молодкиной все время.

ДД.ММ.ГГГГ в опеке истцу сказали, что документы он предоставил поздно, давно уже над ФИО1 назначена опека.

Истец и родные сестры недееспособной неоднократно обращались в опеку Советского района г. Н. Новгорода на предмет того, что при рассмотрении кандидатуры опекуна — ФИО2 следует иметь ввиду корыстные побуждения последней.

В настоящее время опекун проживает не с опекаемой, в лучшем случае заглядывает к ней. ФИО1 живет в доме на <адрес>, опекун - на <адрес>. Опекаемая часто заперта дома, дверь никто не открывает, ее жизнь фактически в опасности.

Орган опеки и попечительства назначил опекуном чужого человека, не являющегося родственником ФИО1, Управление соцзащиты населения Советского района г. Н.Новгорода проигнорировало все обращения истца и обращения других близких родственников недееспособной, также как и Министерство соцполитики области, утвердившее опекуном человека с огромными денежными проблемами, проживающего не по адресу места жительства опекаемой.

При оформлении опеки истцу не был первоначально дан полный список документов, который он должен был предоставить в Управление соцзащиты Советского района, не были учтены осложняющие моменты такие как: судебные процессы по предмету совершения незаконной сделки дарения имущества недееспособной по адресу: <адрес>, захват жилища и выдворение истца без решения суда из жилого дома, где истец родился и жил вместе с недееспособной и другие моменты.

Истец просит суд признать незаконным отказ Министерства социальной политики Нижегородской области в назначении ФИО7 опекуном недееспособной ФИО1.

В рамках рассмотрения дела, истец изменил предмет исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил: признать незаконным приказ Министерства социальной политики Нижегородской области НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении второго опекуна недееспособной ФИО1, а также признать незаконным приказ Министерства социальной политики Нижегородской области НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об установлении опеки над недееспособной ФИО1 и назначении опекуна.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала объяснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика Министерства социальной политики Нижегородской области ФИО12, действующий на основании доверенности, а также представитель ответчика ГКУ НО "Управление социальной защиты населения Советского района г. Нижнего Новгорода" ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Привлечённая к участию в деле ФИО2, а также ее представитель ФИО14, допущенный к участию в процессе на основании устного ходатайства, в судебном заседании полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", разъяснил, что по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС Российской Федерации и ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. К отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не урегулированным настоящим Кодексом, применяются положения Федерального закона "Об опеке и попечительстве" и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.04.2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относится установление опеки или попечительства.

В силу пункта 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства. Назначение опекуна или попечителя может быть оспорено в суде заинтересованными лицами.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 11 Федерального закона от 24.04.2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Согласно пунктам 2, 3 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

В соответствии с частью 1 ст. 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 48-ФЗ от 24.04.2008 "Об опеке и попечительстве" бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.

Порядок подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, и перечень документов, представляемых ими в целях назначения их опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, а также сроки рассмотрения таких документов органами опеки и попечительства установлены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 года N 927 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан".

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, признана недееспособной решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ФИО7 является сыном недееспособной ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении НОМЕР, а также, в том числе установлено решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 3 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. N 927 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан", орган опеки и попечительства ведет прием граждан, выразивших желание стать опекунами.

Установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился с письменным заявлением о назначении его опекуном своей матери, недееспособной ФИО1 в орган опеки и попечительства совершеннолетних граждан ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ГКУ НО "Управление социальной защиты населения Советского района г. Нижнего Новгорода" с просьбой о назначении его опекуном недееспособной матери обращался ранее в ходе личного посещения УСЗН, а именно в декабре 2023 года, что не оспаривалось ответчиками. Истец неоднократно посещал ГКУ НО "Управление социальной защиты населения Советского района г. Нижнего Новгорода" и общался с сотрудниками Управления на предмет достаточности комплекта документов для передачи их в Министерство социальной политики Нижегородской области для решения вопроса о назначении опекуном.

Кроме того, установлено, что в ГКУ НО "Управление социальной защиты населения Советского района г. Нижнего Новгорода" с заявлением и пакетом документов для установления опеки в отношении совершеннолетней недееспособной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу <адрес>.

Установлено, что ФИО7 и ФИО2 состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка НОМЕР Советского судебного района г. Н. Новгорода, что подтверждается свидетельством о расторжении брака НОМЕР.

Приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ОП «Об установлении опеки над недееспособной ФИО1 и назначении опекуна», опекуном недееспособной ФИО1 назначена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ Министерства социальной политики Нижегородской области НОМЕР от об отказе истцу в назначении второго опекуна недееспособной ФИО1

Из пояснений представителя Министерства следует, что при принятии решения о назначении опекуна в данном случае ответчик исходил из того, что ФИО7 не является близким родственником недееспособной, а значит не имеют преимущественное право, так как в соответствии с пунктом 4.1 Правил близкими родственниками считаются родители, бабушки, дедушки, братья, сестры, дети и внуки, выразившие желание стать опекунами и попечителями совершеннолетних подопечных, с которыми указанные граждане постоянно совместно проживали не менее 10 лет на день подачи заявления о назначении опекуном или заявления о назначении нескольких опекунов.

В соответствии с отметкой о регистрации в паспорте, а также согласно выписке из Домовой книги ФИО7 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (с 2023 года ФИО7 проживает по адресу: <адрес>), а ФИО1 (недееспособная) зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 всегда проживала по адресу: <адрес>, никогда не выезжала из данного дома. А кратковременное снятие ее с регистрационного учета по указанному адресу и дальнейшая регистрация ее снова по тому же адресу было связано с необходимостью приведения документов в надлежащее состояние.

Кроме того, по мнению суда, при принятии решения о назначении опекуна, ответчиком не были оценены и приняты во внимание обстоятельства наличие конфликтных отношений между ФИО7 и ФИО2, наличие спора в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также невозможность истца проживать по месту его регистрации.

Кроме того, не был принят во внимание тот факт, что истцу было затруднительно представить своевременно необходимый пакет документов, так как все документы находились у снохи недееспособной, а именно у ФИО2

Для реализации положений Федерального закона "Об опеке и попечительстве", органу опеки и попечительства, действующего в интересах лица, нуждающегося в опеке, необходимо было определить круг лиц, имеющих указанное право быть опекунами и наличие заслуживающих внимание обстоятельств при назначении опекуна из указанного круга лиц.

Таким образом, при назначении опекуна недееспособной ФИО1 ответчиками не была проведена всесторонняя оценка обоих претендентов на опекунство, не были установлены заслуживающие внимание обстоятельства при назначении опекуна.

Из материалов дела следует, что в своих заявлениях сестры недееспособной ФИО1 - ФИО8 Г.И. и ФИО4 выразили согласие в назначении истца ФИО7 опекуном недееспособной ФИО1, что также подтвердили в ходе судебного заседания в качестве свидетелей, пояснили, что ФИО7 проживал вместе со своей матерью до тех пор, пока ФИО2 не сменила в доме замки и не стала препятствовать истцу ухаживать за матерью.

У суда не имеется оснований, не доверять показаниям данных свидетелей.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указывал Конституционный Суд РФ в постановлении от 27 июня 2012 года N 15-П, определении от 22 ноября 2012 года N 2086-О, опека над гражданами, признанными судом недееспособными, устанавливается для защиты их прав и интересов, с тем чтобы опекуны - лица, являющиеся представителями подопечных в силу закона, имели возможность совершать от их имени и в их интересах все необходимые сделки и выступать в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях, в том числе в судах (пункт 2 статьи 29, пункт 1 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 ГК Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 и часть 2 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Надлежащая защита интересов граждан при назначении им опекуна или попечителя помимо требований, которые предъявляются к лицу, назначаемому опекуном или попечителем (пункты 2 и 3 статьи 35 ГК Российской Федерации), гарантируется, в частности, возможностью оспаривания назначения опекуна или попечителя в суде заинтересованными лицами (абзац второй пункта 1 той же статьи), а также предусмотренными Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" надзором за деятельностью опекунов и попечителей (статья 24) и правом органа опеки и попечительства освободить опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей, в том числе временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя (часть 4 статьи 29) или отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей в предусмотренных законом случаях (часть 5 статьи 29).

Вынесение приказа Министерства социальной политики Нижегородской области НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об установлении опеки над недееспособной ФИО1 и назначении опекуном ФИО2 при наличие близкого родственника (сына), изъявившего желание стать опекуном противоречит основному принципу государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству - обеспечение защиты прав и законных интересов подопечных.

Доводы представителя ФИО2 о том, что удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, не могут быть приняты судом во внимание, так как направлены на ошибочное толкование норм права.

В связи изложенным, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать приказ Министерства социальной политики Нижегородской области НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении второго опекуна недееспособной ФИО1, а также приказ Министерства социальной политики Нижегородской области НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об установлении опеки над недееспособной ФИО1 и назначении опекуна - незаконными.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова.

Мотивированное решение изготовлено: 01.11.2024 г.