Решение по делу № 33-6608/2013 от 17.06.2013

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Гребень В.И. Дело № 22-2471/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 18 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Амбарова М.В.

Судей Денисенко В.Г., Каряновой Е.В.

Секретаря Громова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника осужденного Статецкого Н.В. – адвоката Хуторского Н.В. на приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2012 года, которым:

Статецкий Н.В., < данные изъяты >, не судимый

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Бережной А.В., приговор в отношении которого в Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда, изложившего доводы кассационной жалобы защитника осужденного Статецкого Н.В. – адвоката Хуторского Н.В., выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения как справедливый, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Статецкий Н.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, при установленных и изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Статецкий Н.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

В кассационной жалобе защитник осужденного Статецкого Н.В. – адвокат Хуторской Н.В. не оспаривая квалификацию и доказанность виновности Статецкого Н.В. в инкриминируемом ему деянии, просит приговор суда изменить, наказание в отношении в отношении его подзащитного Статецкого Н.В. назначить с применением ст. 73 УК РФ.

В обосновании своих доводов указывает, что его подзащитный Статецкий Н.В. как это указано в приговоре в качестве обстоятельств, смягчающих наказание дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также возврату похищенного имущества потерпевшей. Кроме того, имеет на иждивении престарелую мать, являющуюся инвалидом 1 группы и нуждающуюся в постоянном уходе.

Возражения на кассационную жалобу не приносились.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника осужденного Статецкого Н.В. – адвоката Хуторского Н.В. об изменении приговора суда как несправедливого и назначении осужденному Статецкому Н.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Статецкого Н.В. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора, и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

При этом судом в приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указаны мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания самого осужденного Статецкого Н.В.

Эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах, и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При назначении наказания в отношении Статецкого Н.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении осуждённого Статецкого Н.В., суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение соучастника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Не находим их и Судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о чрезмерно суровом наказании в отношении осужденного Статецкого Н.В., не могут быть признаны состоятельными ввиду их несоответствия установленным в надлежащей процессуальной форме фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу, не имеется.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что назначение наказания соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба защитника осужденного Статецкого Н.В. – адвоката Хуторского Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2012 года в отношении Статецкого Н.В. – оставить без изменения.

Кассационную жалобу защитника осужденного Статецкого Н.В. – адвоката Хуторского Н.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: