Решение по делу № 33-3511/2024 от 11.07.2024

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Егорова А.В.

апелляционное дело № 33-3511/2024 УИД 21RS0016-01-2023-001491-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г., судей Лащеновой Е.В. и Александровой А.В.

при секретаре Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чамина Сергея Владимировича к Лисицыной Екатерине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Казанова А.П. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Чамин С.В. через представителя предъявил вышеуказанный иск к Лисицыной Е.А., указав, что в период с 27 апреля 2020 года по 22 августа 2022 года он перечислил на банковский счет Лисицыной Е.А. в общей сложности 5748521 рубль. Лисицына Е.А. уверяла его, что после получения денежных средств будет оформлена расписка, однако ее не написала. 25 августа 2023 года он попросил Лисицыну Е.А. вернуть указанную денежную сумму, но она отказалась. Полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ст.1102, ст.395 ГК РФ, Чамин С.В. просил взыскать с Лисицыной Е.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 5748521 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 сентября 2023 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического возврата долга, а также расходы на уплату госпошлины в размере 36941 рубль.

В суде первой инстанции стороны личного участия не принимали, представители истца Казанов А.П. и Светлов С.Н. иск поддержали, представители ответчика Гайнуллин М.М. и Иванов С.В. иск не признали, третье лицо Лисицын Ю.А. с иском не согласился, пояснив, что банковской картой супруги пользовался он, и денежные средства перечислялись Чаминым С.В. на банковскую карту его супруги во исполнение обязательств перед ним, в том числе в качестве возврата займа по заключенному между ними договору процентного займа от 11 марта 2020 года.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2024 года в удовлетворении иска Чамина С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Казанов А.П. по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права просит об отмене имеющегося и принятии нового, удовлетворяющего иск, решения; указывает, что спорная денежная сумма была перечислена истцом ответчику в качестве займа без составления договора и расписки, которую ответчик обещала написать после перечисления, но впоследствии писать отказалась, перечисление спорной денежной суммы подтверждается банковскими выписками по дебетовым картам Чамина С.В., но доказательств возврата этих денежных средств не имеется; в отсутствие у истца доказательств перечисления денежных средств на условиях возврата спорные правоотношения следует квалифицировать по правилам главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), а доказательств того, что спорные денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения на основании ст.1109 ГК РФ не подлежат, ответчиком не представлено; в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 сентября 2023 года по день фактического возврата долга.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гайнуллин М.М. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, другие участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

Согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а сверх того проверяет, не допущено ли судом первой инстанции нарушений, перечисленных в части 4 ст.330 настоящего Кодекса.

Последних судебная коллегия не обнаружила, а в остальном пришла к следующему.

Исковые требования Чамина С.В. основаны на положениях главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 27 апреля 2020 года по 22 августа 2022 года Чамин С.В. совершил множество денежных переводов на банковский счет Лисицыной Е.А. на общую сумму 5748521 рубль в отсутствие договора займа или расписки, требование Чамина С.В. о возврате денежных средств Лисицына Е.А. в добровольном порядке не удовлетворила, в связи с чем возник указанный судебный спор, однако исковые требования Чамина С.В. удовлетворению не подлежат, так как многократные переводы денежных средств были целенаправленными, хотя Лисицына Е.А. в каких-либо обязательственных отношениях с Чаминым С.В. не состояла, но такие отношения у Чамина С.В. имелись с ее супругом Лисицыным Ю.А. (например, договор процентного займа от 11 марта 2020 года на сумму 2240000 руб.), поэтому перечисленные денежные средства предназначались Лисицыну Ю.А., и на стороне Лисицыной Е.А. неосновательного обогащения нет.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях субъективны, необоснованны и потому не могут привести к отмене решения.

Отказ во взыскании неосновательного обогащения возможен как в случае отсутствия неосновательного обогащения, так и в случае его наличия, если его возникновению сопутствовали перечисленные в статье 1109 ГК РФ обстоятельства.

В апелляционной жалобе представитель истца отрицает связь денежных переводов на счет Лисицыной Е.А. с обязательствами Чамина С.В. перед ее супругом Лисицыным Ю.А. и оспаривает вытекающий из этой связи вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, фактически выражая несогласие с оценкой доказательств, хотя требования ст.67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены, и вывод суда о предназначении денег Лисицыну Ю.А. соответствует установленным обстоятельствам.

Также апеллянт придает главенствующее значение факту поступления денежных средств Чамина С.В. на счет ответчика, исходя из собственной убежденности в невозможности применения в данном деле положений статьи 1109 ГК РФ.

Однако содержащаяся в пункте 4 ст.1109 ГК РФ норма подлежит применению, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 N 41-КГ22-33-К4).

Сторона истца, признавая отсутствие между Чаминым С.В. и Лисицыной Е.А. письменного соглашения и ссылаясь на наличие между ними устной договоренности о последующем возврате полученных ею денежных средств, ничем это не подтвердила, а Лисицына Е.А. в лице своих представителей такую договоренность не признала, соответственно, доказала, что переводы денежных средств от Чамина С.В. на ее счет с самого начала носили добровольный и безвозмездный характер, и потому, даже если рассматривать эти денежные средства в качестве ее неосновательного обогащения, возврату они не подлежат.

В связи с вышеизложенным законное и обоснованное отказное решение остается неизменным, а апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чамина Сергея Владимировича Казанова Алексея Петровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Г. Карачкина

Судьи : А.В. Александрова Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.08.2024.