Решение по делу № 2-1028/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-1028/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      26 сентября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                            Бабеншевой Е.А.

при секретаре                                                         Баланюк А.А.

с участием помощника Муромского городского прокурора Никифорова К.С., представителя ответчика Гунявиной А.В., представителя третьего лица Филимоновой Е.В., третьих лиц Соленкова В.Ю. и Соленковой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Муромского городского прокурора к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области о возложении обязанности обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы и иных мероприятий, направленных на определение статуса объекта культурного наследия,

у с т а н о в и л:

Муромский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области и, с учетом измененных исковых требований, просит обязать ответчика обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы и иных мероприятий, направленных на определение статуса объекта культурного наследия - выявленного объекта «дом купца Суздальцева», расположенного по адресу: .... как подлежащего либо не подлежащего включению в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, в течение 8 месяцев с даты вступления в силу решения суда.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Муромской городской прокуратурой по поручению прокуратуры Владимирской области проведена проверка соблюдения законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия на территории округа Муром и Муромского района. В результате проверки установлено, что Рыжовой Н.В., Рыжову Д.В., Рыжову И.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира .... Соленкову В.Ю. и Соленкову А.В. квартира (номер) квартира (номер) находится в собственности муниципального образования о. Муром. Дом .... является объектом культурного наследия «дом купца Суздальцева», отнесен к категории выявленных объектов, сведения об указанном здании как об объекте культурного наследия содержатся в Правилах землепользования и застройки округа Муром, утвержденных решением Совета народных депутатов от 29 декабря 2012 года № 301. Указанный дом включен в перечень выявленных объектов культурного наследия. Государственная историко-культурная экспертиза для обоснования целесообразности (нецелесообразности) включения данного объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия по состоянию на 20 июня 2018 года не проведена, соответствующее решение уполномоченным органом не принято. Невыполнение требований законодательства в сфере объектов культурного наследия не отвечает целям и задачам данного законодательства, а также законным интересам Российской Федерации, под государственной охраной которой находятся объекты культурного наследия.

В судебном заседании помощник прокурора Никифоров К.С. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области Гунявина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указала, что Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», на Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия не возлагаются обязанности по проведению государственной историко-культурной экспертизы и иных мероприятий. Указанная экспертиза может быть проведена по инициативе и за счет собственников жилых помещений данного дома. Кроме того, срок, установленный прокуратурой в восемь месяцев для проведения экспертизы, не является достаточным, поскольку необходимо провести закупочные мероприятия для осуществления экспертизы, в связи с чем полагает о необходимости такого срока 1 год.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации округа Муром Филимонова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что муниципальному образованию округ Муром в жилом доме .... принадлежит одна квартира, в связи с чем разрешение данного спора оставила на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Соленков В.Ю. и Соленков А.В. в судебном заседании по иску возражали, указали, что историко-культурную экспертизу за свои денежные средства проводить не будут.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыжова Н.В., Рыжов И.Д., Рыжов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.10.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых государственной властью Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется региональными органами охраны объектов культурного наследия согласно их компетенции в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии с данным Федеральным законом.

Как следует из ст. 18 Закона после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Таким образом, законом именно на Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия возложена обязанность по проведению государственной историко-культурной экспертизы.

Следовательно, заключение государственной историко-культурной экспертизы является основанием для принятия решения о включении выявленного объекта в Единый реестр объектов культурного наследия либо об отказе в его включении в указанный реестр.

Судом установлено, что жилой дом .... является объектом культурного наследия - «дом купца Суздальцева», отнесен к категории выявленных объектов, сведения об указанном здании как об объекте культурного наследия содержаться в Правилах землепользования и застройки округа Муром, утвержденных решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 декабря 2012 года № 301.

Квартира (номер) данного дома на праве общей долевой собственности принадлежит Соленкову В.Ю. и Соленкову А.В., квартира (номер) принадлежит Рыжовой Н.В., Рыжову Д.В., Рыжову И.Д., квартира (номер) - находится в собственности муниципального образования о. Муром, сведения о правообладателях квартиры (номер) отсутствуют, что подтверждается сведениями из реестра муниципальной собственности, справкой ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации», выписками из ЕГРН.

Согласно информации, представленной, государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, жилой дом .... включен в перечень выявленных объектов культурного наследия на основании приказа указанного уполномоченного органа от 01 июля 2008 года № 01-92 «Об утверждении списка выявленных объектов культурного наследия».

Однако государственная историко-культурная экспертиза для обоснования целесообразности (нецелесообразности) включения данного объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия на настоящее время не проведена, соответствующее решение уполномоченным органом не принято.

Между тем, установленные обстоятельства не отвечают целям и задачам государственной охраны объектов культурного наследия и могут повлечь нарушение требований в сфере охраны объектов культурного наследия, а также законным интересам Российской Федерации, под государственной охраной которой находятся объекты культурного наследия.

Доводы представителя ответчика о том, что законом на Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия не возлагается обязанность по проведению государственной историко-культурной экспертизы являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм закона.

Кроме того, прокурор возражал относительно доводов ответчика об увеличении срока для проведения экспертизы до одного года, указывая на возможность обращения в суд с отдельным заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Вместе с тем, такое заявление ответчика носит преждевременный характер, поскольку с учетом срока вступления решения суда в законную силу, у ответчика имеется семь месяцев для его исполнения. Надлежащих доказательств необходимости установления иного срока ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Муромского городского прокурора удовлетворить.

Обязать Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы и иных мероприятий, направленных на определение статуса объекта культурного наследия - выявленного объекта «дом купца Суздальцева», расположенного по адресу: .... как подлежащего либо не подлежащего включению в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, в течение 8 месяцев с даты вступления в силу решения суда.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы или представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                              Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года.