Решение по делу № 2-4595/2019 от 03.07.2019

66RS0004-01-2019-005457-53

Гражданское дело № 2-4595/2019 (29)

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Народный капитал» к Шакирьянову К. Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КПК «Народный капитал» обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Шакирьянову К.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа № № от 26.11.2018 в размере 932250 рублей 97 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 862500 рублей, проценты по договору в размере 59287 рублей 11 копеек, штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 5306 рублей 25 копеек, штраф за нарушение срока уплаты процентов в размере 5157 рублей 61 копейка; взыскании задолженности по членским взносам в размере 67500 рублей, по взносам в резервный фонд в размере 34274 рубля 72 копейки; обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение (кадастровый №), расположенное по адресу: г. <адрес>, путем продажи данного недвижимого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1876000 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 26.11.2018 по договору о предоставлении потребительского займа № КПК «Народный капитал» предоставило Шакирьянову К.Г. денежные средства в размере 900000 рублей под 30 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика в тот же день был заключен договор залога жилого помещения - квартиры (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по договору в размере 932250 рублей 97 копеек. Согласно п. 4.8 Договора залога недвижимого имущества от <//> начальная продажная цена составляет 2340000 рублей, с учетом отчета оценщика составляет 1876000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Майоров Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, просил учесть, что денежные средства кооперативом предоставляются только членам кооператива, оплата членских взносов после заключения договора производилась ответчиком, что свидетельствует об исполнении им сделки.

Ответчик Шакирьянов К.Г. требования не признал, пояснил, что с заявлением о вступлении в члены кооператива не обращался, ранее им было написано заявление о вступлении в члены ПК «Народный капитал». В счет оплаты взносов в резервный фонд и членских взносов денежные средства ответчиком вносились в связи с тем, что без внесения данных платежей оплату задолженности по договору займа не принимали. Также указал на то, что залоговая стоимость квартиры не соответствует рыночной стоимости, им предпринимаются меры для реализации имущества.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 26.11.2018 между КПК «Народный капитал» и Шакирьяновым К.Г. заключен договор о предоставлении потребительского займа № №, по условиям которого истец предоставил члену кооператива Шакирьянову К.Г. денежные средства в размере 900000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 30 % годовых в срок до 25.11.2019.

Денежные средства в размере 900000 рублей были выданы заемщику Шакирьянову К.Г. 27.11.2018, в том числе суммой 700 000 рублей произведено погашение задолженности по договору займа № №

26.11.2018 по договору залога жилое помещение – квартира (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, передана в залог КПК «Народный капитал», с установлением начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 2354000 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязательства по договору о предоставлении потребительского займа от 26.11.2018 не исполняются надлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности.

23.05.2019 в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, но ответчик обязанность по возврату суммы займа не исполнил.

Согласно п. 12 договора потребительского займа договора о предоставлении потребительского займа от 26.11.2018, при нарушении сроков возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности или его части за каждый день просрочки, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование займом Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности или его части за каждый день просрочки. Согласно п. 3.3.3 Положения о членстве в КПК «Народный капитал», при получении займа под залог недвижимости Пайщик вносит разово в резервный фонд 5% от суммы займа и ежемесячно уплачивает членские взносы в размере 1,5% от суммы займа в течение действия договора займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных обстоятельств истец вправе требовать досрочного возврата суммы займа с процентами и штрафными санкциями.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № от 26.11.2018 по состоянию на 21.06.2019 составляет 932250 рублей 97 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 862500 рублей, проценты по договору в размере 59287 рублей 11 копеек, штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 5306 рублей 25 копеек, штраф за нарушение срока уплаты процентов в размере 5157 рублей 61 копейка; взыскании задолженности по членским взносам в размере 67500 рублей, по взносам в резервный фонд в размере 34274 рубля 72 копейки.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют условиям договора, материалам дела.

Оценивая доводы ответчика о том, что оплата взносов в резервный фонд и членские взносы взысканию не подлежат, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела сторона истца не оспаривала отсутствие у нее заявления Шакирьянова К.Г. о вступлении в члены кооператива, представила выписку из протокола от 26.11.2018, из которой следует, что Шакирьянов К.Г. принят в члены кооператива.

Правом выдачи займов своим членам КПК «Народный капитал» обладает в силу своего статуса без необходимости подтверждения данного права каким-либо специальным документом.

Заключая договор займа с Шакирьяновым К.Г., кооператив исходил из того, что он является членом кооператива, о чем свидетельствуют факты неоднократного внесения Шакирьяновым К.Г. членских взносов (26.12.2018, 24.01.2019), а также в те же даты взносов в резервный фонд. При этом Шакирьянов К.Г. подписал договор займа как член кооператива, что следует из вводной части договора, и в течение более полугода выполнял обязательства по договору займа, а именно производил уплату процентов по договору займа, а также частично погасил основной долг.

В силу императивных положений п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 18.07.2009 «О кредитной кооперации» кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая получение ответчиком денежных средств по договору займа у кооператива, который выдавал истцу займ в соответствии с условиями договора займа, погашение ответчиком платежей в виде целевых взносов и в резервный фонд, суд полагает доводы ответчика несостоятельными.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки следует, что в феврале и июне 2019 ответчиком производилось погашение задолженности по договору займа, а оплата взносов в резервный фонд и членских взносов не производилась, что опровергает доводы ответчика о непринятии кооперативом платежей в счет погашения задолженности по договору без уплаты предусмотренных Положением о членстве в КПК «Народный капитал» взносов.

Требование истца о погашении задолженности по договору, направленные ответчику по известному адресу, оставлено ответчиком без внимания. В судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по договору, выраженное в том, что истец лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Поскольку сумма основного долга, проценты за пользование суммой займа ответчиком не погашены, имеется задолженность, требования истца о суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 данного Кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Между тем, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4.8 договора залога недвижимого имущества от 26.11.2018 предусмотрено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 2354 000 рублей. В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что требования истцом заявлены на основании отчета № от 20.08.2018.

Из отчета № от 20.08.2018, выполненного ООО «Областной центр оценки», следует, что оценка рыночной и ликвидационной стоимости двухкомнатной квартиры по адресу: г. <адрес>, проведена для целей залога и составила на дату оценки 20.08.2018 сумму 2354000 рублей.

Стороной ответчика в материалы дела представлен кадастровый паспорт от 12.09.2016, согласно которому кадастровая стоимость жилого помещения по указанному адресу составляет 2347164 рубля 65 копеек.

Отчет № от 20.08.2018 составлен более 1 года с момента оценки, до заключения договора займа и в целях денежной оценки предмета ипотеки, принят сторонами для согласования залоговой стоимости предмета ипотеки, а не в целях установления действительной рыночной стоимости предмета ипотеки при разрешении вопроса об обращении на нее взыскания в судебном порядке. В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом при подаче иска и в ходе рассмотрения дела не представлен актуальный отчет оценщика об определении рыночной стоимости предмета ипотеки, что является обязанностью истца при обращении с иском в суд. Не представлен отчет об определении рыночной стоимости жилого помещения и ответчиком.

Заявляя об установлении начальной продажной стоимости в размере 80% от стоимости, указанной в данном отчете, истец фактически просит о применении указанного выше положения закона к согласованной сторонами стоимости предмета ипотеки, тогда как правила об определении начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости к согласованной сторонами залоговой стоимости либо к стоимости, определенной на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, применению не подлежит.

Учитывая, что сторонами доказательств изменения рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в договоре залога, не представлено, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации путем публичных торгов подлежит установлению в размере его стоимости, определенной в договоре залога как денежной оценке предмета ипотеки – 2354000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа, задолженности по членским взносам и обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд согласно платежному поручению № от 27.06.2019.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Народный капитал» к Шакирьянову К. Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шакирьянова К. Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народный капитал» сумму задолженности по договору займа № № от 26.11.2018 по состоянию на 21.06.2019 в размере 932250 рублей 97 копеек, задолженность по уплате членских взносов в размере 67500 рублей, задолженность по взносам в резервный фонд в размере 34274 рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19371 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение (кадастровый №), расположенное по адресу: г<адрес>, путем продажи данного недвижимого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2354000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.