Решение по делу № 1-294/2021 от 30.03.2021

Производство № 1-294/2021 УИД 52RS0001-01-2021-000147-34

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Фроликовой Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Цыганова И.В., подсудимых Коровкина Д.В., Просвирова А.В., Сорокина С.Н., защитников: адвокатов адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода Каракиной Т.В., Тульской Е.В., Ростуновой Н.Г., при секретаре Кандиковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде уголовное дело в отношении

КОРОВКИНА Д.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ] детей не имеющего, не работающего официально, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ] ранее не судимого,

ПРОСВИРОВА А.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ] имеющего [ ... ] образование, [ ... ], детей не имеющего, [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

СОРОКИНА С.Н., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ] имеющего [ ... ] образование, [ ... ], детей не имеющего, не работающего официально, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ст. 111 ч.4 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы. Освободился [ ДД.ММ.ГГГГ ] по отбытию наказания.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[ ДД.ММ.ГГГГ ]. около 12 часов, подсудимые Коровкин Д.В., Просвиров А.В. и Сорокин С.Н. находились у [ Адрес ]. В этот момент подсудимые Коровкин Д.В., Просвиров А.В. и Сорокин С.Н., заведомо зная, что в литейном цехе [ Номер ] ПАО [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ] имеются металлические изделия, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ПАО [ ... ] из вышеуказанного цеха, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, [ ДД.ММ.ГГГГ ]. около 12 часов 00 минут, подсудимые Коровкин Д.В., Просвиров А.В. и Сорокин С.Н., действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору подошли к огороженной бетонным забором территории, принадлежащей ПАО [ ... ] расположенной по адресу: [ Адрес ], где убедившись, что за ними никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, пролезли через проем под бетонным ограждением на охраняемую территорию ПАО [ ... ], после чего, подсудимые Коровкин Д.В., Просвиров А.В. и Сорокиным С.Н., действуя умышленно, совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору между собой через незапертые ворота незаконно проникли в помещение литейного цеха [ Номер ] ПАО [ ... ], откуда, действуя умышленно, тайно пытались похитить имущество, принадлежащее ПАО [ ... ] а именно: лом черного металла вида [ ... ] по ГОСТ 2787-75 общей массой 288 кг, стоимостью 11800 рублей 00 копеек за 1 тонну, а всего на общую сумму 3398 рублей 40 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным подсудимые Коровкин Д.В., Просвиров А.В. и Сорокин С.Н. не смогли, по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны с похищенным сотрудниками охраны. Своими умышленными действиями, подсудимые Коровкин Д.В., Просвиров А.В. и Сорокин С.Н. намеревались причинить ПАО [ ... ] материальный ущерб на общую сумму 3398 рублей 40 копеек.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела, а также в судебном заседании подсудимые Коровкин Д.В., Просвиров А.В. и Сорокин С.Н. полностью признавая вину, соглашаясь с предъявленным обвинением, после консультации с защитниками, добровольно заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что порядок и основания обжалования приговора, вынесенного в особом порядке им понятны.

Защитники поддержали заявленное Коровкиным Д.В., Просвировым А.В. и Сорокиным С.Н. ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и он не возражает рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из юридической квалификации действий Коровкина Д.В., Просвирова А.В., Сорокина С.Н. признак незаконного проникновения в иное хранилище, как излишне вмененный, квалифицировав их действия по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. А,Б УК РФ– покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в связи с чем, суд исключает из обвинения Коровкина Д.В., Просвирова А.В., Сорокина С.Н. указанный признак.

Представитель потерпевшего – [ ФИО 1 ] в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, при этом он не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимых Коровкина Д.В., Просвирова А.В. и Сорокина С.Н. о рассмотрении данного дела в особом порядке, поскольку все условия проведения особого порядка соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Коровкин Д.В., Просвиров А.В., Сорокин С.Н. обоснованно, подтверждается имеющимися по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимых Коровкина Д.В., Просвирова А.В. и Сорокина С.Н. по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. А, Б УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению амбулаторной [ ... ] экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Просвиров А.В. обнаруживает клинические [ ... ]. Степень указанных изменений [ ... ] не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психи­ческой деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характе­ром совершаемых им действий. По своему психическому состоянию в настоящее время Просвиров А.В. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имею­щие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер меди­цинского характера не нуждается. В связи с наличием у Просвирова А.В. [ ... ], он нуж­дается в лечении и медицинской реабилитации (ст.82.1; ст. 72.1 УК РФ) ([ ... ]

Выводы экспертов о вменяемости Просвирова А.В. не вызывают у суда сомнений. Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется.

Назначая наказание подсудимым Коровкину Д.В., Просвирову А.В., Сорокину С.Н. суд руководствуется ст. 6, ст.60-63 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый Коровкин Д.В. ранее не судим, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, участковым характеризуется по месту жительства и месту регистрации удовлетворительно.

Смягчающими наказание Коровкина Д.В. обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «И», 61 ч.2 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, учитывает то, что Коровкин Д.В. проходил службу в рядах Российской Армии.

Отягчающих наказание Коровкина Д.В. обстоятельств судом не установлено.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного Коровкиным Д.В. преступления и достаточными для применения положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый Коровкин Д.В. ранее не судим, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, то суд приходит к выводу, что его исправление возможно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Учитывая, что судом признано возможным исправление подсудимого Коровкина Д.В. без назначения наказания в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим видом наказания по ст. 158 ч.2 УК РФ, то правилами ст. 62 ч.1,5 УК РФ суд не руководствуется.

Подсудимый Просвиров А.В. ранее не судим, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, [ ... ], по месту жительства и регистрации участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Смягчающими наказание Просвирова А.В. обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «И», 61 ч.2 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого Просвирова А.В. и его родственников, страдающих заболеваниями.

Отягчающих наказание Просвирова А.В. обстоятельств судом не установлено.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного Просвировым А.В. преступления и достаточными для применения положений ст.64 УК РФ.

При определении Просвирову А.В. наказания суд принимает во внимание данные, характеризующие его личность, учитывает, что Просвиров А.В. страдает наркоманией, и приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.

Учитывая, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие, принимая во внимание, что подсудимый Просвиров А.В. не судим, то суд приходит к выводу, что он может быть исправлен без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Просвирову А.В. возможно не применять, поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства.

Поскольку уголовное дело в отношении Просвирова А.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также установлено обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, то при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

При назначении Просвирову А.В. наказания суд руководствуется правилами ст.66 ч.3 УК РФ.

Подсудимый Сорокин С.Н. свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание Сорокина С.Н. обстоятельствам в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «И», ст. 61 ч. 2 УК РФ суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья родственников Сорокина С.Н., страдающих заболеваниями, а также учитывает то, что Сорокин С.Н. оказывает материальную и иную помощь своей матери.

Сорокин Д.В. ранее судим, совершил корыстное преступление средней тяжести, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание.

Поскольку в действиях подсудимого Сорокина С.Н. в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ усматривается рецидив преступлений, то при назначении наказания суд руководствуется правилами ст. 68 ч.2 УК РФ, т.е. срок наказания при рецидиве не может быть ниже 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного Сорокиным С.Н. преступления и достаточными для применения положений ст.64 УК РФ. При этом, суд, не применяя положения ч.3 ст.68 УК РФ при имеющихся смягчающих наказание обстоятельствах, исходит из того, что Сорокин С.Н. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил преступление средней тяжести, а поэтому размер назначаемого наказания должен быть достаточным для его исправления.

Поскольку суд признает о наличии у Сорокина С.Н. обстоятельства, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания не применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

Подсудимый Сорокин С.Н. совершил корыстное преступление, что свидетельствует о стойкости противоправного поведения, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы. Вместе с тем принимая во внимание полное признание Сорокиным С.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, учитывая, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, то суд приходит к выводу, что исправление Сорокина С.Н. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Сорокину С.Н., также возможно не применять, поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства.

При назначении Сорокину С.Н. наказания, суд руководствуется правилами ст.66 ч.3 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а поэтому при назначении наказания Сорокину С.Н. суд руководствуется положениями ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания Коровкину Д.В., Просвирову А.В., Сорокину С.Н. суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Коровкиным Д.В., Просвировым А.В., Сорокиным С.Н. преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признатьподсудимого КОРОВКИНА Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (ДВЕСТИ СОРОК) часов.

Меру пресечения Коровкину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признатьподсудимого ПРОСВИРОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (ОДИН) год.

Обязать Просвирова А.В. в течение испытательного срока: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган, извещать данный орган об изменении места жительства и работы, работать и не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Просвирову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признатьподсудимого СОРОКИНА С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сорокину С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Обязать Сорокина С.Н. в течение испытательного срока: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, периодически являться на регистрацию в данный орган, не менять без уведомления специализированного государственного органа место постоянного жительства.

Меру пресечения Сорокину С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- инвентарную карточку учета объекта основных средств, справку по факту хищения имущества, принадлежащего ПАО [ ... ] акт осмотра производственного корпуса литейного корпуса литейного цеха [ Номер ], инвентаризационную карточку учета объекта основных средств, свидетельство о государственной регистрации права, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

- лом черного металла вида [ ... ]» по ГОСТ 2787-75 весом 288 кг, хранящийся на территории ПАО [ ... ] по адресу: [ Адрес ] – оставить в распоряжении ПАО [ ... ]

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток с момента постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Н. Фроликова