Решение по делу № 2-308/2018 от 06.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой Т.И.,

при секретаре Захаровой Д.Ю.,

с участием истца Дяченко М.Н.,

представителя ответчика Абдусаломова Д.Б. – Аксененко А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2018 по исковому заявлению Дяченко М. Н. к Абдусаломову Д. Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дяченко М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований указала, что 11 ноября 2017 года в 14 часов на (адрес) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителя Абдусаломова Д.Б., управлявшего автомобилем Тойота Хариер, государственный регистрационный знак №, ее участии при управлении автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Тойота ОРА, государственный регистрационный знак №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Абдусаломов Д.Б., который не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, и не учел дорожные условия.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб принадлежащему ей имуществу.

15 ноября 2017 года она обратилась в филиал Страховой компании «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения. 16 ноября 2017 года сотрудником филиала СК «Росгосстрах» ФИО3 был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности, и составлен акт осмотра транспортного средства с указанием видимых повреждений. Также в акте указано, что возможно наличие скрытых повреждений. Однако, в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» ей было отказано ввиду того, что срок действия страхового полиса виновника истек.

Она вынуждена была обратиться за проведением независимой экспертной оценки. Фактический ущерб, причиненный имуществу, составил 130731 руб. 37 коп., что подтверждается экспертным заключением № 813/18-ДО от 18 января 2018 года. За услуги по проведению независимой экспертизы она заплатила 6000 рублей, что подтверждается корешком об оплате услуг № 000516.

Просит суд взыскать с ответчика Абдусаловома Д.Б. в ее пользу сумму материального ущерба в размере 110235 рублей согласно заключению судебной экспертизы, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, за составление искового заявления 2500 рублей; 3995 рублей - за уплату госпошлины.

В судебном заседании истец Дяченко М.Н. уточненные исковые требования поддержала и подтвердила вышеизложенное, дополнительно суду пояснила, что свой поврежденный автомобиль она восстановила, с учетом понесенных расходов просит взыскать причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб с учетом износа заменяемых деталей.

Ответчик Абдусаломов Д.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Абдусаломова Д.Б. –Аксененко А.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования признал, суду пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред автомобилю истца, ответчик Абдусаломов Д.Б. не оспаривает, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Материалами дела установлено, что согласно карточке учета транспортного средства от 15.02.2018, паспорта транспортного средства № Дяченко М.Н. с 09.12.2008 является собственником транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №

Согласно карточке учета транспортного средства от 15.02.2018 Абдусаломов Д.Б. с 01.07.2013 является собственником транспортного средства Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Абдусаломова Д.Б., ФИО1, Дяченко М.Н., ФИО2 установлено, что в соответствии со справкой по дорожно-транспортному происшествию и справой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, 11.11.2017 в 14 часов 00 минут в (адрес) произошло столкновение 4 автомобилей. При этом состояние погоды ясное, видимость не ограничена, освещение пути дневное, внешние световые приборы включены, продольный профиль пути горизонтальный, покрытие дороги асфальт, снежный накат, дефектов дорожного покрытия нет. Водители: Абдусаломов Д.Б., Дяченко М.Н., ФИО1, ФИО2 Скорость движения транспорта перед происшествием: Абдусаломова Д.Б. – 20 км/ч, Дяченко М.Н. – 10 км/ч, ФИО1 и ФИО2 стояли.

В результате повреждено: транспортное средство Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №: передняя правая дверь, капот, передний бампер, задняя правая дверь, решетка радиатора.

Направление движения транспортных средств, их положение отражены на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2017 установлено, что 11.11.2017 в 14 часов 00 минут на (адрес) Абдусаломов Д.В., управляя автомобилем Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не учел дорожные условия и допустил столкновение с автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением Дяченко М.Н., в результате чего автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль Мицубиси Лансер 1,6, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 и после чего автомобиль Тойота Harrier, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль Тойота OPA, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2 За отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абдусаломова Д.Б.

В соответствии с сообщением от 01.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» Дяченко М.Н. отказано в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения со ссылкой на то, что вред ее имуществу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2017 до вступления в силу договора ОСАГО.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 11.11.2017, состоит в прямой причинной связи с причинением повреждений автомобилю Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу Дяченко М.Н.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда имуществу Дяченко М.Н., а также вина Абдусаломова Д.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда оспорены не были, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Виновник дорожно-транспортного происшествия Абдусаломов Д.Б. в момент дорожно-транспортного происшествия 11.11.2017 управлял транспортным средством Тойота Harrier, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, риск его гражданской ответственности, связанный с управлением указанного автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Положения ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируют условия прямого возмещения убытков. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО)

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Абдусаломова Д.Б. не была застрахована, истец имеет право на возмещение вреда за счет его причинителя, поэтому Абдусаломов Д.Б. несет ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, как владелец транспортного средства в контексте требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика, транспортному средству, Дяченко М.Н. обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка».

Согласно экспертному заключению ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» № 813/18-ДО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия 11.11.2017 составляет 269087,21 рублей, с учетом износа – 130731,37 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Абдусаломов Д.Б. и его представитель Аксененко А.А. с выводами указанного экспертного заключения не согласились, заявили ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

На основании определения суда экспертом ООО «Импульс» проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Импульс» № 006-03-18 от 23.03.2018 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2017, без учета заменяемых деталей - 233703 рубля; с учетом износа заменяемых деталей – 110235 рублей.

Данное заключение экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оценочная экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства с участием сторон, была проведена специализированной организацией по проведению судебных экспертиз, является независимой, отводов эксперту не заявлялось. Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы – обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, на поставленные судом перед экспертом вопросы даны обоснованные ответы, компетентность эксперта, обладающего соответствующим образованием и квалификацией и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает. Заключение составлено на основании исследования материалов гражданского дела, административного материала, оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется.

Стороны данное экспертное заключение не оспорили, с его выводами согласились.

В судебном заседании истец пояснила, что свой поврежденный автомобиль она восстановила, с учетом понесенных расходов просит взыскать причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб с учетом износа заменяемых деталей.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, с ответчика Абдусаломова Д.Б. в пользу истца Дяченко М.Н. надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей в сумме 110235 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 рублей; расходов по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей; расходов по оплате госпошлины в сумме 3995 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец в досудебном порядке обратилась в ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» для составления экспертного заключения № 813/18-ДО, на основании которого впоследствии определила цену иска. При этом Дяченко М.Н. оплатила 6000 рублей, что подтверждает корешок на оплату услуг № 000516 ООО ИИЦ «Эксперт-оценка». Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец заявила исковые требования о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей, однако, доказательств несения расходов не представила, следовательно, в удовлетворении этих требований надлежит отказать.

Чеком-ордером от 26.01.2018 подтверждается уплата истцом Дяченко М.Н. государственной пошлины в сумме 3995 рублей.

Исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика Абдусаломова Д.Б. в пользу Дяченко М.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3404 рубля 70 коп., в остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 590 рублей 30 коп. надлежит отказать.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования Дяченко М. Н. к Абдусаломову Д. Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. Следует взыскать с Абдусаломова Д. Б. в пользу Дяченко М. Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 110235 рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3404 рубля 70 коп. В удовлетворении исковых требований Дяченко М. Н. к Абдусаломову Д. Б. о взыскании расходов по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 590 рублей 30 коп. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

РЕШИЛ:

Исковые требования Дяченко М. Н. к Абдусаломову Д. Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Абдусаломова Д. Б. в пользу Дяченко М. Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 110235 рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3404 рубля 70 коп., а всего 119639 (сто девятнадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 70 коп.

В удовлетворении исковых требований Дяченко М. Н. к Абдусаломову Д. Б. о взыскании расходов по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 590 рублей 30 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 03 апреля 2018 года.

Судья:                                Т.И. Дроздова