Решение по делу № 8Г-31830/2021 [88-1201/2022 - (88-31154/2021)] от 30.11.2021

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3

Дело 88- 1201/2021 (№г-31830/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2022 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к Алёшиной ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-199/2020),

по кассационной жалобе ООО «СпецСнаб71» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «СпецСнаб71» обратился в суд с иском к Алёшиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 37 517 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 325 руб. 54 коп., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика от 05.06.2009г., между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом овердрафта 42 000 руб. 00 коп., с процентной ставкой 36,00 % годовых. Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, произведя 10.09.2009г. первую операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 7 792,50 руб. В последующем ответчик совершала действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных. Последнее списание в счет погашения задолженности по договору произведено 28.04.2017г. Алёшина Т.В. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 21 286 руб. 69 коп., просроченные проценты в сумме 14 580 руб. 21 коп., комиссии 1 650 руб. 97 коп. АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» 29.03.2019г. заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым, а также в соответствии с дополнительным соглашением № от 10.04.2019г. Банк передал истцу право требования с ответчика задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения и апелляционное определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «СпецСнаб71»ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Алёшиной Т.В. был заключен кредитный договор № об использовании кредитной карты, в рамках которого банком был осуществлен выпуск кредитной карты на имя заемщика и установлен лимит овердрафта для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. На момент заключения кредитного договора лимит овердрафта составлял 42 000 руб. Процентная ставка по кредиту составляла 36,00 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым, а также в соответствии с Дополнительным соглашением № от 10.04.2019г., Банк уступил истцу право требования с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик была уведомлена посредством направления в её адрес почтового отправления.

Из представленного ООО «СпецСнаб 71» расчета задолженности ответчика Алёшиной Т.В., составленного на основании выписки по счету АО «ОТП Банк», следует, что общая задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 517 руб. 57 коп.

Ответчиком Алёшиной Т.В. в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными в решении нормами закона, пришел к выводу о том, что исковое заявление истцом направлено по истечении срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом мирового судьи и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил из того, что как усматривается из материалов дела, последнее поступление платежей имело место 28.04.2017г., следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку 12.05.2020г. мировым судьей судебного участка № района Ховрино <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Алёшиной Т.В. в пользу ООО «СпецСнаб 71» задолженности по кредитному договору № от 05.06.2009г., заключенному между АО «ОТП Банк» и ответчиком в сумме 37517 руб. 87 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 662 руб. 77 коп., который на основании заявления должника 17.06.2020г. был отменен, то вывод суда о пропуске срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком является обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу апелляционной жалобы о том, что истцом заявление о выдаче судебного приказа направлялась в мировой суд 13.01.2020г. и было получено су<адрес>.01.2020г., при этом приказ вынесен 12.05.2020г.

Между тем установление срока подачи заявления о выдаче судебного приказа для определения соблюдения срока исковой давности при подаче уже искового заявления применительно к положениям ст. 204 ГК РФ является юридически значимым обстоятельством.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято с существенными нарушениями норм права, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО4