Решение по делу № 2-1439/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-3714/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года                                                                                                 п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Кротовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Костомаровой (Поштаренко) Кристине Александровне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Костомаровой (Поштаренко) К.А. о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что 23 сентября 2014 г. в районе эл. опоры № 36 на Коммунальном мосту г. Красноярска произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ответчика и <данные изъяты> под управлением собственника Белевцовой О.С. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика (нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения), автомобилю причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована ОАО «ВСК», по заявлению Белевцовой О.С. ОАО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшей в размере 120000 рублей. Ущерб, причинённый автомобилю <данные изъяты>, составил 250451 рубль 50 копеек. Белевцова О.С. обратилась в ОАО «Надежда, застраховавшей автомобиль <данные изъяты> основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис Серия АВТ № № САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 130451 рубль 50 копеек. Просило взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения 130451 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3809 рублей 03 копейки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 83, 93-97).

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования САО «Надежда» подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в редакции на день наступления страхового случая).

В силу ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 8.05.2015 года Костомарова К.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, ею нарушены п.п. 2.7, 2.1.1, 2.1.2, 10.1, 9.2, 1.4 ПДД РФ при следующих обстоятельствах. Проезжая в районе опоры электроосвещения № 36 Коммунального моста в нарушение п. 10.1 ПДД РФ Костомарова К.А., находясь в состоянии опьянения, вела транспортное средство со скоростью более 60 км/ч, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> под управлением Белевцовой О.С. (л.д. 67-74).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована ОАО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована САО «Надежда» (л.д. 14). Автомобиль <данные изъяты> застрахован САО «Надежда» по договору страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис Серия АВТ № №.д. 10).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 2.05.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 241404 рубля (л.д. 36-39), за оценку оплачено 7000 рублей (л.д. 41), дополнительные расходы 2047 рублей 50 копеек (л.д.29).

Истцом перечислено Белевцовой О.С. 130451 рубль 50 копеек (л.д. 52).

Суд, исследовав представленные доказательства, учитывает, что приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 8.05.2015 года Костомарова К.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, ею нарушены п.п. 2.7, 2.1.1, 2.1.2, 10.1, 9.2, 1.4 ПДД РФ при следующих обстоятельствах. Проезжая в районе опоры электроосвещения № 36 Коммунального моста в нарушение п. 10.1 ПДД РФ Костомарова К.А., находясь в состоянии опьянения, вела транспортное средство со скоростью более 60 км/ч, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> под управлением Белевцовой О.С.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована ОАО «ВСК», автомобиль <данные изъяты> был застрахован САО «Надежда» по договору страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, согласно акту осмотра транспортного средства от 2.05.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 241404 рубля, за оценку оплачено 7000 рублей, дополнительные расходы 2047 рублей 50 копеек, ОАО «ВСК» перечислено Белевцовой О.С. 120000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 130451 рубль 50 копеек из расчета: 241404 рубля+2047 рублей 50 копеек+7000 рублей-120000 рублей (выплачено ОАО «ВСК»).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 3809 рублей 03 копеек (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «Надежда» к Костомаровой (Поштаренко) Кристине Александровне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Костомаровой (Поштаренко) Кристины Александровны в пользу САО «Надежда» 130451 рубль 50 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 3809 рублей 03 копеек, а всего 134260 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                                       Демидова В.В.