Решение по делу № 33-1530/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-335/2023                                       Председательствующий - судья Цыганок О.С.

УИД 32RS0020-01-2023-000203-70

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1530/2024

город Брянск                     21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего     Петраковой Н.П.,

    судей областного суда    Ильюхиной О.Г.,

        Михалевой О.М.,

    при секретаре    Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на решение Навлинского районного суда Брянской области от 17 августа 2023 года по делу по иску Рожкова Владимира Николаевича к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Навлинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Гавриленко Ольге Александровне, Навлинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., объяснения истца Рожкова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожков В.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что решением Навлинского районного суда Брянской области от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признаны незаконными действия старшего судебного пристава Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области Гавриленко О.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по удержанию денежных средств с банковской карты истца № (<данные изъяты>, подразделение №), определении остатка долга в размере <данные изъяты>.

Истец указывает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Гавриленко О.А. ему причинены нравственные страдания, поскольку фактически приостановлен оборот принадлежащих ему денежных средств, вынужден был тратить личное время и нести дополнительные денежные расходы на судебные разбирательства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 16, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 414 рублей.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 17 августа 2023 года исковые требования Рожкова В.Н. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Рожкова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 414 рублей, а всего в размере 5 714 рублей. В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Брянской области просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку оно обосновано нарушением имущественных прав истца, в то время как личные неимущественные права нарушены не были. Истцом не указаны обстоятельства негативных последствий, наступивших в результате незаконных действий ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рожков В.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что пенсия является его единственным источником дохода, незаконное удержание денежных средств в размере 4 000 рублей являлось для истца значительным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Навлинского районного суда Брянской области от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения    апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 15 февраля 2023 года, частично удовлетворено административное исковое заявление Рожкова В.Н. Суд постановил: признать действия старшего судебного пристава Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области Гавриленко О.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по удержанию денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с карты <данные изъяты> № <данные изъяты> подразделение №, открытой на имя Рожкова В.Н., и определении остатка долга в размере <данные изъяты> незаконными. В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года решение Навлинского районного суда Брянской области от 24 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного от 15 февраля 2023 года оставлены без изменения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя Гавриленко О.А., выразившиеся в необоснованном удержании денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Рожкова В.Н., повлекло нарушение прав истца, послужило основанием для обращени в суд с административным иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с допущенным судебным приставом-исполнителем нарушением прав должника, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», компенсация морального вреда в пользу истца взыскана с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 04 июня 2009 года № 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, изложенных в пункте 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что в результате действий судебного пристава-исполнителя, незаконность которых установлена вступившим в законную силу решением суда, Рожков В.Н. испытал нравственные переживания.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца, принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, и счел необходимым определить размер компенсации в размере 5 000 рублей, находя такой размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста решения Навлинского районного суда Брянской области от 24 августа 2022 года следует, что, несмотря на наличии в материалах исполнительного производства в отношении Рожкова В.Н. сведений об отмене судебного приказа № 2-411/2021, с должника производились взыскания денежных средств, судебный пристав-исполнитель Гавриленко О.А. не предприняла мер к прекращению исполнительного производства и отмене мер принудительного взыскания из пенсии, что привело к незаконному удержанию денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что денежные суммы в размере <данные изъяты> неоднократно удерживались судебным приставом, а впоследствии возвращались должнику.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия судебного пристава по незаконному удержанию денежных средств из пенсии должника, являющейся для него единственным источником дохода, безусловно нарушают личные неимущественные права истца на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, на социальное обеспечение. С учетом индивидуальных особенностей истца, его пенсионного возраста, неоднократные незаконные удержания из пенсии не могли не сказываться на его эмоциональном состоянии, поскольку нарушали привычный образ жизни, затрагивали достоинство личности, причинив ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина, со стороны судебного пристава-исполнителя допущены незаконные действия, что установлено вступившим в законную силу решением суда, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда признаются судебной коллегией обоснованными. При этом, определенный к взысканию размер такой компенсации, с учетом периода и степени нарушения прав истца, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, по существу сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навлинского районного суда Брянской области от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

    Председательствующий судья    Н.П. Петракова

    Судьи    О.Г. Ильюхина

        О.М. Михалева

    Мотивированное определение изготовлено 28 мая 2024 года.