Решение по делу № 33-1036/2018 от 11.01.2018

Судья Барышникова М.И.

Дело № 33 – 1036 – 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в упрощенном порядке 05 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шадрина Романа Ивановича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 23 ноября 2017 года.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шадрину Р.И., с учетом уточненных исковых требований просило взыскать задолженность по кредитному договору от 27.11.2014 г. №** по состоянию на 31.07.2017 г. в размере 631091,16 руб., в том числе срочный основной долг - 239214,93 руб., просроченный основной долг -106814,89 руб., срочные проценты - 796,11 руб., просроченные проценты - 182601,11 руб., проценты на просроченный основной долг 460,85 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 33345,86 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 67857,41 руб., расходы по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.11.2014 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик заключили кредитный договор №**, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 370 000 руб. сроком до 27.11.2019 г. под 30,368% годовых. Погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, пунктом 12 договора были предусмотрены пени. Банк свои обязательства выполнил, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в связи чем, возникла задолженность. Приказами Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство.

Ответчик Шадрин И.Р. представил в суд письменные возражения по иску.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.11.2017 г. с Шадрина Р.И. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 27.11.2014 № ** по состоянию на 31.07.2017 г. в размере 539887,89 рублей, в том числе срочный основной долг - 239214,93 рублей, просроченный основной долг - 106814,89 рублей, срочные проценты - 796,11 рублей, просроченные проценты - 182601,11 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 460,85 рублей, штрафные санкции 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8210 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с Шадрина Р.И. в доход бюджета муниципального образования Город Пермь взыскана государственная пошлина в сумме 389 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Шадрин Р.И. просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку судом взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 539887, 89 рублей, тогда как Банком были заявлены требования на сумму 501000 рублей. С момента заключения кредитного договора ответчик добросовестно исполнял обязательства согласно графику платежей путем их внесения в кассу офиса Банка по адресу г. Лысьва, ул. Мира, 11. В августе 2015 года ответчик обнаружил, что офис Банка по указанному адресу закрыт. Банк не уведомил об отзыве лицензии, не предоставил новые реквизиты для оплаты платежей, умысла на неисполнение обязательства не было. Длительное не обращение Банка за взысканием задолженности привело к увеличению штрафных санкций.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 27.11.2014 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шадрин Р.И. заключили кредитный договор №**, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 370 000 руб. сроком до 27.11.2019 г. под 30,368% годовых. Погашение кредита должно было производится ежемесячными платежами согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязался уплачивать Банку пени в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждено выпиской по счету.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности, допущена просрочка, последнее погашение задолженности произведено 27.07.2015 г., после указанной даты платежи не поступали.

Приказами Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. конкурсное производство продлено на 6 месяцев.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.08.2017 г. с требованием о погашении задолженности по кредитному договору от 27.11.2014 №**, которое не исполнено.

По состоянию на 31.07.2017 г. задолженность по кредитному договору составила 631091,16 руб., в том числе срочный основной долг - 239214,93 руб., просроченный основной долг - 106814,89 руб., срочные проценты - 796,11 руб., просроченные проценты - 182601,11 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 460,85 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 33345,86 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 67857,41 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил штрафные санкции до 10000 рублей, в связи с чем общая сумма задолженности составила 539887,89 руб.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку судом взыскана сумма 539887,89 рублей, тогда как заявлены требования на сумму 501000 рублей, несостоятельны, поскольку 08.11.2017 года истцом размер исковых требований увеличен до 631091, 16 рублей, данное заявление 10.11.2017 года было направлено в адрес Шадрина Р.И..

Судебная коллегия не принимает доводы ответчика о том, что ему не были известны реквизиты для внесения сумм в счет погашения кредита. Информация о банковских реквизитах, по которым следует производить платежи по кредитным договорам, была опубликована Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» на сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Также перед обращением с иском в суд ответчику было направлено требование о погашении задолженности, в котором были указаны действующие реквизиты для погашения задолженности. Кроме того, в соответствии со ст. 327 ГК РФ ответчик вправе был вносить платежи в депозит нотариуса.

Доводы о том, что длительное не обращение Банка за взысканием задолженности привело к увеличению штрафных санкций, отмену решения не влекут, поскольку судом размер штрафных санкций снижен до 10000 рублей.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадрина Романа Ивановича оставить без удовлетворения.

Судья: